Решение № 2-254/2020 2-254/2020~М-34/2020 М-34/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-254/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Славянка 28 мая 2020 г.

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой С.Ю.,

при секретаре Трегубенко Т.В.,

с участием: истца <данные изъяты> И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А. к Д.А., Д.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

<данные изъяты> И.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> Д.А., <данные изъяты> Д.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что 11 августа 2019 г. около 21 часа 00 минут, он пришел к своим знакомым в гараж, в котором находились <данные изъяты> Д.Н. и <данные изъяты> Д.А., присутствовал также <данные изъяты> ФИО4 расположен около метеостанции, в жилом секторе пгт.Посьет, гараж принадлежит <данные изъяты> Д.А.. где они распивали спиртные напитки. 12 августа 2019 г. около 01 часа 30 минут, когда закончилось спиртное, он хотел пойти домой, не хотел дальше продолжать, ФИО5, <данные изъяты> Д.А и ФИО1 стали говорить что-бы он шел и купил им ещё спиртного. Он отказывался это делать, тогда ФИО5, <данные изъяты> Д.А и <данные изъяты> Д.Н стали говорить ему чтобы он шел домой за деньгами и купил еще спиртного при этом оставив свой мобильный телефон у них в гараже как залог. Он снова отказывался. Тогда <данные изъяты> Д.Н. взял в руки деревянные чаки и нанес ему по одному удару в область голени и колена левой ноги, потом по плечам, затем <данные изъяты> Д.А. взял в руки лопату с деревянным черенком и нанес один раз железной частью лопаты один удар в область спины, от которых испытал сильную физическую боль. Он просил чтобы они прекратили это делать, попытался выбежать, но его догнали и завели обратно. <данные изъяты> Д.А надел на ручку двери от гаража металлическую проволоку, но ему удалось снять ее и убежать. После одного из ударов в область левой ноги <данные изъяты> Д.А был разбит его телефон «Huawei Honor Wiev 10», который после удара был согнут и не включался, стоимость телефона оценивает в 27999 рублей. Данные противоправные действия повлекли за собой сильное волнение, эмоциональное напряжение и сильный стресс, все это он испытывал как в момент нанесения телесных повреждений так и в течение нескольких дней после случившегося, все это сопровождалось сильной тревогой по поводу возможного повышения ВГД (внутри глазного давления) на правом глазу, так как у него имеется офтальмологическое заболевание о котором <данные изъяты> Е.П, <данные изъяты> Д.А и <данные изъяты> Д.Н знали о ряде проведенных ему в 2019 году в количестве 4 шт. операций на глаз.

Просит 1) взыскать с Д.А. и Д.Н., денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, 2) взыскать с ФИО3, денежные средства за ремонт мобильного телефона "Huawei Honor Wiev 10" (серийный номер <данные изъяты>) в размере 10500,00 рублей.

<данные изъяты> И.А. в судебном заседании исковые требования в порядке ст.ст.35,39 ГПК РФ увеличил, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> Д.А. компенсацию морального вреда в размере 125000,00 рублей, в возмещение причиненного ему повреждением сотового телефона материального ущерба 10500,00 рублей; Взыскать с ответчика <данные изъяты> Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 125000,00 рублей. Суду пояснил, что событие причинения ему физической боли от действий ответчиков <данные изъяты> Д.А., <данные изъяты> Д.Н. нашло отражение в постановлении Хасанского районного суда Приморского края по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, которым оба ответчика были признаны виновными в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением каждому административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, где по делу он являлся потерпевшим. Причину конфликта его с ответчиками, возникшего 12 августа 2019 г. он не знает и не понимает, с ответчиками был знаком с детства. После нанесенных ему ударов лопатой по ноге и плечу, в месте ударов на плече и ноге образовались гематомы, он испытывал физическую боль, досаду, расстройство. В ходе конфликта на его отказ купить еще спиртное, первым удары ему по телу стал наносить <данные изъяты> Д.А., затем участие в его избиении принял <данные изъяты> Д.Н. После произошедшего с ним избиения он обратился за помощью в отделение полиции <адрес>, где подал заявление с указанием всех обстоятельств произошедшего с ответчиками конфликта. Период заживления организма от побоев, причиненных действиями ответчика длился около 1 месяца. Из-за физической боли, нервного стресса, испытанного в момент нападения и избиения у него стало повышаться внутриглазное давление на оперированном глазу. В настоящее время зрение на больном глазу снизилось, глаз видит плохо. Операции на глаз перенес до указанного конфликта и две операции после произошедшего Данные операции носили запланированный характер. Никто из ответчиков после случившегося за свои неправомерные действия ему извинений не приносил, на связь с ним не выходил, попыток возместить ущерб ответчика до настоящего времени не предприняли.

Ответчики <данные изъяты> Д.А., <данные изъяты> Д.Н. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, доказательства уважительности причин неявки в суд не представили, возражения на иск не поступили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно сведений о доставлении СМС на номера телефонов ответчиков 25.05.2020 по данным о фиксации доставки с использованием ПИ «Судебное делопроизводство» ГАС «Правосудие», имеющихся в материалах дела с датой печати 28.05.2020.

Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ признав причины неявки ответчиков в суд неуважительными.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дела, суд должен установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 1).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления, пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, а также в ходе проверки правоохранительными органами, следует что 12.08.2019, в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений <данные изъяты> Д.А.. <данные изъяты> Д.Н.. находясь в гараже по адресу: <адрес><адрес>, умышленно удерживали <данные изъяты> И.А., ограничивая свободу, при этом, используя деревянные чаки и лопату в качестве оружия нанесли <данные изъяты> И.А. телесные повреждения, повлекшие физическую боль. После одного из ударов в область левой ноги <данные изъяты> Д.А был разбит телефон "Huawei Honor Wiev 10" принадлежащий <данные изъяты> И.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела отказным материалом №, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Хасанскому району по заявлению <данные изъяты> И.А. от 12.08.2019 о привлечении к уголовной ответственности <данные изъяты> Д.А.. <данные изъяты> Д.Н., <данные изъяты> Е.П.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2019, от 23.11.2019 <данные изъяты> Д.А.. <данные изъяты> Д.Н. факт нанесения ударов при указанных <данные изъяты> И.А. обстоятельствах не отрицали, так же подтвердили, что после удара <данные изъяты> Д.А. лопатой по левой ноге <данные изъяты> И.А. был разбит мобильный телефон марки «Хонор 9», принадлежащий истцу. <данные изъяты> Д.А. нанес удар по левой ноге ФИО2 лопатой, находящейся в углу гаража. <данные изъяты> Д.Н. взяв, находящиеся в гараже деревянные чаки нанес не менее 6 незначительных ударов по ногам, плечам <данные изъяты> И.А.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2019, вынесенного УУП ОМВД России по Хасанскому району ФИО6, утвержденному Врио начальника ПП № (дислокация <адрес>) ОМВД России по Хасанскому району ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ производством осмотра места происшествия был осмотрен мобильный телефон марки «Huawei Honor Wiev 10»,, принадлежащий <данные изъяты> И.А., который <данные изъяты> Д.А. повредил лопатой. При осмотре указанного телефона было установлено, что телефон черного цвета, сенсорный, экран, задняя панель не повреждены, сколы, трещины отсутствуют, корпус телефона механически изогнут, на момент осмотра не включается. ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия осмотрены гараж, где в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Д.А., <данные изъяты> Д.Н., <данные изъяты> Е.П. и <данные изъяты> И.А. произошел конфликт, в ходе которого были изъяты деревянные чаки и лопата, которыми были нанесены побои <данные изъяты> И.А.

27.08.2019 деревянная лопата, деревянные чаки переданы на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>. В связи с тем, что в ходе конфликта <данные изъяты> Д.А. нанес не менее 6 ударов лопатой по ногам <данные изъяты> И.А., причинив телесные повреждения, повлекшие физическую боль. <данные изъяты> Д.Н. нанес не менее 2-х ударов деревянными чаками по рукам и плечам <данные изъяты> И.А., причинив телесные повреждения, повлекшие физическую боль. В ходе дополнительной проверки к материалу приобщён акт судебно-медицинского обследования гр.<данные изъяты> И.А., из которого следует, что причиненные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. В действиях <данные изъяты> Д.А. и <данные изъяты> Д.Н. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Согласно представленной в деле копии акта выполненных работ № № от 21.10.2019 стоимость ремонта телефона «Huawei Honor Wiev 10», принадлежащего истцу составила 10 500 рублей.

Таким образом, исковые требования истца в части возмещения ответчиком <данные изъяты> Д.А. стоимости причиненного <данные изъяты> И.А. ущерба в размере 10 500 рублей подлежат удовлетворению.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> Д.А., <данные изъяты> Д.Н. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п.п. а,в,г ч.2 ст.127 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления. Пунктом 2 указанного постановления от 23.11.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> Д.А., <данные изъяты> Д.Н. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления. Пунктом 3 указанного постановления от 23.11.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> Д.А., <данные изъяты> Д.Н. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления. Пунктом 4 указанного постановления от 23.11.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> Д.А., <данные изъяты> Д.Н. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Д.Н. привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Из описательной части постановления суда следует, что <данные изъяты> Д.Н. 12.08.2019 в 01 час. 30 мин. по адресу: <адрес> гаражном боксе, принадлежащем <данные изъяты> Д.А., в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, нанес не менее 2 ударов по рукам и плечам <данные изъяты> И.А. деревянными чаками, тем самым причинив <данные изъяты> И.А. телесные повреждения и физическую боль, то есть причинил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих уголовно-наказуемого деяния.

Указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Д.Н. в установленном законом порядке ответчиком обжаловано не было, вступило в законную силу 28.04.2020.

Постановлением Хасанского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Д.А. привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Из описательной части постановления суда следует, что <данные изъяты> Д.А. 12.08.2019 в 01 час. 30 мин. по адресу: <адрес> гаражном боксе, принадлежащем <данные изъяты> Д.А., в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, нанес несколько ударов подборной лопатой по ногам <данные изъяты> И.А., тем самым причинив <данные изъяты> И.А. телесные повреждения и физическую боль, то есть причинил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих уголовно-наказуемого деяния.

Указанное постановление по делу № в отношении <данные изъяты> Д.А. в установленном законом порядке ответчиком обжаловано не было, вступило в законную силу 28.04.2020.

Согласно справке СМП КГБУЗ Хасанская ЦРБ у <данные изъяты> И.А. 12.08.2019 обнаружены ушиб спины, гематома левого плеча, левой голени и левого бедра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По делам о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Материалами дела, а так же доказательствами, содержащимися в отказном материале № ОМВД России по Хасанскому району, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.082019, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2019, постановлениями Хасанского районного суда Приморского края по делам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой СМП КГБУЗ Хасанская ЦРБ, факт причинения истцу физических страданий подтвержден.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно акту судебного медицинского обследования № ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Уссурийский межрайонный отдел от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> И.А., при обращении в КГБУЗ «Хасанская центральная районная больница» 12.08.2019 в 11-10 час. имелись кровоподтеки («гематомы») «левого плеча и предплечья», «левой голени и внутренней части бедра». Высказаться конкретно о давности данных повреждений не представляется возможным, т.к. в представленных документах отсутствует описание их морфологических характеристик, однако нельзя исключить возможность их возникновения в срок, указанный в направлении. Возникновение кровоподтеков связано с локальным воздействием (удар, давление) твердого тупого предмета (предметов). Кровоподтеки, сами по себе, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. № 194н). Диагноз «Ушиб спины» объективными данными не подтвержден (отсутствует описание его морфологических проявлений) и судебно-медицинской оценке не подвергался.

Обсуждая требования о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и объем причиненных нравственных и физических страданий, который с целью лечения полученных телесных повреждений в медицинские учреждения не обращался, лечение осуществлял самостоятельно, о применении медицинских препаратов суду не пояснял, проведение операций на глаз объяснил плановым лечением, имеющегося у него ранее хронического заболевания, а также материальное положение ответчиков, в связи с чем, полагает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, снизить размер компенсации морального вреда до 15 000 рублей, поскольку истцом не представлено суду допустимых доказательств подтверждающих высокую степень тяжести причиненного вреда и заявленные им требования о компенсации морального вреда в размере 125000,00 рублей к каждому ответчику суд считает явно завышенными исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, исковые требования истца в части возмещения компенсации морального вреда причиненного <данные изъяты> И.А. не правомерными действиями ответчиков подлежат удовлетворению в частично, в сумме 15000 рублей с каждого ответчика.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С каждого ответчика подлежат расходы истца, связанные с рассмотрением дела в размере уплаченной им при обращении с иском в суд государственной пошлины в размере 300,00 рублей, согласно представленному чеку-ордеру от 02.12.2019.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования– И.А. к Д.А., Д.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Д.А., 21.08.1999г. рождения, уроженца пгт.<адрес> в пользу И.А. возмещение материального ущерба в размере 10500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, всего 25800 (двадцать пять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт.<адрес> в пользу И.А. компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей.

Взыскать с Д.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца пгт.<адрес> в доход бюджета Хасанского муниципального района государственную пошлину в размере 420,00 (четыреста двадцать) рублей.

Взыскать с Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт.<адрес> в доход бюджета Хасанского муниципального района государственную пошлину в размере 300,00 (триста) рублей.

В остальной части требования И.А. к Д.А., Д.Н. о компенсации морального вреда в размере 110000,00 рублей с каждого– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.Ю.Волкова