Решение № 2-1426/2019 2-1426/2019~М-894/2019 М-894/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1426/2019

Дело **

УИД **


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при секретаре Павличенко Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 Л.Ю.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от **** по состоянию на **** в размере 3 455 635,43 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 3 247 907,02 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 186 530,20 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 9 709,32 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 11 488,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 478,18 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., а так же просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: ***, кадастровый **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 3 440 000 руб.

В обоснование искового заявления указано, что **** АО «Райффайзенбанк» и ответчик заключили кредитный договор № **, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 260 000 руб., с взиманием за пользование кредитом 9,25 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлен для приобретения в собственность ФИО1 Л.Ю.К. квартиры по адресу: ***. Банк исполнил свои обязательства. Заемщик не выполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на **** общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 3 455 635,43 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 Л.Ю.К. в судебном заседании наличие задолженности и ее размер не оспаривала, указав на тяжелое материальное положение, отсутствие работы.

Исследовав письменные доказательства, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** между АО «Райффайзенбанк» (Кредитор) и ФИО1 Л.Ю.К. (Заемщик) был заключен кредитный договор № ** (л.д. 21-41), согласно условиям которого Заемщику был предоставлен кредит сроком на 144 процентных периодов, считая с даты предоставления кредита, включая первый процентный период и последний процентный период, в размере 3 260 000 рублей под 9,25 % годовых для целевого использования – приобретение квартиры по адресу: ***, общей площадью 94,4 кв.м. В п. 1.16 кредитного договора указано, что размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту на дату подписания договора составляет 37 704 руб. 08 коп. В соответствии с п. 1.13.5 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения в п. 1.13.1 кредитного договора указан залог (ипотека) недвижимого имущества.

На основании договора купли-продажи квартиры от **** за ответчиком ФИО1 Л.Ю.К. зарегистрировано право собственности на предмет ипотеки- *** (л.д. 42-45).

Денежные средства в сумме 3 260 000 рублей были перечислены банком **** заемщику ФИО1 Л.Ю.К. на ее счет, что подтверждается копией выписки по счету (л.д. 52).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, допускала неоднократные просрочки по внесению ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету клиента, расчетом задолженности (л.д. 15-20, 52-54).

В адрес заемщика истцом направлено требование о досрочном возврате заемных средств, которое не исполнено (л.д. 55-58).

Как пояснила в судебном заявлении представитель истца, ответчик, с даты предъявления иска, мер к погашению задолженности не принимала.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Размер задолженности ответчика по состоянию на **** составляет 3 455 635,43 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 3 247 907,02 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 186 530,20 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 9 709,32 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 11 488,89 руб. подтверждается расчетом, представленным истцом (л.д. 15-20).

Проверив правильность данного расчета, суд соглашается с ним, так как он арифметически верен, соответствует фактически внесенным платежам и условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) определена как установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом размера задолженности, периода неуплаты долга, непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, рассчитанной в соответствии с законом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ** от **** по состоянию на **** в размере 3 455 635,43 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 3 247 907,02 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 186 530,20 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 9 709,32 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 11 488,89 руб.

Тяжелое материальное положение ответчика, отсутствие работы, не освобождает ответчика от обязанности исполнить принятые на себя обязательства перед банком. При наличии оснований ответчик не лишена возможности обратиться с ходатайством об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, представив соответствующие доказательства.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Согласно ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъясняя смысл пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от **** N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенного выше следует, что для досрочного расторжения договора и взыскания всей суммы займа, и как следствие обращения взыскания на заложенное имущество необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе вина заемщика. Поскольку обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влекут невозможность наступления соответствующих последствий, в виде реализации кредитором права на отказ от договора.

Обязательства ответчика, установленные кредитным договором, продолжают действовать и подлежат исполнению сторонами в порядке, установленном договором, в том числе сохраняется обязанность ответчика ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, уплачивать проценты за пользование денежными средствами в составе аннуитетных платежей.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от **** N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ****, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не нашла свое подтверждение, что влечет вывод об удовлетворении иска.

Как следует из отчета, представленного истцом, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 4 300 000 руб. (л.д. 59-91).

Пунктом 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из представленных истцом доказательств, устанавливая ее в размере 3 440 000 руб. (80% от определенной оценщиком).

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ФИО1 Л.Ю.К. в пользу АО «Райффайзенбанк» подлежит также взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 31 478 руб. 18 коп. (л.д. 3а) и расходы по оценке в сумме 4 000 руб. (л.д. 124).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № ** от **** по состоянию на **** в сумме 3 455 635 руб. 43 коп., расходы по госпошлине в сумме 31 478 руб. 18 коп., расходы по оценке в сумме 4 000 руб.

В счет исполнения ФИО1 ФИО2 обязательств по кредитному договору № ** от **** обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 94,4 кв.м., по адресу: ***, кадастровый (или условный) **, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 440 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья - М.М. Рахманова

Решение в окончательной форме принято ****