Решение № 12-1-32/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-1-32/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Жуков 29 мая 2018 года

Судья Жуковского районного суда Калужской области Бортникова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области от 11 апреля 2018 года за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО6 подвергнут административному наказанию по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО6 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что вывод мирового суда о его виновности основан на неверной оценки доказательств, в частности, показаний потерпевшей фио1, которая из-за возникших неприязненных отношений к нему оговаривает его, неоднократно меняла показания; установленное в акте СМО телесное повреждение у фио1 причинено не им, а могло образоваться при иных обстоятельствах. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного ст.28.5 КоАП РФ срока и не может служить доказательством по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, поддержал доводы жалобы, дал пояснения, аналогичные изложенным в ней. Просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевшая фио1 возражала против удовлетворения жалобы, поскольку телесные повреждения ей причинены ФИО6 при установленных мировым судом обстоятельствах.

Свидетель фио2 суду показала, что в ноябре 2016 года, она, находясь у подъезда № <адрес>, видела, как из подъезда вытолкнули ФИО6, при этом слышала как из подъезда доносились голоса фио1 Саму фио1, ее супруга она на крыльце у подъезда не видела.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 28 ноября 2016 года около 17 часов ФИО6, находясь около первого подъезда <адрес> Калужской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений подошел к фио1 и нанес один удар в область груди, схватив за одежду, толкнул в сторону стены, причинив тем самым последней телесные повреждения и физическую боль, которые не повлекли последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО6 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении КЖ-40 № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением фио1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением СМО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у фио1 обнаружен кровоподтек на груди справа, данное повреждение образовалось в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, давностью образования около 1-2 суток до момента освидетельствования, не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека;

- письменными объяснениями фио1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями фио4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями фио3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями потерпевшей фио1, данными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она вышла из квартиры, поскольку собиралась вместе с супругом идти на работу, и ждала его на крыльце у подъезда. Через непродолжительное время вслед за ней из подъезда вышел ФИО6, который бросил в неё скомканную бумагу, после чего ударил кулаком руки в правую верхнюю часть груди, от данного удара она испытала сильную физическую боль, отшатнулась к двери подъезда, об которую ударилась спиной, после чего ФИО6 схватил её обеими руками за руки выше локтей и начал таскать из стороны в сторону. Примерно через 3-4 минуты из подъезда вышел её супруг фио4, который стал растаскивать её и ФИО6 в разные стороны, в результате чего ФИО6 отпустил её. От удара, нанесенного ФИО6, у неё на груди образовался синяк;

- показаниями свидетеля фио4, данными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он и его супруга, фио1, собирались идти в ДК <адрес>. фио1 вышла из квартиры раньше, он еще находился в квартире, и поскольку дверь квартиры был приоткрыта, он видел, как в их подъезд зашел ФИО6, поднялся на третий этаж, затем спустился и вышел из подъезда. Через несколько минут за ФИО6 он (ФИО7) вышел из подъезда и увидел, как ФИО6 схватил фио1 обеими руками за руки немного выше локтя, и пытался бороться с нею. Он, стал оттаскивать ФИО6 от своей супруги, ФИО6 оступился и упал. фио1 сказала ему, что ФИО6 ударил её кулаком в грудь, после чего они обратились в полицию.

Вышеизложенные доказательства обоснованно признаны мировым судьей достоверными, поскольку они последовательны, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, в том числе с актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам заявителя ФИО6 оснований не доверять показаниям потерпевшей фио1, свидетеля фио4, в том числе ввиду их заинтересованности, у суда не имеется, оснований для оговора ФИО6 со стороны указанных лиц судом не установлено.

Вышеприведенные доказательства считаю достоверными и в своей совокупности достаточными для признания ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения.

Показания ФИО6 мировой судья обоснованно признал недостоверными, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Показания свидетеля фио5, данные им в судебном заседании отДД.ММ.ГГГГ, свидетеля фио2, данные в суде от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают выводы суда о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам ФИО6 о нарушении требований ст.28.5 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, поскольку в ходе процессуальной проверки должностным лицом ОМВД России по Жуковскому району выявлено административное правонарушение в отношении ФИО6 по ст.6.1.1 КоАП РФ, о чем составлен рапорт ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении КЖ-40 №. Из вышеизложенного, вопреки доводам заявителя, следует, что административное расследование по делу не возбуждалось и не проводилось.

При производстве по делу мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесенное постановление соответствует требованиям закона.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу, что ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти деяния не содержат уголовно-наказуемого деяния.

По своему виду и размеру назначенное ФИО6 наказание отвечает требованиям закона и санкции ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Иных существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья подпись Е.В.Бортникова