Решение № 2-244/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-244/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2017 г. с.Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р,

при секретаре Щетинкиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения <номер изъят> к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора и по встречному исковому заявлению представителя ФИО1 - ФИО2 о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения <номер изъят> обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Кредитный договор оформлен без обеспечения исполнения обязательств. Во исполнение условий кредитного договора истец зачислил ответчику на счет денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата процентов за пользование кредитом, должны погашаться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего по состоянию на <дата изъята> образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Заемщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, однако, данные требования ответчиком не исполнены, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.

Просит суд расторгнуть с ответчиком кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России в лице Астраханского отделения, указав, что ФИО1 не заключал и не подписывал кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята> с ПАО «Сбербанк России», не уполномочивал кого-либо заключать и подписывать данный договор и не знал о том, что данный договор заключен. Просит признать кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения <номер изъят> и ФИО3 недействительным.

Представитель ПАО Сбербанк России в лице АО <номер изъят> ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, пояснив в судебном заседании, что кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята> подписан ФИО1, именно ФИО1 получил денежные средства по указанному кредитному договору, а затем в течение двух лет выплачивал проценты за пользование займом и частично погашал задолженность, что подтверждается выпиской по счету <номер изъят>, открытого на имя ФИО1 В данной выписке погашение кредита происходит наличными денежными средствами. В соответствии с заявлением ФИО3 от <дата изъята> кредит зачислен в полном объеме и открыт вклад «Универсальный» Сбербанка России для перечисления денежных средств в счет погашения кредита. В материалах дела имеется фотографический снимок ФИО1, изготовленный при получении кредита, который свидетельствует о том, что истец посещал ПАО Сбербанк с целью получения кредита. Доказательств недействительности сделки ответчиком в материалы дела не представлено. Просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании иск ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения <номер изъят> не признал, свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

Судом установлено, что <дата изъята> между истцом и ответчиком (истцом) был заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>00 руб., сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> годовых.

Согласно условиям кредитного договора банк выдал единовременно ответчику сумму в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления на расчетный счет, открытый в банке. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата процентов за пользование кредитом должны погашаться ежемесячными аннуитетными платежами. ( п.3.1, 3.2 кредитного договора )

Таким образом, судом установлено, что денежные средства банком были перечислены на банковский счет ответчика, ФИО1, который в свою очередь распорядился денежными средствами, полученными по кредитному договору, в связи с чем, обязан нести ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно п.п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п.4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и( или) уплате процентов за пользование кредитом кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по кредитному договору у ответчика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб.

Расчет истца судом проверен и не вызывает сомнений.

Ответчику истцом было направлено требование о немедленном досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, однако, данные требования ответчиком не исполнены.

Судом установлено, что ФИО1 после получения кредита, ежемесячно исполнял свои обязанности по кредитному договору, однако, в последующем выплаты были прекращены, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика (истца) о том, что кредитный договор является недействительным и подлежит признанию недействительным не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергнут заключением почерковедческой экспертизы <номер изъят> от <дата изъята>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт заключения кредитного договора между сторонами и образования задолженности у ответчика (истца) перед истцом (ответчиком) нашел свое подтверждение ответчиком, установив, что в нарушение требований ст.ст.810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика суммы просроченной задолженности по кредиту и процентов на просроченную задолженность по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования представителя ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения <номер изъят> о признании кредитного договора недействительным, судом установлено, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представителем ФИО1 -ФИО2 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной.

Доводы представителя истца (ответчика) о том, что кредитный договор с банком ФИО1 не заключал и не под писывал, заемные денежные средства не получал не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются представленными истцом материалами кредитного дела, а также выводами почерковедческой экспертизы <номер изъят> от <дата изъята>, выполненной АНО «Базис».

Согласно заключению подписи от имени ФИО1 в представленных на экспертизу кредитном договоре <номер изъят> от <дата изъята> ( в графе «Заемщик» на 4-странице), графике платежей (Информация об условиях предоставления использования и возврата «Потребительский кредит») ( на 4-й странице) и заявлении на зачисление кредита от <дата изъята> ( в графе «Заемщик, вероятно выполнены ФИО1 Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за относительной простоты строения и краткости используемых подписей: рукописные краткие записи «Густомясов Максим Владимирович» в представленных на экспертизу кредитном договоре <номер изъят> от <дата изъята> и графике платежей ( Информация об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит» выполнены ФИО1 Данный вопрос решался судебным экспертом в порядке экспертной инициативы.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 55, 60, 67, 86 ГПК РФ суд принимает его в качестве доказательства по делу, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим полномочиями по проведению такого рода экспертизы, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Содержащиеся в заключении выводы сделаны с учетом представленных эксперту свободных образцов почерка и подписей истца, научно обоснованны, мотивированы и не имеют противоречий.

Таким образом, основания для удовлетворения встречных исковых требований представителя ФИО1 - ФИО2 о признании кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> недействительным отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию уплаченная ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения №8625 государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения <номер изъят> задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.

Расторгнуть кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк в лице Астраханского отделения <номер изъят> и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения <номер изъят> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречного искового заявления представителя ФИО1 - ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения <номер изъят> о признании кредитного договора недействительнымотказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2017 года

Судья Хамидуллаева Р.Р.