Решение № 2-11/2024 2-11/2024(2-1488/2023;)~М-1445/2023 2-1488/2023 М-1445/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-11/2024

Дело № 2-11/24

УИД 56RS0033-01-2023-0020149-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 10 января 2024 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при секретаре Цветковой Ж.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Бисеновой Г.М., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду пенсионного и социального страхования РФ по Оренбургской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Фонду пенсионного и социального страхования РФ по Оренбургской области (далее ОСФР). В обосновании иска указал, что 12.05.2023 года он обратился в ОСФР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

27.06.2023 года в назначении досрочной страховой пенсии по старости ему отказано, в связи с отсутствием необходимого льготного стажа.

В специальный стаж не зачтены периоды работы с 01.09.2015 года по 31.08.2018 года в должности мастера по практическому вождению автомобиля в ГАПООУ «Техникум транспорта города Орска им. Героя России А.С. Солнечникова», а также период службы в Вооруженных Силах СССР с 18.11.1987 года по 25.11.1989 года, со ссылкой на Постановление Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 года.

С указанным решением он не согласен, поскольку несмотря на наименование его должности, в его обязанности входило обучение несовершеннолетних техникума вождению, т.е. педагогическая деятельность. Постановлением Министерства труда РФ от 11.11.1992 года № 33 2О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников учреждений и организации образования Российской Федерации», которым определены должностные обязанности мастера производственного обучения, и Приказом Министерства Просвещения СССР № 75 от 27.06.1974 года «О переманивании должностей инструкторов по обучению практическому вождению автомобиля в должности мастеров производственного обучения вождению и установлению для них новых должностных окладов», должности инструкторов по обучению практическому вождению автомобиля в общеобразовательных школах переименованы в должности мастеров производственного обучения вождению.

По записям в трудовой книжке, ФИО1 с 20.03.1996 года по 20.09.2011 год работал в должности мастера производственного обучения в Орском ПУ-52, переименованном 31.08.2013 года в ГАОУ НПО «Профессиональный лицей №52». С 01.09.2013 года переведен с ГАОУ НПО «ПЛ №23» также мастером производственного обучения. 17.11.2014 года данное учреждение переименовано в техникум транспорта им. А.С. Солнечникова. С 01.09.2014 года истец был переведен мастером по практическому вождению с нарушением хронологии внесения указанной записи и без оснований ее внесения. Запись № 23 в трудовой книжке о переводе ФИО1 на должность мастера производственного обучения с 01.09.2018 года на основании приказа №-п от 01.09.2018 года.

Согласно уточняющей справке № от 31.08.2023 года, работодатель подтвердил, что в спорный период ФИО1 работал мастером производственного обучения.

Наименование должности «мастер по практическому вождению автомобиля», дано работодателем без правовых оснований. Вместе с тем истец осуществлял педагогическую деятельность по обучению несовершеннолетних техникума в качестве мастера производственного обучения вождению.

Служба в Вооруженных Силах СССР засчитывается в стаж работы по специальности в соответствии с Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года № 1397.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд:

-признать незаконным решение ОСФР от 27.06.2013 года незаконным в части отказа зачете вышеперечисленных периодов работы и службы в Вооруженных Силах СССР;

-обязать ОСФР включить в специальный льготный стаж указанные периоды работы;

- признать право на досрочную страховую пенсию по старости и назначить пенсию со дня подачи заявления;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 руб. и вознаграждения за оказанную правовую помощь в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 18.10.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ГАПОУ «Техникум транспорта г. Орска им. Героя России ФИО3».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Бисенова Г.М. поддержали заявленные требования в полном объеме. Трудовой договор № от 01.09.2014 года содержит исправления, которые не были оговорены. При подписании трудового договора было указано в п. 1.200 «на должность мастер по производственному вождению автомобиля». Представитель истца просила установить тождество должности.

Представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований истца. Суду пояснил, что период службы в армии с 18.11.1987 по 25.11.1989 год Списком должностей и учреждений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года №, Правилами исчисления периодов работы не предусмотрено. Положениями № от 17.12.1959 года в стаж специальности засчитывалось при условии наличия необходимого педагогического стажа не менее 2/3. ФИО1 до 01.01.1992 года не имел педагогический стаж, следовательно период службы в армии не подлежит включению в специальный стаж.

Период работы истца с 01.09.2014 года по 31.08.2018 года не может быть включен в специальный стаж, поскольку занимаемая им должность мастер по практическому вождению автомобиля в Списке должностей и учреждений № не предусмотрена.

На момент обращения с заявлением 12.05.2023 года о назначении досрочно пенсии, продолжительность стажа ФИО1 составляла 23 года 01 месяц 02 дня, требуется 25 лет, следовательно оснований для признания в указанной части решение ОСФР незаконным не имеется.

Представитель третьего лица - ГАПОУ «Техникум транспорта г. Орска им Героя России ФИО3» ФИО4 поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить, пояснив, что ФИО1 с 01.09.12014 года действительно работал в должности мастера по производственному вождению, в связи с чем работодателем отчитывался перед Пенсионным фондом по п. 19 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Приказ о переводе истца с 01.09.2014 года отсутствует. Объяснить причину исправлений в трудовом договоре он не может.

Свидетель С.Р.М. пояснил, что с 1996 года он вместе с истцом работают в должности мастерам производственного обучения, в их обязанности входит обучение несовершеннолетних учащихся техникума вождению.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Аналогичные положения содержались в пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", действовавшего до 01.01.2015 года.

На основании части 2 указанной статьи списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Согласно подпункту "м" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей: список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

На основании пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781.

Согласно пункту 3 указанных Правил, в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее именуется - список). При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2023 года ФИО1 обратился в ОСФР по Оренбургской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях».

27.06.2023 года истцу отказано в назначении досрочной пенсии из-за отсутствия требуемой продолжительности специального стажа на соответствующих видах работ, а именно: по представленным документам продолжительность стажа составила 23 года 1 месяц 03 дня, требуется 25 лет.

Не включены периоды:

- с 18.11.1987 года по 25.11.1989 год – служба в армии, в связи с несоответствием оснований, предусмотренных Списком № 781;

- с 01.09.2014 года по 31.08.2018 год работа в должности мастера по практическому вождению автомобиля в ГАПОУ «Техникум транспорта г. Орска им. Героя России ФИО3», в связи с отсутствием наименование указанной должности в разделе «Наименование должностей» Списка, утвержденного Правительством РФ № 781 от 29.10.2022 года.

Оценивая доказательства, представленные суду по спорным периодам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с решением ОСФР от27.06.2023 года в части отказа включить период службы в армии с 18.11.1987 года по 25.11.1989 года по следующим основаниям.

Как следует из трудовой книжки ФИО1 до службы в армии, т.е. с 07.05.1987 года по 02.11.1987 год работал в совхозе им «18 съезда ВКП(б)» трактористом (запись № трудовой книжки).

После службы в армии, т.е. с 29.01.1990 года вновь был принят на работу трактористом в совхоз им «18 съезда ВКП(б)».

Трудовая деятельность ФИО1 по педагогической профессии начата с 20.03.1996 года.

Согласно постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" подлежит применению для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года. Возможности зачета работникам образования в специальный стаж иных периодов трудовой деятельности, не относящейся к педагогической, постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 N 463 предусмотрено не было, как и применяемыми в настоящее время в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 ФЗ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" работников этой категории Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется, поскольку у ФИО1, отсутствовал специальный стаж как на момент прохождения службы в составе Вооруженных Сил СССР, так и на момент изменения правового регулирования спорных отношений.

Вместе с тем, суд не может согласиться с решением ответчика о не включении периодов работы истца с 01.09.2014 года по 31.08.2018 год, по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 с 20.03.1996 года по 20.09.2011 год работал в должности мастера производственного обучения в Орском ПУ-52.

03.03.1997 года учреждение преобразовано в ГАОУ НПО «Профессиональный лицей №52», на основании приказа № от 03.03.1997 года.

02.09.2002 года учебное заведение переименовано в Государственное образовательное учреждение (ГОУ ПЛ -52») на основании приказа № от 02.09.2002 года.

20.09.2011 года изменен тип учреждения ГАОУ НПО ПЛ № на основании приказа № от 23.09.2011 года.

31.08.2013 года ГАОУ НПО ПЛ № реорганизовано путем присоединения в Государственному автономному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональный лице № г. Орска», на основании постановления Правительства Оренбургской области №-п от 04.06.2013 года.

01.09.2013 года ФИО1 переведен в ГАОУ НПО ПЛ – 23 г. Орска мастером производственного обучения на основании приказа № от 02.09.2013 года.

19.09.2013 года ГАОУ НПО ПЛ – 23 г. Орска реорганизовано в Государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Техникум транспорта г. Орска имени Героя России ФИО3».

17.11.2014 года Государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Техникум транспорта г. Орска имени Героя России ФИО3» реорганизовано в Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Техникум транспорта г. Орска имени Героя России ФИО3».

Из трудовой книжки также следует, что под № произведена запись «14.09.2019». Далее под записью № от 01.09.2014 года указано, что запись № недействительна, переведен на должность мастера по практическому вождению автомобиля, при этом основании данной записи и перевода истца в трудовой книжке отсутствует.

С 01.09.2018 года переведен на должность мастер производственного обучения на основании приказа от 01.09.2018 года №-п.

В материалы дела представлен трудовой договор № от 01.09.2014 года, согласно которому ФИО1 принимается на работу в ГАОУ СПО «Техникум транспорта г. Орска имени Героя России ФИО3» на должность мастера по практическому вождению автомобиля с 01.09.2014 года на неопределенный срок (раздел «Общие положения» Договора). При этом п. 1.100 Договора имеет исправления, которые не оговорены работодателем.

Запись в трудовой книжке истца под № не содержит основания «перевода» ФИО1 на указанную должность.

В судебном заседании представитель работодателя пояснил, что приказа на основании которого ФИО1 переведен на должность мастера по практическому вождению автомобиля не имеется.

Более того, представитель подтвердил, что истец работал в должности мастера производственного обучения, поэтому работодатель предоставлял сведения по ФИО1 в пенсионный фонд по льготной должности со ссылкой на п. 19 1.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Как следует из справки, уточняющей льготный характер работы, дающей право на досрочное назначение пенсии № от 28.12.2023 года ФИО1 работает в ГАОУ СПО «Техникум транспорта г. Орска имени Героя России ФИО3» в должности мастера производственного обучения с 01.09.2014 года (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Данная работа предусмотрена п. 1 Списка должностей и учреждений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года №, и п. 19 ч.1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Мастер производственного обучения ФИО1 работал на указанной должности в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд принимает за достоверные, допустимые и достаточные доказательства, вышеперечисленные справку ЛХТ, выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, а также показания представителя работодателя. Сведения, указанные в трудовой книжке не могут расцениваться как бесспорные доказательства, поскольку данный документ заполнен работодателем с нарушением Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (действовавшего на момент правоотношений между работником и работодателем).

Ответственность за хранение и надлежащее заполнение трудовых книжек возлагается на работодателя, а допущенные нарушения порядка ведения трудовых книжек уполномоченными лицами организаций - работодателей не могут ограничивать права гражданина на пенсионное обеспечение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части признания решения ответчика об отказе включить период работы с 01.09.2014 года по 31.08.2018 года в специальный стаж незаконным и обязании ОСФР включить спорный период в специальный стаж работы, дающий право на льготное пенсионное обеспечение.

С учетом включенного судом в специальный стаж периода работы истца, на день обращения с заявлением 12.05.2023 года, ФИО1 имел льготный стаж условий труда 27 лет 01 месяц 03 дня, т.е. имел право на досрочную страховую пенсию по старости, в соответствии с п.19 ч.1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях".

Вместе с тем, исходя из положений п. 1.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», по которым с учетом приложения № к Закону право на получение досрочной пенсии откладывается на определенный период, в данном случае право на досрочную страховую пенсию ФИО1 приобрел 08.04.2021 года + 36 месяцев, право на получение пенсии ( ее назначение) наступает с 09.04.2024 года.

При таких обстоятельствах в требованиях ФИО1 об обязании ответчика назначить досрочную пенсию с 12.05.2023 года, необходимо отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в размере 30 000 руб., уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, определяется судом исходя из имеющихся в деле доказательств, подтверждающих фактический объем оказанных представителями услуг, с учетом оценки всех обстоятельств рассматриваемого спора и разумности заявленных расходов.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату оказанных юридических услуг, а именно: квитанция к приходному ордеру № от 13.11.2023 года, согласно которой произведена оплата услуг адвоката в сумме 30 000 руб., а также чек –ордер об оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Из материалов дела следует, что адвокатом было подготовлено исковое заявление и уточнение искового заявления, проведено 2 судебных заседания с участием адвоката.

Разрешая вопрос о размере суммы подлежащей взысканию в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает, что представителем истца собраны и представлены суду все доказательств, имеющие юридическое значение для разрешение спора. Учитывая принцип разумности и справедливости суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию оплата за услуги представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение заместителя начальника Управления Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Оренбургской области от 27.06.2023 года в части отказа в зачете периода работы ФИО1 с 01.09.2014 года по 31.08.2018 года.

Обязать отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области включить в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости периоды работы с 01.09.2014 года по 31.08.2018 года в должности мастера производственного обучения в Государственном автономном профессиональном образовательном учреждении «Техникум транспорта г. Орска имени Героя России ФИО3», в соответствии с п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В части обязании ответчика включить в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости период службы в армии с 18.11.1987 года по 25.11.1989 года, назначении досрочной страховой пенсии по старости со дня подачи заявления, отказать.

Взыскать с отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области в пользу (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении иска в части судебных расходов в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 года

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова