Апелляционное определение № 11-6/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 11-6/2017

Дело № 11-6-2017 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос.Оленино «27» июля 2017года

Оленинский районный суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.В.,

при секретаре Коноваловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседанииматерил о возвращении заявления публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Белоусовой Людмилы Владимировны задолженности по кредитному договору по частной жалобе публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка Оленинского района Тверской области от 8 июня 2017 года, которым постановлено:

«частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка Оленинского района Тверской области от 18.05.2017 годао возвращении заявленияо вынесении судебного приказа о взыскании с Белоусовой Людмилы Владимировны задолженности по кредитному договору возвратить ПАО НБ «ТРАСТ»»,

установил:

Публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» (далее ПАО НБ «ТРАСТ» )обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании сБелоусовойЛ.В. задолженности по кредитному договору, ссылаясь на заключение договора в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым сумма кредита составляет 73660 руб.19 коп., сроком на 24 месяца, с процентной ставкой 46,15% годовых. Банк исполнил свои обязательства, открыв заемщику банковский счет. Заемщик неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая должникомне погашена. В связи с чем, банк просил вынести судебный приказ о взыскании сБелоусовой Л.В. задолженности по кредитному договору в размере 18499 рублей,расходов по оплате государственной пошлины в размере 370 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Оленинского района Тверской области от 18 мая 2017 годазаявление ПАО НБ «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Белоусовой Л.В. задолженности по кредитному договору возвращено заявителю на основании п.1,3 ч.1 ст.125 ГПК РФ, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, не соблюдены требования к форме и содержанию заявления овынесении судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением ПАО НБ «ТРАСТ» подало частную жалобу, которая была возвращена приведенным выше определением мирового судьи.

В частной жалобе ПАО НБ «ТРАСТ» просит определение мирового судьи о возврате частной жалобы отменить, ссылаясь наего незаконность и необоснованность, так как нарушено право заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию, исключающее возможность дальнейшего движения дела, и поэтому подлежащее обжалованию.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.22 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве",определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 331 ГПК РФ, статьей 188 АПК РФ.

Таким образом, ссылка мирового судьи на ч.2 ст.125 ГПК РФ, в соответствии с которой возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, с учетом доводов заявителя об отсутствии нарушений, несостоятельна, поскольку в данном случае обжалуемое определение исключает возможность дальнейшего движения дела о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определение мирового судьи судебного участка Оленинского района Тверской области от 8 июня 2017 годао возврате частной жалобы вынесено без законных оснований, предусмотренных ст. 331 ГПК РФ, оно подлежит отмене, с направлением дела мировому судье судебного участка Оленинского района Тверской области для выполнения требований ст.325 ГПК РФ по частной жалобеПАО НБ «ТРАСТ».

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка Оленинского района Тверской области от 8 июня 2017 годаотменить.

Материал о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Белоусовой Л.В. задолженности по кредитному договорунаправить тому же мировому судье для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий А.В.Филиппов