Апелляционное определение № 33-6505/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Опанасенко О.С. №33-6505/2025 (№2-388/2025)

86RS0011-01-2025-000418-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Солониной Е.А.,

судей Калиниченко Н.А., Соболевской Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Белоярского района «Белоярские Коммунальные Системы» к ФИО1 и ФИО2 об обеспечении доступа в жилое помещение,

по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия Белоярского района «Белоярские Коммунальные Системы» на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований муниципальному унитарному предприятию Белоярского района «Белоярские Коммунальные Системы» к ФИО1 и ФИО2 об обеспечении доступа в жилое помещение, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., судебная коллегия

установила:

муниципальное унитарное предприятие Белоярского района «Белоярские Коммунальные Системы» (далее по тексту – МУП «БКС») обратилось суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 об обеспечении доступа в жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что с (дата) деятельность в сфере оказания услуг по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению на территории г.(адрес) и (адрес), в том числе в жилом помещении по адресу: (адрес), (адрес), осуществляет МУП «БКС». Собственниками указанного жилого помещения являются ответчики. В нарушение норм гражданского законодательства ответчики не исполняют обязанности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду надлежащим образом, в связи с чем, у них образовалась задолженность перед истцом в размере 135 637 рублей 29 копеек. (дата) ответчикам было вручено уведомление об ограничении (прекращении) поставки коммунальных ресурсов, с предложением оплатить задолженность. (дата) ответчики не предоставили доступ работникам МУП «БКС» к инженерным сетям горячего водоснабжения для осуществления действий по ограничению предоставления коммунальной услуги, в связи с чем, работниками истца был составлен акт. На основании изложенного истец просит суд обязать ФИО1 и ФИО2 обеспечить доступ в жилое помещение представителям МУП «БКС» с целью ограничения поставки коммунального ресурса (горячая вода), в связи с имеющейся задолженностью в размере 135 637 рублей 29 копеек, расположенное по адресу: (адрес) (адрес). Также истец просит суд возложить на ФИО1 и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размер 20 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались по адресу регистрации по месту жительства: (адрес) (адрес), путем направления извещений заказным почтовым отправлением, которые вернулись в суд в связи с истечением срока хранения. Судебные повестки курьером не вручена, так как двери никто не открывает (л.д. 47-48, 51, 54-63).

На основании ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе МУП «БКС» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, регулирующих обязательства коммунальных служб перед потребителями услуг водоснабжения, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает порядок уведомления ответчиков о наличии задолженности и возможных последствиях был соблюден надлежащим образом. Ответчики чинили препятствие специалистам, препятствуя доступу к внутриквартирным сетям горячего водоснабжения. Несмотря на уведомление, никаких мер по погашению задолженности за коммунальные услуги ответчиками не предпринято. Форма уведомления МУП «БКС» об ограничении (прекращении) поставки коммунальных ресурсов должнику полностью соответствует требованиям действующего законодательства и нормативно-правовым актам, регулирующим порядок ограничения коммунальной слуги. Обращает внимание, что действующими нормами российского законодательства специально утвержденная единая унифицированная форма уведомления ограничении подачи горячей воды должнику отсутствуют. Действия МУП «БКС» по ограничению предоставления коммунальной услуги соразмерны допущенному ответчиками нарушению, не выходят за пределы действий необходимых для его пресечения, не нарушают прав и законных интересов других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью окружающих. ФИО2 является одним из собственников квартиры наряду с ФИО1, так же проживает в спорном жилом помещении. Регулярное получение платежных документов подтверждает об осведомленности о состоянии задолженности по коммунальным услугам. Таким образом, собственники помещения обладали информацией (имели доступ) к указанным платежным документам и могли ознакомиться с ними. Считает, что уведомление об ограничении (прекращении) поставки коммунальных ресурсов должно содержать общую информацию о наличии задолженности, без обязательного детализированного представления отдельных видов задолженностей по разным видам коммунальных услуг. Кроме того, истец указывает, что ЖК РФ не содержит требований к правовому регулированию обмена юридически значимыми сообщениями между участниками жилищных правоотношений, в том числе, для целей введения ограничения предоставления коммунальных услуг, в связи с чем, подзаконные нормативные акты, принятые во исполнение ЖК РФ, не могут устанавливать особые требования к обмену юридически значимыми сообщениями, отличные от общих гражданско-правовых норм. Статья 165.1 ГК РФ устанавливает возможность применения юридической фикции, с которой может связываться факт доставки юридически значимых сообщений адресату, вне зависимости от фактического его вручения или ознакомления с таким сообщением. Следовательно, указанное в п.п. «а» п.119 Правил №354, уведомление (предупреждение) должника об ограничении предоставления коммунальной услуги за долги, и является «иным», предусмотренным п.2 ст.165.1 ГК РФ и ст.7 ЖК РФ, законным способом уведомлением. Таким образом, истец полагает, что в данном случае не требуется подтверждение факта вручения или ознакомления потребителя-должника с содержанием предупреждения, включенного в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги, так как соответствующее предупреждение считается доставленным с даты направления платежного документа исполнителем коммунальных услуг, которая нормативно определена ч.2 ст. 155 ЖК РФ и п. 67 Правил № 354. Считает что ограничение или приостановление предоставления коммунальных услуг направлено на недопущение увеличения задолженности потребителя. Так же истец считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, а именно, ссылка на недействующую редакцию п.119 Правил № 354, так как в действующей редакции указанного пункта термин «письменного» исключен, что существенно меняет смысл и содержание нормы. Кроме того, истец полагает необходимым отметить, что ссылка суда первой инстанции на положения пунктов 118 и 119 Правил № 354 требует дополнительной правовой оценки и мотивации, поскольку судом не приведено достаточных оснований и доказательств, объясняющих правомерность применения указанных нормативных положений конкретно к установленным обстоятельствам настоящего спора, представляется целесообразным проверить правильность выводов суда в указанной части и оценить наличие либо отсутствие оснований для их применения в настоящем деле. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал истца как управляющую компанию, хотя материалами дела подтверждается, что МУП «БКС» обладает статусом именно ресурсоснабжающей организации, осуществляющей поставку тепловой энергии, горячего водоснабжения и иных коммунальных ресурсов конечным потребителям и иным хозяйствующим субъектам. Так же отмечает, что суд первой инстанции проигнорировал факт, что действующим законодательством прямо предусмотрено право истца, выступающего исполнителем коммунальных услуг, временно ограничить или полностью прекратить оказание коммунальной услуги потребителю в случае наличия подтвержденной задолженности по оплате коммунальных услуг.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что МУП «БКС» является гарантирующей организацией для централизованной зоны водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения Белоярский (л.д. 19-22).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), (адрес) (ФИО1 – 99/100 доли, ФИО2 – 1/100 доли) (л.д. 34-39).

Согласно выписке из лицевого счета (номер) у собственников жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), ФИО1 и ФИО2 образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в размере 135 637 рублей 29 копеек, в том числе: задолженность по нагреву ХВС для ГВС в размере 36 649 рублей 28 копеек, холодной воды для ГВС в размере 37 287 рублей 36 копеек, ГВС с повышенным коэффициентом в размере 15 652 рубля 82 копейки, холодной воды в размере 25 430 рублей 04 копейки (л.д. 8).

(дата) ФИО2 под роспись вручено уведомление об ограничении (прекращении) поставки коммунальных ресурсов (л.д. 11).

(дата) комиссией истца составлен акт об отказе предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) (л.д. 10).

Согласно копии уведомления от (дата), управляющая компания уведомила ФИО2 о наличии просроченной задолженности за предоставленные коммунальные услуги в размере 142 382 рубля 24 копейки. В уведомлении, в числе прочего, указано на то, что на абонента будет возложена обязанность возместить стоимость услуг по отключению и подключению к сети.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 155, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суд первой инстанции исходил из того, что приведенная истцом в уведомлении формулировка свидетельствовала о несоблюдении пунктов 118, 119 Правил N 354, установил отсутствие доказательств уведомления всех собственников жилого помещения, нарушение порядка уведомления собственников об ограничении (приостановлении) предоставления потребителям коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что ФИО2 является одним из собственников квартиры наряду с ФИО1, проживает в спорном жилом помещении, регулярное получение платежных документов подтверждает об осведомленности о состоянии задолженности по коммунальным услугам, следовательно, не требуется подтверждение факта вручения и (или ознакомления) с содержанием предупреждения (уведомления), судебной коллегией отклоняются.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Таким образом, обязанность оплаты жилого помещения и коммунальных услуг возникает у всех собственников жилого помещения, следовательно, предусмотренные жилищным законодательством последствия нарушения указанной обязанности, которые могут заключаться в том числе в ограничении или приостановлении предоставления коммунальных услуг, также распространяются на всех собственников данного жилого помещения.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес), (адрес), являются ФИО1 (99/100 доли) и ФИО2 (1/100 доли).

Так, согласно пункту 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановление Правительства РФ от (дата) N 354 (далее Правил), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Суд первой инстанции установив, что задолженность по оплате коммунальных услуг имеется не только у ФИО2, но и у ФИО1, при этом, уведомление об ограничении (прекращении) поставки коммунальных ресурсов вручено только ФИО2, обоснованно исходил из того, что собственнику и лицом, на которое открыт лицевой счет для начисления платежей за коммунальные услуги ФИО1, надлежащим образом оформленное уведомление не вручалось и не оформлялось, и пришел к правильному выводу о нарушении законодательно установленного обязательного порядка действий, направленных на ограничение или приостановление предоставления коммунальных услуг в отношении сособственников спорного жилого помещения, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом недействующей редакции Правил, отсутствии у истца обязанности по уведомлению собственников об ограничении коммунальных услуг в письменной форме, судебной коллегией отклоняются.

Действительно, в редакции от 25.11.2025 в п.119 Правил N 354 перед словом «предупреждение (уведомление)» отсутствует слово «письменное».

При этом, в п.119 Правил №354 определены способы направления исполнителем услуг потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

В абзаце 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги. Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Из приведенных разъяснений следует, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальных услуг не предопределяет принятие ресурсоснабжающей организацией решения о приостановлении их подачи. При принятии указанного решения необходимо оценить соразмерность данной меры договорной ответственности допущенному потребителем нарушению.

Согласно пункту 119 Правил N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 122 Правил N 354, действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному собственником нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Судебная коллегия отмечает, что ограничение (отключение) предоставления коммунальных услуг горячего водоснабжения в квартире ответчиков будет объективно влиять на порядок осуществления прав пользования жилым помещением как одним собственником (ФИО2), в отношении которого были лишь частично осуществлены действия, предусмотренные п. 119 Правил, а также п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», так и другим собственником ФИО1, в отношении которого никаких действий по его уведомлению предпринято не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено, что существенным образом нарушает его права и законные интересы, гарантированные жилищным законодательством.

В этой связи, в любом случае, требовать отключение горячего водоснабжения в отношении физических лиц в зимнее время года, в условиях проживания в районе Крайнего Севера, может поставить под угрозу жизнь и здоровье таковых.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы о том, что действующим законодательством прямо предусмотрено право истца, выступающего исполнителем коммунальных услуг, временно ограничить или полностью прекратить оказание коммунальной услуги потребителю в случае наличия подтвержденной задолженности по оплате коммунальных услуг.

На основании пунктов 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного Энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

В соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 21 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента и органы местного самоуправления поселения, городского округа в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения.

Согласно подпункту "д" пункта 87 Правил горячего водоснабжения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 642, прекращение или ограничение горячего водоснабжения может быть осуществлено в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору горячего водоснабжения за 3 и более расчетных периода, установленных договором.

Порядок прекращения или ограничения горячего водоснабжения, установленный в пунктах 88-91 вышеуказанных Правил, истцом также не соблюден.

При этом, доказательств согласования с ответчиками даты и времени в которое должен быть предоставлен доступ в жилое помещение, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354, также не представлено.

Из материалов дела следует, что извещение о наличии задолженности по оплате коммунальной услуги и ограничений в предоставлении такой коммунальной услуги в случае неоплаты таковой, было направлено лишь одному собственнику (11.02.2025г.) и за несколько месяцев до предстоящего события (28.05.2025г.).

При этом, судебная коллегия отмечает, что по смыслу приведенных норм требование о допуске в жилое помещение должно быть связано с целью предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, обеспечения контроля за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, либо когда такое требование обусловлено аварийной ситуацией или жалобами других потребителей на нарушение их законных прав, то есть для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем, в то время как основания и требования иска относится не к защите нарушенного права, а к обеспечительной мере соблюдения прав исполнителя на своевременную и полную оплату своих услуг со стороны потребителя, что не предусмотрено в качестве способа защиты права, а следовательно суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований истца об обеспечении доступа в жилое помещение в целях ограничения (прекращения) поставки коммунальных ресурсов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были истребованы дополнительные доказательства, из которых следует, что предварительно, с требованием о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по спорному жилому помещению МУП «БКС», также обращалось только к ФИО1 (судебный приказ от 16.06..2023г., 28.12.2023г., 27.06.2024г.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения истцом МУП «БКС» установленной законом процедуры ограничения режима потребления горячего водоснабжения, по причине нарушения порядка уведомления абонентов (долевых собственников) о предстоящем ограничении (прекращении) горячего водоснабжения жилого помещения, поскольку, уведомление о приостановлении или ограничении, платежные документы, содержащие предупреждения о возможности введения режима ограничения или приостановления горячего водоснабжения всем долевым собственникам в письменной форме, не направлялись.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Белоярского района «Белоярские Коммунальные Системы» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 24.12.2025 года.

Председательствующий

Солонина Е.А.

Судьи

Калиниченко Н.А. Соболевская Н.Ю.