Решение № 12-126/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 12-126/2024

№12-126/2024


РЕШЕНИЕ

город Серов

Свердловской области «12» декабря 2024 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Кишкурин Н.Н., рассмотрев материал по жалобе ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 № от 07.11.2024 года, оставленным без изменения решением Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 13.11.2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с решением Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 13.11.2024 года, ФИО1 подал жалобу, в которой просит решение отменить. Указывает о том, что при принятии решения, Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 13.11.2024 года ФИО3 не учла, что скорость движения транспортного средства под его управлением составляла 86 км/ч и была зафиксирована его видеорегистратором, являлась допустимо разрешенной на данном участке дороги, в связи с чем отсутствует правонарушение.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, по- средством телефонограммы.

Защитник заявителя ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Запрещающий дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" с указанием на нем цифры "70" означает, что движение транспортного средства со скоростью, превышающей 70 километров в час, запрещается. Дорожный знак обозначает место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из представленных материалов 06.11.2024 года в 15 часов 33 минуты 21 секунду по адресу: Автодорога Екатеринбург-Нижний ФИО5 336.880 км. (из Екатеринбурга) водитель транспортного средства марки "СУБАРУ FORESTER", государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, превысил предписанную дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ установленную скорость движения транспортного средства на 22 километра в час, двигаясь со скоростью 94 километра в час, при максимально разрешенной скорости на данном участке дороги 70 километров в час, чем нарушил требования, предписанные Правилами дорожного движения.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Кордон-М2", заводской номер MD2141, свидетельство о поверке №С-СЕ/06-03-2024/321921490, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 05.03.2026 года включительно.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 № № от 07.11.2024 года, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, карточкой учета транспортного средства, фотоматериалом, алфавитной карточкой.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 как собственника вышеуказанного транспортного средства в нарушении требования п. 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области суд оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не установил.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения скорость транспортного средства марки "СУБАРУ FORESTER", государственный регистрационный знак <***>, собственником которого он является составляла 86 км/ч, что подтверждается видеозаписью, сделанной при помощи видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля и являлась допустимо разрешенной на данном участке дороги, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых актов в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, в частности, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, он внесен в государственный реестр средств измерения, соответствует техническим условиям, признан годным к эксплуатации, допущен к применению и проверен в установленном законом порядке, он фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение с превышением скорости, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных, что исключает возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые разрешенную скорость не превышают, а также принимая во внимание отсутствие доказательств технических неисправностей названного технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, представленный фотоматериал, зафиксировавший вмененное правонарушение.

Видеорегистратор установленный в транспортном средстве не относится к специальным техническим средствам, с помощью которых фиксируется скорость транспортного средства, в автомобиле такую функцию выполняет спидометр. Функция видеорегистратора состоит в фиксации на различных носителях видеоизображения окружающей обстановки, попадающей в зону действия его видеокамеры. Данные о месте нахождении видеорегистратора, а также о скорости передвижения транспортного средства, на котором он установлен, опосредованно определяются при помощи спутников GPS посредством передачи сообщений на определенных частотах. Точность передачи такой информации зависит от многих факторов, в том числе от погодных условий, облачности, и т.п.

При таких обстоятельствах запись видеорегистратора, на которую ссылается ФИО1, достоверным доказательством его невиновности служить не может, поскольку видеорегистратор не является поверенным средством измерения, в связи с чем данная видеозапись не может являться достоверным подтверждением движения автомобиля с определенной скоростью.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 должностным лицом в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части первой статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 13.11.2024 года об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 № от 07.11.2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации - оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения с подачей жалобы через суд, его постановивший.

Судья

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.