Решение № 2-7163/2025 2-857/2026 2-857/2026(2-7163/2025;)~М-6192/2025 М-6192/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-7163/2025

Гражданское дело 2-857/2026 (2-7163/2025)

УИД 66RS0003-01-2025-006275-76

Мотивированное
решение изготовлено 03 марта 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 февраля 2026 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В обоснование заявленных требований указано, что 24.06.2025 в 08 час. 30 мин. возле дома № 57 по дублеру ул. Блюхера г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «Хендай», г/н ***, ФИО2, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю «Эксид», г/н ***, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП (европротокола).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Хендай», г/н ***, за причинение вреда третьим лицам была застрахована по договору ОСАГО в АО «Югория», автогражданская же ответственность истца - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В связи с чем, ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков 17.07.2025 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о получении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, предоставив для этого необходимый пакет документов. Осмотр автомобиля состоялся 16.09.2025. Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем. Размер страхового возмещения определен страховой компанией на основании заключения ООО «МЭТР» № 1587725, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Эксид», г/н ***, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика) с учетом износа составляет 81300 рублей, без учета износа 84500 рублей. Кроме того, финансовой организацией подготовлен отчет величины утраты товарной стоимости автомашины истца, которая составила 25260 рублей.

Письмом от 02.10.2025 финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии у нее договоров со СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства и *** произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 100000 рублей.

Согласно заключению ООО «Росоценка» № 209-3706 от 14.11.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Эксид», г/н ***, в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составляет 92 300 рублей, с учетом износа 88500 рублей. Согласно заключению ООО «Росоценка» № 3710 от 14.11.2025 величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Эксид», г/н ***, составляет 30894 рубля. Согласно заключению ООО «Росоценка» № 209-3707 от 14.11.2024 от 14.11.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Эксид», г/н ***, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, составляет 107900 рублей. Расходы по экспертизам составили 15 000 рублей.

Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения потерпевшего вынес решение № У-25-128398/5010-003 от 11.11.2025 об отказе в удовлетворении требований потерпевшего.

На основании вышеизложенного, истец с учетом окончательно уточненных исковых требований просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в сумме 23 400 рублей, штраф, неустойку за период с 07.08.2025 по 27.10.2025 в сумме 68445 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 рублей, расходы по составлению заключений в сумме 9000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 500 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в ранее направленном письменном отзыве с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что страховой компанией исполнены свои обязательства в полном объеме в пределах лимита ответственности страховщика (100000 рублей). Считала, что оснований для получения страхового возмещения в большем размере у истца не имеется, а возмещение истцу убытков Законом об ОСАГО не предусмотрено. У ответчика отсутствуют договоры со СТОА на проведение ремонтных работ поврежденных транспортных средств в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, что также отражено на официальном сайте страховой компании. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также с учетом принципов разумности и справедливости – размер понесенных истцом расходов на представителя.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 24.06.2025 в 08 час. 30 мин. возле дома № 57 по дублеру ул. Блюхера г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «Хендай», г/н ***, ФИО2, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Эксид», г/н ***, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Хендай», г/н ***, за причинение вреда третьим лицам была застрахована по договору ОСАГО в АО «Югория», автогражданская же ответственность истца - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), истец в порядке прямого возмещения убытков, 16.07.2025 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о получении страхового возмещения, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Письмом от 10.08.2025 финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

В п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1).

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного имущества или его остатков.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца требований о необходимости предоставления его автомобиля как на первоначальный осмотр, так и на повторный. В материалах, представленных страховой компанией финансовому уполномоченному, имеются телеграммы, адресованные заявителю, с уведомлением об организации проведения осмотров транспортного средства на 22.07.2025 и 05.08.2025. Однако, доказательств, подтверждающих фактическое направление в адрес истца указанных телеграмм, финансовой организацией не представлено, что также отражено и решении финансового уполномоченного (в абз. 1 стр. 4 его решения).

Вместо исполнения своей обязанности по организации осмотра ответчик письмом от 13.08.2025 отказал в страховом возмещении истцу в связи с непредставлением истцом автомашины на осмотр.

Осмотр автомобиля состоялся 16.09.2025 только после направления уже истцом соответствующего требования 09.09.2025. Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем. Размер страхового возмещения определен страховой компанией на основании заключения ООО «МЭТР» № 1587725, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Эксид», г/н ***, в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа составляет 81300 рублей, без учета износа 84500 рублей. Кроме того, финансовой организацией подготовлен отчет величины утраты товарной стоимости автомашины истца, которая составила 25260 рублей.

Письмом от 02.10.2025 финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии у нее договоров со СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства и 27.10.2025 произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 100000 рублей.

Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения потерпевшего вынес решение № У-25-128398/5010-003 от 11.11.2025 об отказе в удовлетворении требований потерпевшего.

Согласно заключению ООО «Росоценка» № 209-3706 от 14.11.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Эксид», г/н ***, в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составляет 92 300 рублей, с учетом износа 88500 рублей. Согласно заключению ООО «Росоценка» № 3710 от 14.11.2025 величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Эксид», г/н ***, составляет 30894 рубля. Согласно заключению ООО «Росоценка» № 209-3707 от 14.11.2024 от 14.11.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Эксид», г/н ***, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, составляет 107900 рублей. Расходы по экспертизам составили 15 000 рублей.

При этом, суд обращает внимание, что расчеты стоимости ремонта по Единой методике по заключению ООО «Росоценка» № 209-3706 от 14.11.2025 находится в пределах статистической достоверности (погрешности 10%) с расчетами той же стоимости по заключению ООО «МЭТР» № 1587725. Представленное же истцом заключение ООО «Росоценка» № 209-3707 от 14.11.2024 от 14.11.2025 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Эксид», г/н ***, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, стороной ответчика не оспорено, доказательств иной стоимости ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам суду не представлено.

При определении правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Как следует из заявления истца о выплате страхового возмещения, последний просил провести ремонт его транспортного средства.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как ответчиком без уважительных на то причин допущено нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда.

Без наличия на то оснований, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вопреки императивным требованиям закона не выдало истцу направление на ремонт, не предоставило возможность, предложить иные СТОА, с которыми, в том числе, у страховщика не заключены соответствующие договоры на ремонт транспортных средств.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. и. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. I ст.10).

Сам по себе факт исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме, в нарушение требований п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не лишает истца права требования полного возмещения убытков.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа, допустима при добросовестном соблюдении лицами обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

В рассматриваемом споре, при требовании потерпевшего произвести натуральную форму выплаты страхового возмещения, ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в одностороннем порядке изменил ее на денежную.

При этом, суд обращает внимание, что исходя из заключения ООО «МЭТР», организованного по поручения финансовой организации, у последней имелась возможность отремонтировать транспортное средство истца в пределах лимита ответственности страховщика, поскольку стоимости ремонта автомобиля «Эксид», г/н ***, в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составляет 84500 рублей.

При таких обстоятельствах истец, применительно к норме ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с данного ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, в том числе и взыскания убытков, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, даже свыше лимита ответственности страховщика.

Поскольку в акте о страховом случае, а также в представленных письменных возражениях отсутствует конкретизация выплаченного страхового возмещения (100000 рублей), суд, учитывая, что ремонт транспортного средства производится страховщиком по Единой методике без учета износа, принимая во внимание заключение ООО «Мэтр», в котором стоимость ремонта по Единой методике без учета износа определена в размере 84500 рублей, расчет об утрате товарной стоимости транспортного средства истца, которая определена в сумме 25260 рублей, принимая во внимание лимит ответственности страховщика (100000 рублей), суд учитывает в произведенную истцу страховую выплату 100000 рублей стоимость ремонта по единой методике без учета износа 84500 рублей и часть УТС – 15500 рублей (100000-84500).

На основании изложенного, принимая во внимание результаты представленного истцом заключения ООО «Росоценка» № 209-3707 от 14.11.2024, которые ответчиком не оспорены, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскивает с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца убытки в сумме 23400 рублей, представляющее разницу в стоимости ремонта без учета износа, рассчитанной по заключению ООО «Росоценка» № 209-3707 от 14.11.2024 исходя из среднерыночных цен, и стоимостью ремонта автомашины без учета износа, рассчитанная по заключению ООО «МЭТР» в соответствии с Единой методикой) (107900-84500).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком 17.07.2025, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения с учетом одного праздничного дня истекал 06.08.2025 года. В связи с чем, неустойка за период с 07.08.2025 по 27.10.2025 составляет 68 445 рублей (84 500*1%*81 день).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 42 250 рублей (84 500/2), неустойка в сумме 68 445 рублей. При этом, исходя из размера страхового возмещения и убытков, суммы неустойки, а также штрафа и периода просрочки, отсутствия уважительных причин неисполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом в установленный законом срок, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Соответствующих доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2017 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя усыновленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению только с даты вступления решения суда в законную силу по день его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что при предъявлении иска в суд у истца отсутствовала необходимость определения стоимости ремонта его транспортного средства по Единой методике и определения величины утраты товарной стоимости, поскольку данные расчеты уже были произведены страховщиком, с которыми истец согласился, уточнив свои требования. Кроме того, взыскание величины товарной стоимости истцом к страховой компании даже не предъявлено. При этом, представленное истцом заключение ООО «Росоценка» о среднерыночной стоимости ремонта его транспортного средства было положено в основу решения, а расходы по его составлению в этой части понесены истцом обосновано, поскольку были вызваны необходимостью определения размера убытков в целях обращения в суд, в том числе для определения цены иска. В связи с чем, данные расходы в сумме 6000 рублей (исходя из представленной квитанции ООО «Р-Оценка» № 107299) подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, проделанной представителем истца работы с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей, почтовые расходы в сумме 1500 рублей.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, она подлежит взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета в сумме 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) убытки в сумме 23400 рублей, штраф в сумме 42 250 рублей, неустойку 68 445 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга

Председательствующий В.Ю. Темников