Решение № 2-2098/2018 2-2098/2018~М-1787/2018 М-1787/2018 от 6 октября 2018 г. по делу № 2-2098/2018

Дело № 2-2098/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2018 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО3, ответчика – ФИО4, представителя ответчика – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальным предпринимателям ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

11.07.2018 ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, уточнив исковые требования, просит взыскать с них солидарно ущерб в размере 185 608,70 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы 12 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 912 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что между мужем истца и ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью 139 000 руб. В тот же день муж истца также заключил договор по монтажу кухонного гарнитура в квартире, принадлежащей истцу, по <адрес>, с ИП ФИО4 и ИП ФИО7, согласно условиям данного договора обязательства по монтажу кухни принял на себя ИП ФИО7 Через неделю после установки кухни истец обратилась к ИП ФИО4 с просьбой отрегулировать механизмы работы дверей пенала, т.к. при открывании они скрипели, а пенал шатался. Через несколько дней пришел представитель фирмы, проверил работу пенала, сказал, что все устранят, ДД.ММ.ГГГГ пришел работник мебельного салона, в котором заказывали мебель, и при просверливании стены, к которой хотел прикрепить пенал, пробил дрелью трубу, из которой полилась горячая вода. Вследствие залива был поврежден паркетный пол, мебель. Истец обратилась к ответчикам с претензией об возмещении ущерба, ей пообещали возместить ущерб, однако до настоящего времени ничего не выплатили, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец и ее представитель в судебном заседании иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО4 и его представитель иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины их работника. Пояснили, что между сторонами был подписан акт приема-передачи работ, никаких претензий к качеству и установки мебели у истца не было. ИП ФИО4 пояснил, что примерно через неделю после установки мебели к нему обратилась жена заказчика, просила устранить скрип дверей пенала и зафиксировать пенал, чтобы он не шатался при открывании дверей. Через несколько дней к истцу направили дизайнера мебельного салона, который проверил работу пенала, объяснил истцу, что пенал шатается потому, что пол и стены кривые, устранить шатание можно только путем крепления пенала к стене, истец согласилась. 17.03.2018 г. в квартиру истца направили работника мебельного салона, который при просверливании стены пробил трубу горячего водоснабжения. Полагает, что это произошло по вине истца, т.к. она не показала, где проходит труба, поскольку сама этого не знала, кроме того, вода лилась из трубы 30-40 мин., потому что истец не знала, где в квартире находится вентиль, чтобы перекрыть трубу. Если бы это сделано было сразу же, то ущерб был бы значительно меньше. Представитель ответчика пояснил, что пробил трубу работник ИП ФИО7, который занимался монтажем мебели. Работа же ИП ФИО4 состояла в разработке проекта, дизайна и изготовлении мебели, поэтому ИП ФИО4 является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в предыдущем судебном заседании иск не признал, пояснил, что истец не сказала его работнику о наличии под штукатуркой трубы.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (продавец) и ФИО8 (покупатель) был заключен договор № №, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает комплект кухонного гарнитура «Белла/Джаз» стоимостью 139 000 руб. (л.д. 9-11, 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (продавец), ФИО8 (заказчик), ИП ФИО7 (подрядчик) был заключен договор № Т9328, согласно которому заказчик поручает подрядчику доставку и монтаж товара, приобретенного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (договор №), а заказчик обязуется оплатить выполненные работы (л.д.12-13).

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (заказчик) принял, ИП ФИО7 (подрядчик) передал работы по установке кухни в квартире по адресу: <адрес>. Стороны претензий друг к другу не имеют (л.д.14).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ООО «УК «Центр», при обследовании <адрес> обнаружено, что при установке мебели в кухне был просверлен стояк отопления (л.д.15).

В соответствии с заключением экспертов ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заявлению ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате повреждений от затопления ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> составляет 185 608,70 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13., муж истца, показал, что при установке мебели в квартире мастера спрашивали у него, где проходят электрические сети, он показывал им стену, к которой монтировалась рабочая часть гарнитура с розетками под бытовые приборы, о другой стене в кухне, к которой устанавливался пенал, речи не было, т.к. мебель крепилась не к стене, а внутри между собой.

Свидетель ФИО10, дизайнер мебельного салона, показал, что по заявке жены заказчика он приходил в квартиру для того, чтобы установить причины скрипа дверок пенала и установить, каким образом возможно зафиксировать пенал, чтобы он не шатался при открывании. При осмотре пенала в квартире присутствовала жена заказчика, он установил, что скрип дверок и шатание пенала происходят вследствие того, что стены и полы в кухне неровные, предложил истцу прикрепить пенал к стене мебельным уголком, она согласилась, он пообещал, что через несколько дней придет работник и зафиксирует пенал к стене.

Свидетель ФИО11, мастер по установке мебели, показал, что ДД.ММ.ГГГГ его направили к заказчику для закрепления пенала к стене уголком, чтобы он не шатался при открывании. В квартире находилась жена заказчика, она провела его на кухню, он показал ей, как и где будет крепиться пенал к стене, просверлил пробное отверстие в стене, убедившись, что все нормально, стал сверлить дальше, однако сразу же попал в трубу, из которой потекла вода. Он стал кричать истцу, чтобы та перекрыла воду в квартире. Она не знала, где находится вентиль, стала звонить прорабу, в управляющую компанию, минут через 30-40 воду перекрыли работники мебельного салона, которые приехали по ее просьбе.

Ответчик утверждает, что технология сборки мебели такова, что отдельные части гарнитура крепятся внутри между собой и технология не предполагает крепления мебели к стене. Если поверхности ровные, то такого крепления достаточно. В данном случае поверхность пола и стен в кухне не достаточно ровные, что могло вызвать неустойчивость пенала при открывании его дверок, поэтому единственным способом устранить этот недостаток было прикрепить верхнюю часть пенала к стене, истец согласилась с этим и данная услуга была ей оказана.

Истец полагает, что вина в затоплении квартиры лежит на ответчике, который не поставил ее в известность, что пенал будет крепиться к стене путем просверливания отверстия в ней, и сделал это самовольно, при этом не спросил у нее, находятся ли данной стене коммуникации.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд находит данный довод несостоятельным и расценивает как попытку уклониться от ответственности, поскольку из показаний свидетелей следует, что истец была поставлена в известность о способе крепления пенала к стене, дала свое согласие, из показаний ее мужа следует, что при установке мебели работники ответчиков выясняли у него схему электропроводки для монтирования мебели. Пенал устанавливался к другой стене, схему коммуникаций водоснабжения и отопления на этой стене он им не предоставлял. Из пояснений истца следует, что она не знала, проходят ли в стене, к которой устанавливался пенал, какие-либо коммуникации.

Из п.3.1.2. договора на установку мебели усматривается, что заказчик обязуется предоставить подрядчику информацию, необходимую для выполнения работ, в том числе, предоставить подрядчику схемы электропроводки, водоснабжения, канализации, газопровода и иных коммуникаций. При отсутствии схемы подрядчик не несет ответственности за поврежденную проводку или водоснабжение помещения. При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности на ответчиков суд не усматривает. Как установлено судом, ни заказчик ФИО8, ни его жена ФИО2 такой схемы подрядчику не предоставляли. Доводы истца о том, что ответчики видели кухню до установки в ней мебели и фотографировали стены до их оштукатуривания, а потому могли знать о расположении коммуникаций, не могут быть приняты во внимание, поскольку даже при наличии фотографии стены, сделанной до ее оштукатуривания, под слоем штукатурки невозможно установить точное место прохождения коммуникаций, для этого и нужна схема с точными расстояниями.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истцом не доказан объем повреждений вследствие затопления, т.к. повреждения нигде не зафиксированы, в акте от 17.03.2018 ООО «УК «Центр» установлен лишь факт утечки, что не оспаривается ответчиками.

Также суд соглашается с представителем ответчика ИП ФИО4 о том, что последний является ненадлежащим ответчиком, т.к. работы по установке мебели проводил ИП ФИО7

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к индивидуальным предпринимателям ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Судебные издержки по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.10.2018 года.

Судья –