Приговор № 1-15/2023 1-339/2022 от 29 мая 2023 г. по делу № 1-15/2023

Дело № 1-15/2023

УИД 13RS0025-01-2022-003049-68


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего Бузакова Ю.И., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Октябрьского района г. Саранска Цапаева Ю.П., ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Вергазовой Б.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Толкушовой О.Н., представившей удостоверение № 68 и ордер №604, потерпевшего Я., при секретаре судебного заседания Мамзеровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне – специальным образованием, <...>, на иждивении малолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

18.07.2022 примерно в 21 час 30 минут, ФИО1 находился возле торгового павильона «Kebab House», расположенного возле ТК «Макс» по адресу: <...>, где также, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился ранее ему не знакомый Я., который вел себя противоправно, приставал к ФИО1 и хватал последнего за руку. В это же время ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в связи с противоправным поведением Я., решил причинить последнему тяжкие телесные повреждения.

Реализуя задуманное, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Я., ФИО1, находясь возле торгового павильона «Kebab House» расположенного возле ТК «Макс» по вышеуказанному адресу, примерно в 21 час 30 минут 18.07.2022, умышленно нанес Я. один удар кулаком своей правой руки в область <...> последнего, после чего Я. и ФИО1 отошли примерно на 25 метров от торгового павильона «Kebab House» в сторону ТК «Макс», расположенного по вышеуказанному адресу, где ФИО1, примерно в 21 час 32 минуты 18.07.2022, находясь на расстоянии около 25 метров от торгового павильона «Kebab House» по направлению к ТК «Макс» расположенном по указанному выше адресу, в продолжение своего преступного умысла направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Я., нанес последнему один удар кулаком своей правой руки в область <...>, причинив тем самым Я. <...> — комплекс телесных повреждений в виде: <...>, с причинением в совокупности тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. После чего ФИО1 прекратил осуществлять свои противоправные действия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, суду показал, что 18.07.2022 примерно часов в 20-21 он встретился с О. около ТЦ «Макс. По прошествии двух часов они захотели покушать и подошли к торговому павильону «Kebab House». Около павильона стояли двое молодых людей. Они сделали заказ и стали ожидать его приготовления. К данному торговому павильону подошел неизвестный мужчина лет 40-50, который находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя и он с трудом держался на ногах. Он стал выражаться нецензурной бранью в адрес двух незнакомых ему молодых людей, стоящих около «Kebab House». Он спросил у молодых людей, что происходит, на что они мне ничего не ответили, и почти сразу ушли, а пьяный человек подошел к нему, начал говорить ему нецензурные слова, схватил за руку и потащил. Это происходило в течении двух секунд, затем он ударил его. Потерпевший упал на «пятую точку» и облокотился на локоть. Через 3 секунды он встал и продолжил выражаться нецензурно, говорил: «Смотри, что ты мне сделал, я тебя найду»…, после чего он ушел. Он и О. продолжили ждать заказ. Потерпевший вернулся примерно через три минуты со своим другом и они начали за ними ходить, нецензурно выражаясь в их адрес, оскорблять. Все это происходило 7-10 минут, потерпевший пытался нанести ему удары, замахивался на него, он при этом нагибался и уходил от удара. Ему приходилось отбегать в разные стороны, чуть ли не отпрыгивать. После этого его друг остановился, потерпевший продолжил идти к нему и продолжал размахивать перед его лицом своими кулаками и он от него просто отмахнулся рукой в <...>. Был ли это удар, он не может сказать, но это было не сильно, скорее толчок в область <...> с левой стороны. Потерпевший был в состоянии опьянения, с трудом держался на ногах. После этого он упал на правую сторону головы, ударившись об асфальт, секунд через 30 у него потекла кровь, в этот момент он вызывал скорую помощь. Пока скорая не приехала, он побежал в «Kebab House», спросил бинт и воды, вернулся к потерпевшему, рукой приложил ему к височной части головы повязку. Его голова лежала на асфальте. Через 30 секунд у него пошла кровь, а потом он пришел в сознание и пытался встать. Он ему все время говорил, чтоб он не вставал и лежал. Потом приехала скорая помощь, он помог погрузить его на коляску, так как сам он встать не мог и они уехали. Поясняет, что не хотел умышленно причинять тяжкие телесные повреждения, в тот момент он был растерян и даже пытался избежать данной ситуации, но уйти совсем не мог, так как он заплатил деньги за шаурму. Он приезжал и встречался с потерпевшим, приносил свои извинения, предлагал ему компенсацию, но он отказался, так как сказал, что «на что хотел, на то и нарвался». Какие – либо денежные средства потерпевшему он не передавал, а тот и не просил. Поясняет, что асфальт в месте падения потерпевшего был ровный, бордюров там не было. По поводу каких – либо выпуклостей точно пояснить не может. На асфальте была лужа крови. Когда потерпевший подходил к нему в первый раз, у него не было каких – либо телесных повреждений на <...>. Свидетелю Л. его отец позвонил примерно в октябре, тот дал ему номер сразу после случившегося и сказал, что, если у него будут какие – то проблемы с полицией, то он может позвонить ему.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания ФИО1, из которых следует, что 18.07.2022 примерно в 20 часов 00 минут в районе ТК «Макс» по адресу: <...>, он встретился со своим другом О., после чего они вместе с последним прогуливались в районе вышеуказанного торгового центра. Примерно в 21 час 20 минут 18.07.2022 они с О. решили поужинать и приобрести шаурму в торговом павильоне «Kebab House», который расположен возле ТК «Макс» по вышеуказанному адресу. Подойдя к вышеуказанному торговому павильону и заказав шаурму, они вместе с О. стали ждать заказ возле указанного торгового павильона «Kebab House». Примерно в 21 час 25 минут 18.07.2022, к данному торговому павильону подошел ранее неизвестный ему мужчина, который был одет в серую футболку и темные спортивные брюки и который, как ему впоследствии стало известно, являлся Я. Было видно что Я. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, кроме того от последнего исходил резкий запах алкоголя. Примерно в 21 час 30 минут 18.07.2022, Я. подошел к нему и стал вызывающе себя вести, а именно хватал его за руку, необоснованно стал предъявлять ему претензии и просил его отойти вместе в сторону, чтобы пообщаться. Из-за вышеуказанных, вызывающих действий ранее неизвестного ему Я. он разозлился на последнего, и решил причинить последнему физический вред, чтобы тот успокоился и прекратил свое аморальное поведение. С этой целью, в это же время он нанес ранее неизвестному ему Я. удар кулаком своей правой руки в область <...>, отчего Я. присел на асфальт и сразу же встал, при этом сообщил ему, что сейчас вернется обратно. Услышав данные слова от Я., он понял, что тот снова вернется с претензиями, однако он продолжал ждать свой заказ возле указанного торгового павильона «Kebab House», который еще готовился. Примерно через одну минуту Я. вернулся с другим ранее неизвестным ему мужчиной, который также был пьяный и снова стал высказывать ему претензии и вести себя неадекватно, а именно подошел к нему и замахнулся на него рукой, при этом второй мужчина также высказал ему какие-то претензии, в связи с чем он стал отходить от последних назад, однако те продолжали двигаться на него. В какой-то момент второй мужчина остался на месте, а Я. продолжал на него двигаться, а также агрессивно и аморально вести себя, поэтому он некоторое время продолжал пятиться назад от Я. Когда они оказались на расстоянии около 25 метров в стороне от кафе «Kebab House», он во второй раз ударил ранее неизвестного ему Я. в область <...> своей правой рукой. Он считает, что он ударил Я. не сильно, практически просто оттолкнул последнего, пытаясь защититься от агрессивных действий последнего, так как Я. замахивался на него, он пытался так защититься. После этого Я. упал на асфальт. Он считает, что Я. упал на асфальт больше не от удара, а в силу нарушения координации и алкогольного опьянения. После этого он подошел к лежащему на асфальте Я. и стал оказывать последнему первую медицинскую помощь, при этом он попросил своего друга О. вызвать бригаду скорой медицинской помощи. В это время второй мужчина, с которым пришел Я., просто стоял на месте и ничего не делал. По приезду бригады скорой медицинской помощи, медицинские работники погрузили Я. в автомобиль скорой помощи и госпитализировали последнего. Более он никогда Я. не видел. Свою вину в совершении указанного преступления он признает частично, так как не хотел наступления указанных тяжелых последствий и не предполагал, что может наступить такой вред, в содеянном раскаивается. Ранее в протоколе допроса в качестве подозреваемого он не совсем достоверно указал то, что намеренно ждал Я. для причинения тому физического вреда, однако он предполагал, что Я. вернется и ждал свой заказ, но не для продолжения конфликта (т. 1 л.д. 45-47, 106-108).

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании оглашены протокол проверки показаний на месте от 16.08.2022 с фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Павловой О.Г. (т. 1 л.д. 48-52), а также протокол осмотра предметов от 19.09.2022 (т.1, л.д. 89-96) с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Толкушовой О.Н.

По поводу оглашенных в судебном заседании показаний, протокола проверки показаний на месте и протокола осмотра предметов ФИО1 показал суду, что указанные противоречия объяснить не может, в момент дачи показания он не знал разницу между ударом и толчком. Вызвать скорую помощь он попросил О., кто - либо на него какого – либо воздействия не оказывал.

Вину подсудимого ФИО1 подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Я. суду показал, что он 18 июля 2022 года около 21 часа 00 минут в состоянии сильного алкогольного опьянения шел к торговому павильону «Kebab House». Между подсудимым ФИО1 и им возник конфликт, который он каким-то образом спровоцировал, точнее он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, возможно из-за очереди. Ранее он употреблял спиртное в машине его товарища К1. примерно около часа, они распили бутылку водки на двоих. Первый раз подсудимый нанес ему удар, второй раз толкнул. Первый раз он встал и пошел за другом, чтобы позвать его на разборки, а упал во второй раз и стукнулся головой. Возможно, он замахивался на ФИО1, но за ним не бегал. Когда он упал, ФИО1 оказал ему первую медицинскую помощь и он вызвал скорую. Все это время он был в сознании. Претензий к ФИО1 он не имеет, так как он принес ему свои извинения. Он его простил. Требований материального и морального характера он не имеет, написал заявление о том, что просит суд строго не наказывать ФИО1, поскольку никаких требований ни моральных ни материальных не имеет, за содеянное прощает. Гражданский иск заявлять не желает. Поясняет, что телесные повреждения у него образовались от падения и удара об асфальт, так как такую травму невозможно причинить рукой. Давление с целью дачи им таких показаний, на него никто не оказывал.

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Я., из которых следует, что 18.07.2022 примерно 19 часов 00 минут, он приехал в г. Саранск Республики Мордовия к своему товарищу К1., который проживает на ул. Ульянова г. Саранска. После того как он в указанное время встретился с К1., они вместе с ним на автомашине последнего марки «Шкода Октавиа» коричневого цвета, поехали к ТК «Макс» который расположен по адресу: <...>, чтобы приобрести там спиртные напитки и вместе с К1. распить алкоголь в автомашине последнего. Приехав к указанному ТК «Макс», примерно в 19 часов 40 минут 18.07.2022, он зашел в магазин «Магнит» который расположен рядом с данным ТК «Макс» и приобрел там две бутылки водки и закуску, а затем вернулся в автомашину к К1. В результате чего они вместе с К1. в вышеуказанной автомашине, находясь на автопарковке возле ТК «Макс», стали распивать указанные две бутылки водки и общаться. В ходе распития спиртного он очень сильно опьянел и предложил К1. поесть, а именно приобрести шаурму в торговом павильоне «Kebab House», которое расположено на территории автопарковки ТК «Макс», на что К1. согласился. Примерно в 21 час 30 минут 18.07.2022, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он вышел из автомашины К1. и направился к указанному торговому павильону чтобы приобрести шаурму, а К1. остался в своей автомашине. Подойдя к указанному кафе, он увидел, что возле кафе стоят два молодых парня, на вид 20-25 лет, которых он ранее никогда не видел. В результате чего он подошел к одному из указанных парней, одетому в одежду белого цвета и стал с тем разговаривать, однако по какому поводу он стал это делать и с какой целью, он не помнит, о чем он разговаривал с данным парнем он также не помнит в связи с тем, что он находился в сильном алкогольном опьянении. В какой-то момент он ощутил сильный удар по <...>, от которого он испытал сильную физическую боль и, упав на правый бок, он оперся на правую руку, а затем присел на корточки. После этого он помнит, как вернулся к К1. и позвал последнего с собой и вместе с К1. вернулся к вышеуказанному кафе, где снова подошел к указанным двум ранее неизвестным ему молодым парням, а именно к молодому человеку, одетому во все белое, и стал идти на последнего, в результате чего они отошли примерно на 25 метров от торгового павильона «Kebab House» в сторону ТК «Макс», где он снова ощутил сильный удар по <...>, от которого также испытал сильную физическую боль и упал. В результате чего он пришел в чувства в скорой помощи, которая госпитализировала его в ГБУЗ РМ «МРЦКБ». При падениях головой об асфальт он не ударялся, а также до 18.07.2022, он каких-либо травм не получал, травм <...> у него до указанного случая никогда не было, каких-либо операций до указанного дня ему не проводили. Кроме того в указанный день самостоятельно он нигде не ударялся. Впоследствии ему стало известно о том, что молодым парнем который 18.07.2022 примерно в 21 час 30 минут, причинил ему тяжкие телесные повреждения, является ФИО1 Он не исключает того факта, что находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения он без какой-либо причины самостоятельно начал конфликт с ФИО1, так как в подобном состоянии он плохо контролирует свои эмоции. В настоящее время ФИО1 извинился перед ним за свой поступок и он простил последнего, так как осознал что сам начал указанный конфликт (т. 1 л.д. 56-58).

В судебном заседании потерпевший Я. суду пояснил, что правильными являются показания, которые он дал в ходе судебного заседания, поскольку не читал протокол его допроса, следователь его вызвал второй раз 31.08.2022, сказал, что внес в протокол какие - то изменения, он подписал и ушел. Он не поддерживает, что ФИО1 ударил его второй раз, он его толкнул.

Суд полагает в основу приговора показания потерпевшего Я., данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К1. суду показал, что в августе, точно дату он не помнит, примерно после 18 часов он и Я. распивали спиртные напитки около ТЦ «Макс» по адресу: <...>. Через какое – то время Я. захотел есть и он пошел за едой и вернувшись сказал, что его ударили. Он вместе с Я. направился к торговому павильону «Kebab House», чтобы выяснить, что там произошло. Подойдя к указанному торговому павильону, он увидел двух парней, Я. сразу подошел к подсудимому и начал размахивать перед ним руками, хватал подсудимого, намахивался, хотел ударить, но не получилось. Подсудимый ФИО1 оттолкнул Я. рукой, Я. упал правым боком и ударился головой об асфальт. У Я. была кровь в области <...>. Потом приехала скорая и его подняли. Следователю он объяснял все тоже самое, так как он вызывал его в кабинет 2 раза, первый раз 12.09.2022, второй раз через 2 недели. Однако следователь его не допрашивал, он просто подписал документы и все. Я. находился в неадекватном состоянии из – за выпитого алкоголя. Он знает Я. давно, после того как выпьет, он начинает буянить.

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля К1. из которых следует, что 18.07.2022 в вечернее время суток они созвонились с Я. и договорились встретиться возле его дома, чтобы пообщаться и вместе выпить. Примерно в 19 часов 00 минут 18.07.2022, Я. подошел к его дому, он вышел на улицу и они вместе на его автомашине марки «Шкода Октавиа» по предложению Я. поехали на автопарковку к ТК «Макс», который расположен по адресу: <...>. В результате чего, немного пообщавшись, примерно в 19 часов 40 минут 18.07.2022, они с Я. на его вышеуказанной автомашине приехали к данному ТК «Макс». После этого Я., сходил в магазин «Магнит» возле данного торгового центра и приобрел там алкоголь и закуску. В результате чего они вместе с Я. стали распивать алкоголь в салоне его автомашины, в связи с этим он решил что оставит свою автомашину возле ТК «Макс» после того как они закончат распивать алкоголь. Через некоторое время Я. сильно опьянел и стал неадекватно себя вести, а именно возмущаться и громко разговаривать, однако он, не смотря на то, что находился в состоянии алкогольного опьянения, отдавал полный отчет своим действиям и помнит все происходящее. Примерно в 21 час 30 минут 18.07.2022, Я. вышел из автомашины, сказав, что дойдет до торгового павильона «Kebab House» приобрести им шаурму, так как последний захотел есть, а он в это время остался в салоне своей автомашины. Примерно через пару минут Я. вернулся обратно, при этом Я. был сильно разозлен и что-то невнятно говорил о том, что возле кафе последнего в область <...> ударил неизвестный парень, в это время он вышел из автомашины и вместе с Я. направился к торговому павильону «Kebab House», чтобы выяснить что там произошло. Подойдя к указанному торговому павильону, он увидел там два ранее неизвестных ему парня, к одному из которых, одетому во все белое, сразу же подошел Я. и стал неадекватно себя вести, а именно высказывать претензии, говоря что-то невнятное. В этот момент вышеуказанный молодой парень, стал пятиться назад от Я., так как последний продолжал сближаться с парнем и высказывать тому претензии. В какой-то момент вышеуказанный молодой парень, одетый в одежду белого цвета, нанес Я. удар кулаком в область <...>, от которого Я. упал и больше не поднялся, однако при падении Я. не ударялся об асфальт головой. После чего указанный молодой парень подбежал к Я., чтобы оказать тому первую медицинскую помощь, также вышеуказанный парень попросил своего товарища, который находился рядом с ним, вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Впоследствии на место происшествия прибыла бригада скорой медицинской помощи и Я. был госпитализирован в ГБУЗ РМ «МРЦКБ». А он в свою очередь направился домой пешком, так как тоже был в состоянии алкогольного опьянения. Он в какой-либо драке участия не принимал. В результате нанесенных ФИО1 ударов, Я. был причинен тяжкий вред здоровью. Поясняет, что нанесения первого удара ФИО2, он не видел, так как он подошел к торговому павильону «Kebab House», только после того как Я. был нанесен первый удар (т. 1 л.д. 77-79).

В судебном заседании свидетель К1. суду пояснил, что показания, данные в судебном заседании – правдивые, так как удара, нанесенного кулаком, не было. Имеющиеся противоречия он может объяснить тем, что не читал показания. Следователь какое – либо воздействие на него не оказывал.

Свидетель О. в судебном заседании показал, что 18.07.2022, примерно в 19 часов 00 минут он и ФИО1 пришли за шаурмой в торговом павильоне «Kebab House». Подойдя к вышеуказанному торговому павильону они с ФИО1 заказали шаурму и вместе стали ждать, пока готовился их заказ. Они заметили, как мужчина пристает к двум парням, после чего ФИО1 спросил у последних, что случилось. После чего данный мужчина переключился на них и стал всячески им угрожать, просил отойти с ним в то место, где нет камер видеонаблюдения. После чего данный мужчина начал хватать ФИО1, в следствии чего ФИО1 нанес потерпевшему удар кулаком правой руки в область <...>. Потерпевший попятился назад и присел. После этого сразу встал и продолжил высказывать угрозы в их адрес, говорил, что сейчас вернется, после чего ушел. Примерно через одну минуту Я. снова вернулся к указанному кафе, с Я. был еще один ранее неизвестный им мужчина. В этот момент Я. снова стал высказывать претензии в адрес ФИО1 и вести себя неадекватно, они пытались всячески избежать конфликта. Потерпевший начал бежать на ФИО1, начал замахиваться, после чего ФИО1 отмахнулся от потерпевшего с правой руки в левую сторону, последний потерял равновесие и упал под углом 45 градусов, ударился лбом об асфальт, в следствии чего появилась травма. После этого он вызвал скорую помощь, ФИО1 оказал первую помощь потерпевшему, пытался остановить кровь и промыть рану. Он близко к потерпевшему не подходил. Поясняет, что конфликт спровоцировало поведение потерпевшего, а именно то, что он выражался в их адрес грубыми нецензурными выражения и угрозой расправы, хватал за одежду ФИО1 ФИО3 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как от него исходил характерный запах, некорректное поведение, координация в пространстве.

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля О. в части количества нанесенных ударов, данные им предварительного расследования, из которых следует, что 18.07.2022 примерно в 20 часов 00 минут, он встретился со своим другом ФИО1 в районе ТК «Макс» по адресу: <...>. После этого они вместе с ФИО1 прогуливались в районе указанного ТК «Макс». Спустя некоторое время 18.07.2022, они с ФИО1 захотели поесть и решили приобрести шаурму в торговом павильоне «Kebab House», который расположен возле ТК «Макс» по указанному адресу. Подойдя к вышеуказанному торговому павильону они с ФИО1 заказали шаурму и вместе стали ждать пока готовился их заказ. Примерно в 21 час 25 минут 18.07.2022, к данному торговому павильону подошел ранее неизвестный им мужчина в сильном алкогольном опьянении, кроме того от последнего сильно пахло спиртным. Примерно в 21 час 30 минут 18.07.2022, он подошел к ФИО1 и стал вызывающе себя вести, а именно хватал ФИО1 за руку, стал предъявлять последнему необоснованные претензии, а также просил ФИО1 отойти в сторону, чтобы переговорить. В этот момент было заметно, что ФИО1 разозлился на него, тем более, что он вел себя неадекватно и аморально. В это же время, когда он продолжал приближаться к ФИО1, последний нанес ему удар кулаком правой руки в область <...>, отчего тот присел на асфальт, а затем сразу же встал, при этом сообщил, что сейчас вернется обратно. Примерно через одну минуту Я. снова вернулся к указанному кафе, где находился он и ФИО4, однако рядом с Я. был еще один ранее неизвестный им мужчина. В этот момент Я. снова стал высказывать претензии в адрес ФИО1 и вести себя неадекватно, а именно подошел к ФИО1 и замахнулся на последнего рукой, а ФИО1 стал пятиться назад от Я. Когда последние отошли от торгового павильона «Kebab House» примерно на 25 метров в сторону ТК «Макс», ФИО1 снова ударил Я. в область <...> кулаком правой руки, отчего Я. упал на асфальт и у последнего потекла кровь, также Я. несколько секунд лежал на асфальте без движения. Во время всего этого конфликта он разволновался, был в растерянном состоянии и стоял возле торгового павильона «Kebab House», поскольку не знал, как ему поступить. Второй мужчина, который пришел вместе с Я. также никакой инициативы не проявлял. После того как ФИО1 нанес второй удар Я., ФИО1 подошел к лежащему на асфальте Я. и стал оказывать последнему первую медицинскую помощь, при этом ФИО1 попросил его вызвать бригаду скорой медицинской помощи. По приезду бригады скорой медицинской помощи, медицинские работники погрузили Я. в автомобиль скорой помощи и госпитализировали последнего (т. 1 л.д. 53-55).

В судебном заседании свидетель О. суду пояснил, что правильными являются показания, которые он дал в ходе судебного заседания, поскольку он не вчитывался в протокол допроса, просто расписался по просьбе следователя, который пояснил, что показания взяты из его объяснений, но что именно было указанно в объяснениях, он не помнит, поскольку находился в шоке от произошедшего.

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что 18.07.2022 поступил вызов от молодого человека о том, что им были причинены телесные повреждения другому человеку по адресу <...>, возле ТК «Макс. У потерпевшего имелись <...>. Исходя из своего опыта работы, а так же пояснений очевидцев, потерпевший ударился при падении головой. Потерпевший находился в сознании в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что 18.07.2022 она находилась на работе в ТРЦ « МАКС». В дневное время суток к ней обратились сотрудники полиции с просьбой просмотреть записи с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде их торгового комплекса. Она согласилась и они стала просматривать запись с камеры видеонаблюдения. На видеозаписи она увидела, как двое молодых людей стояли возле окна для заказов шаурмы около кафе. В это же время к данным молодым людям подошел мужчина. Что между ними произошло, ей не неизвестно. В последующем молодые люди стали отстранятся от данного мужчины, после чего одним из тех молодым человеком был нанесен удар взрослому мужчине. После этого мужчина встал и ушел, молодые люди остались на месте. Спустя время данный мужчина подошел вместе с другим мужчиной и снова подошел к молодым людям. Они стали что - то выяснять, молодые люди от них отходили, в результате чего последние вышли за пределы видимости камеры видеонаблюдения. На записи с камер видеонаблюдения очень плохо видно лица. На записи видно только один удар, так как далее они вышли за пределы видимости камеры. Ударялся ли потерпевший головой, она не видела.

Свидетель Л. суду показал, что летом, в июле, точную дату он не помнит, ближе к вечеру, он вышел из ТЦ «Макс», и увидел, как пьяный хулиган нападал на молодого парня, размахивая кулаками, пытаясь бить его. У молодого парня он не видел намерения ему отвечать. Он от него отпрыгивал, отскакивал, убегал, что бы не получить удар. Потом, при очередной попытке ударить, молодой человек оттолкнул его от себя, пьяный хулиган упал и ударился головой об асфальт. Он подошел к парню, и предложил ему записать номер телефона, в случае, если будут какие – либо разбирательства с полицией. Начала конфликта он не видел. Через три месяца ему позвонил отец того парня и попросил его дать показания. Показания дает в первый раз, в полиции его не допрашивали.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В. следует, что 18.04.2022, примерно в 21 час 47 минут, когда она находилась на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи, совместно с врачом бригады Н., им поступил вызов на адрес: <...>, к ТК «Макс». По прибытию на место, они увидели, что на участке автопарковки возле ТК «Макс» по указанному адресу, на асфальте лежит мужчина с кровотечением, а рядом с мужчиной находятся два молодых человека на вид 18-25 лет. Молодой человек, который был одет в одежду белого цвета со светлыми волосами пояснил, что указанный мужчина приставал к последнему, вел себя неадекватно и агрессивно, в результате чего со слов указанного молодого человека, последний ударил данного мужчину кулаком, а после этого вызвал скорую помощь, попросив второго молодого человека сделать звонок на «03». Личность вышеуказанного мужчины была установлена, и последним оказался Я. При госпитализации Я. по факту причинения ему физического вреда ничего не рассказывал, так как был в сильном алкогольном опьянении и вел себя агрессивно. С вышеуказанного места происшествия Я. был сразу же доставлен в ГБУЗ РМ «МРЦКБ». Ими был выставлен предварительный диагноз Я., а именно: «<...>». После госпитализации Я., о факте причинения последнему телесных повреждений было сообщено Н. в полицию. При госпитализации Я. был агрессивен и нецензурно выражался (т. 1 л.д. 82-83).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М. следует, что он осуществляет трудовую деятельность в должности врача-нейрохирурга ГБУЗ РМ «МРЦКБ». С 18.07.2022 по 29.07.2022 в отделении нейрохирургии ГБУЗ РМ «МРЦКБ» на лечении находился Я., который был доставлен в ГБУЗ РМ «МРЦКБ» бригадой скорой медицинской помощи от ТК «Макс» по адресу: <...>. Со слов сотрудников бригады скорой медицинской помощи, Я. был избит молодым человеком возле указанного торгового комплекса. Он являлся лечащим врачом Я., которому был выставлен диагноз: <...>. В ходе прохождения лечения Я. что-либо по факту получения травм ему не рассказывал. В результате чего Я. был выписан 29.07.2022 под амбулаторное наблюдение (т. 1 л.д. 87-88).

Показания свидетелей В., М. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в виду их неявки в судебное заседание.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании:

- протоколом изъятия от 19.07.2022, в ходе которогоучастковым уполномоченным полиции ОП №1 УМВД России по го Саранск К2. у администратора торгового комплекса Б. изъято: запись с камеры видеонаблюдения установленной на фасаде здания ТК «Макс» расположенного по адресу: <...> на съемном носителе – CD-R диске(т. 1 л.д. 15);

- заключением эксперта № 663/2022 (М) от 10.08.2022, в соответствии с которым в представленных медицинских документах на имя Я. описана <...>, комплекс телесных повреждений, виде: <...>. Данные телесные повреждения, учитывая их локализацию в одной анатомической области (<...>) и так как они взаимно отягощают друг друга, оценены в совокупности и повлекли ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Открытая черепно-мозговая травма образовалась в результате не менее двукратного воздействия тупого твердого предмета(ов). Образование данной черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста на ровную постилающую поверхность не характерно (т. 1 л.д. 33-34);

- заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № 040 (ОСК), МК-53 из которой следует, что у Я. имеется <...> — комплекс телесных повреждений в виде: <...>. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предметами), могли образоваться, как при непосредственном его (их) воздействии, так и соударении о таковой(ые), что подтверждают морфологические особенности повреждений, причем конкретизировать воздействующий(ие) предмет(ы) не представилось возможным в связи с тем, что в повреждениях не отобразились особенности травмирующих поверхностей (форма, размеры и т.д.). Давность причинения телесных повреждений до 12 часов к моменту поступления в ГБУЗ РМ "МРЦКБ" 18.07.2022г. Учитывая локализацию телесных повреждений в одной анатомической области (<...>), данные телесные повреждения оцениваются в совокупности и согласно п.п. 6.1.2, 13 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" повлекли за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения образовались в результате не менее двух ударов (воздействий). Точки приложения: <...> область и <...> область. Образование их в результате "однократного падения с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы или постилающую поверхность" исключается. Образование их в результате многократного падения с высоты собственного роста и ударе о ровную постилающую поверхность маловероятно. Диагноз "<...> какими-либо объективными (патологическими неврологическими) клиническими данными, а также инструментальными методами исследования (КТ) не подтвержден, поэтому оставлен без судебно-медицинской оценки. Не исключено образование мягких тканей <...> области, описанный в заключении судебно-медицинской экспертизы № 663/2022 (М), при обстоятельствах изложенных подсудимым ФИО1. в ходе следственного эксперимента, проведенного в судебном заседании от 17.01.2023 года, а именно от удара в область <...> и <...> области слева. Исключено образование <...>, включаюшей в себя комплекс телесных повреждений в виде: <...>, описанные в заключении судебно-медицинской экспертизы № 663/2022 (М), при обстоятельствах, изложенных подсудимым ФИО1 в ходе следственного эксперимента, проведенного в судебном заседании от 17.01.2023 года. ( т.2, л.д. 99-108)

- протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2022 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности возле торгового павильона «Kebab House» по адресу: <...>, а также участок местности возле ТК «Макс» по адресу: <...>, где ФИО1 причинил Я. телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 36-38).

Исследовав доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана в судебном заседании.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

В судебном заседании на основании вышеизложенных доказательств объективно установлено, что ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений совершил умышленное причинение Я. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

ФИО1, желая наступления тяжких последствий для здоровья Я. несколькими ударами достиг наступления таких преступных последствий, что причинил потерпевшему телесные повреждения, опасные для жизни потерпевшего.

При этом, подсудимый наносил Я. удары в жизненно важный орган – <...>, при всем этом подсудимым удары наносились целенаправленно и агрессивно. Подсудимый осознавал, что совершает действие, опасное для здоровья другого человека.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, а именно показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертизы и другими письменными материалами уголовного дела.

Указанные показания являются последовательными, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе и включая экспертные заключения.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей, как и причин для оговора подсудимого с целью привлечения их к уголовной ответственности, судом установлено не было.

Выше приведенные показания потерпевшего и свидетелей данные ими в ходе предварительного расследования последовательны, непротиворечивы между собой, дополняю друг друга и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного расследования.

К показаниям потерпевшего Я., свидетелей К1., О., данных ими в ходе судебного заседания суд относится критически, считая, что давая их указанные лица по определенным причинам встали в сторону защиты подсудимого, а потому их показания данные им в ходе предварительного расследования суд так же полагает в основу приговора.

В ходе судебного заседания была назначена и проведен ситуационная медико –криминалистическая экспертиза №МК-24/2023 из выводов которой следует, что возможность образования открытой ЧМТ – комплекса телесных повреждений, описанных в заключении эксперта № 663/2022 (М), при обстоятельствах изложенных подсудимым ФИО1 в ходе следственного эксперимента от 17.01.23, не исключается по причине указанной в п.3.1 исследовательской части заключения, а именно при вторичном падении.

Указанный вывод эксперта не может быть положен в основу приговора и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

После производства ситуационной медико-криминалистической экспертизы №МК-24/2023, по делу была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза № 040 (ОСК), МК-53 из которой следует, что у Я. имеется <...> — комплекс телесных повреждений в виде: <...>. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предметами), могли образоваться, как при непосредственном его (их) воздействии, так и соударении о таковой(ые), что подтверждают морфологические особенности повреждений, причем конкретизировать воздействующий(ие) предмет(ы) не представилось возможным в связи с тем, что в повреждениях не отобразились особенности травмирующих поверхностей (форма, размеры и т.д.). Учитывая локализацию телесных повреждений в одной анатомической области (<...>), данные телесные повреждения оцениваются в совокупности и согласно п.п. 6.1.2, 13 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" повлекли за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения образовались в результате не менее двух ударов (воздействий). Точки приложения: <...> область и <...> область. Образование их в результате "однократного падения с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы или постилающую поверхность" исключается. Диагноз <...> какими-либо объективными (патологическими неврологическими) клиническими данными, а также инструментальными методами исследования (КТ) не подтвержден, поэтому оставлен без судебно-медицинской оценки. Не исключено образование мягких тканей <...> области, описанный в заключении судебно-медицинской экспертизы № 663/2022 (М), при обстоятельствах изложенных подсудимым ФИО1. в ходе следственного эксперимента, проведенного в судебном заседании от 17.01.2023 года, а именно от удара в область <...> и <...> области слева. Исключено образование <...>, включаюшей в себя комплекс телесных повреждений описанные в заключении судебно-медицинской экспертизы № 663/2022 (М), при обстоятельствах, изложенных подсудимым ФИО1 в ходе следственного эксперимента, проведенного в судебном заседании от 17.01.2023 года.

Оснований для сомнения в объективности и обоснованности вышеуказанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку в отличие от ситуационной медико-криминалистической экспертизы, она проведена в составе экспертной комиссии с привлечением врача-рентгенолога, имеющих значительный стаж экспертной и врачебной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение экспертов содержит полное описание проведенных ими исследований, их выводы надлежащим образом обоснованы и не противоречат доказательствам по делу, экспертами взяты за основу КТ исследования головного мозга потерпевшего Я., а так же ими для полного исследования проведен экспертный эксперимент.

В судебном заседании защитником Толкушовой О.Н. были заявлены ходатайства об исключении из числа доказательств и признании их недопустимыми доказательствами показаний свидетелей О., К1., показаний потерпевшего Я., данных ими в ходе предварительного расследования, поскольку получены следователем в нарушение уголовно – процессуального закона, а так же заключение комплексной судебно – медицинской экспертизы № 040 (ОСКЭ), МК -53.

Указанные ходатайства суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. В тоже время, по мнению суда, не любое нарушение закона изначально предопределяет возможность признания доказательства недопустимым, а лишь то, которое непосредственно связано с установленной законодателем процессуальной формой сбора и фиксации фактических данных, нарушение которой порождает неустранимые сомнения в истинности содержания доказательственной информации. Исходя из этой позиции, суд критически относится к доводам подсудимого и его защитника о необходимости признания указанных выше доказательств недопустимыми.

Проанализировав и оценив исследованные другие доказательства, которые сторона защиты просит признать недопустимыми, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению, и в своей совокупности являются допустимыми доказательствами, достаточными для постановления обвинительного приговора.

При подготовке, назначении и проведении комплексной судебно- медицинской экспертизы № 040 (ОСКЭ), МК -53 были соблюдены требования УПК Российской Федерации, требования процессуального закона о специальной правоспособности лица, назначенного экспертом, оснований для его отвода не имелось, соблюден процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы. Кроме того, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение эксперта содержит полное описание проведенных им исследований, его выводы надлежащим образом обоснованы и не противоречат доказательствам по делу, в связи с чем указанное заключение являются допустимым, которое суд полагает в основу приговора.

В связи с изложенным довод стороны защиты о том, что телесные повреждения образовались у Я. при падении на асфальт, является несостоятельным, который опровергается комплексной судебно- медицинской экспертизой № 040 (ОСКЭ), МК -53. Более того, учитывая локализацию телесных повреждений, которые образовались от двух воздействий, в одной анатомической области (<...>), данные телесные повреждения оцениваются в совокупности и повлекли за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Свидетель А. суду показал, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 При допросе потерпевшему Я. были разъяснены права и обязанности потерпевшего, предусмотренные УПК РФ. После разъяснения прав в ходе свободной беседе, был произведен допрос Я., со слов которого осуществлялась фиксация посредством персонального компьютера печатным текстом. По окончанию был распечатан протокол допроса со слов Я., который был предоставлен последнему на ознакомление. После ознакомления потерпевший Я. с протоколом допроса, сделал отметку об ознакомлении и подписал протокол, замечаний от потерпевшего не поступало, о чем так же была сделана отметка Я. в протоколе допроса. Также, Я. предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Я. давал показания добровольно, какого – либо давления на него не оказывалось. При допросе кроме него и Я. в кабинете никого не было. Кроме того, в ходе расследования данного уголовного дела им допрашивался в качестве подозреваемого подсудимый ФИО1 ФИО1 при первом допросе были разъяснены все права и обязанности подозреваемого. После составления протокол был распечатан для ознакомления. ФИО1 ознакомился, также подписал его лично, замечаний от него не поступило. Давление на ФИО1 не оказывалось. При допросе участвовал он, ФИО1 и защитник. Со стороны защиты никаких жалоб не поступало. После допроса был произведен выход на место, где ФИО1 с участием защитника подтвердил свои показания и показал на место совершения преступления. С его стороны какого – либо физического или морального воздействия на ФИО1 оказано не было. Он допрашивал потерпевшего один раз. По поводу того обстоятельства, что в своем объяснении потерпевший почти не помнит произошедшие обстоятельства, а при его допросе он дал достаточно полные объяснения, поясняет, что Я. давал свои объяснения в больнице, у него он находился после того, как был выписан. Ему были заданы вопросы, он пояснил, с его слов все было зафиксировано. 19.09.2022 он вызывал потерпевшего Я. второй раз, так как поступила информация о том, что с Я. пытается связаться ФИО1 Потерпевший позвонил ему и сообщил о том, что к нему подходят и просят сказать, что он ничего не помнит. В связи с этим Я. был вызван в отдел для уточнения о том, как пытается повлиять на ход следствия подозреваемый. Протокол дополнительного допроса потерпевшего или рапорт им составлен не был, так как следственные действия им не проводились, он вызывал Я., чтоб уточнить, какое давление на него оказывается, и он не посчитал это нужным. Разговор происходил на улице, около отдела. Протокол допроса от 31.08.2022 он не переделывал.

Оснований не доверять указанным показаниям, у суда не имеется.

В связи с изложенным, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, считая предложенную, стороной защиты, квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, несостоятельной.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжкого, чем и определяется общественная значимость данного преступления.

ФИО1 не находился в момент причинения телесных повреждений Я. в состоянии необходимой обороны, либо превышении пределов необходимой обороны, признаков состояния аффекта в действиях ФИО1 так же судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 125), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 126), по месту учебы характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 124), на учете в ГБУЗ РМ «Мордовская Республиканская клиническая психиатрическая больница» не состоит (т.1, л.д.121), на учете в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (т.1, л.д.119), как пояснил подсудимый в судебном заседании, он какими-либо хроническими заболеваниями не страдает, инвалидностей не имеет, на иждивении у него никто не находится, имеет почетные грамоты и дипломы за спортивные достижения, а также за активность и инициативу, благодарность за помощь в качестве волонтера.

Данные сведения суд учитывает как характеризующие личность.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнения, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

При таких обстоятельствах в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает подсудимого вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются частичное признание вины, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове бригады скорой помощи, а так же проведении первичной медицинской помощи, положительные характеристики его личности, состояние здоровья его и его родственников, наличие почетных грамот и дипломов за спортивные достижения, а также за активность и инициативу, благодарности за помощь в качестве волонтера.

Кроме того, суд учитывает и то, что поводом к совершению преступления ФИО1 явилось противоправное поведение потерпевшего Я., выразившееся в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызывающе себя вел, хватал ФИО1 за руку, необоснованно предъявлял ему претензии и провоцировал ссору, что было подтверждено потерпевшим в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд в данном случае не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, учитывая личность подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реального отбытия им наказания, поэтому суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 111 УК РФ.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Суд учитывает, что назначение данного наказания, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, будет в полной мере способствовать исправлению виновного и достижению целей наказания, не отразится негативно на условиях жизни его семьи.

В целях недопущения совершения ФИО1 повторных преступлений или правонарушений, суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей: в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное этим органом время не реже одного раза в месяц являться на регистрацию, в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять места жительства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которому ему назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок, назначенный осужденному ФИО1, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное этим органом время не реже одного раза в месяц являться на регистрацию, в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять места жительства.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на органы исполнения наказания по месту жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1., оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: запись с камеры видеонаблюдения установленной на фасаде здания ТК «Макс» расположенного по адресу: <...> на съемном носителе – CD-R диске - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий: Ю.И.Бузаков.