СудАкт в соцсетях

Апелляционное постановление № 22-1263/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 22-1263/2017

Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное

Председательствующий – Зуева А.М. Материал № 22-1263/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курбатовой М.В.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Буровой В.А., предоставившего удостоверение № 105 и ордер №018859,

при секретаре Артемовой О.А.

рассматривая в судебном заседании 07 марта 2017 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2016 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2, <данные изъяты>,

о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство.

Рассмотрев представленные материалы по доводам жалобы, заслушав мнение адвоката Буровой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о привидении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство.

Судом постановлено вышеуказанное решение, поскольку внесенные в уголовное законодательство изменения, не улучшают положение осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что изменения, внесенные в уголовное законодательство Федеральным законом № 323-ФЗ, №326-ФЗ, улучшают его положение по ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 158 УК РФ.

Просит снизить срок назначенного наказания.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора, определены ст. 397 УПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 ранее судим:

14 февраля 2005 года приговором Большемуртинского районного суда (с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда Красноярского края от 05.08.2011 года) по ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

28 марта 2006 года приговором Большемуртинского районного суда (с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда Красноярского края от 05.08.2011 года) по ч.3 ст.30 ч.1ст.166 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года), ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

21 сентября 2006 года приговором Большемуртинского районного суда (с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда Красноярского края от 05.08.2011 года) по п.п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

15 января 2009 года приговором мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда Красноярского края от 05.08.2011 года) по п.«а» ч.2 ст. 116 (в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года), п.«а» ч.2 ст. 115 УК РФ(в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

11 июня 2009 года приговором Большемуртинского районного суда (с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда Красноярского края от 05.08.2011 года) по п. «а» ч.3 ст.158 (в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года), п.«а» ч.3 ст.158 (в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года), п.п.«а,в» ч.2 ст. 158 (в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч.1 ст.158 (в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч.2 ст.167. п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ, вступившим в законную силу 15.07.2016, в ст.7.27 КоАП РФ было внесено изменение, согласно которому, хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает две тысячи пятьсот рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, является мелким. Уголовная ответственность наступает при хищении чужого имущества на сумму свыше 2500 рублей.

Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323 - ФЗ пункт 2 примечания к статье 158 УК РФ изложен в новой редакции: значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По приговору Большемуртинского районного суда от 14 февраля 2005 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 158 УК РФ – за хищение имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину на сумму <данные изъяты>.

По приговору Большемуртинского районного суда от 21 сентября 2006 года ФИО1 осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ - за хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, на сумму <данные изъяты>. Признак причинения значительного ущерба, осужденному не вменялся.

По приговору Большемуртинского районного суда от <дата> ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества П1 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, на сумму <данные изъяты>, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества П2 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба на сумму <данные изъяты>, по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества П3 группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба на сумму <данные изъяты>, по ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества П4 на сумму <данные изъяты>, а также по ч.2 ст.167 УК РФ за умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба П1 на сумму <данные изъяты> и по ч.2 ст.167 УК РФ за умышленное уничтожение чужого имущества, из хулиганских побуждений, путем поджога, с причинением значительного ущерба П5 на сумму <данные изъяты>.

Рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, для приведения приговоров Большемуртинского районного суда от 14 февраля 2005 года, 28 марта 2006 года, 21 сентября 2006 года, 11 июня 2009 года и приговора мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 15 января 2009 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом № 323-ФЗ, поскольку, изменения в УК РФ от 03.07.2016 года, не улучшили его положение по указанным приговорам, так как по приговорам, сумма похищенного по ч.1 ст.158 УК РФ превышает 2 500 рублей, а по иным эпизодам хищения имущества, при вменении квалифицирующего признака значительности, сумма похищенного осужденным ФИО1 превышала 5000 тысяч рублей, так же как и ущерб, наступивший в результате уничтожения имущества.

Других оснований для приведения приговоров Большемуртинского районного суда от 14 февраля 2005 года, 28 марта 2006 года, 21 сентября 2006 года, 11 июня 2009 года и приговора мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 15 января 2009 года, постановленных в отношении ФИО1, в соответствие с действующим законодательством, и снижения назначенного ему наказания, не имеется.

Федеральным законом от 07.12.2011г. № 420-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения в ст.15 УК РФ «Категории преступлений», статья дополнена частью 6, согласно которой, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, а за особо тяжкое преступление осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении осужденного по всем приговорам, поскольку суд, при рассмотрении ходатайства, с учетом данных о личности осужденного, общественной опасности преступления, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенных им деяний.

Кроме того, постановлением от 05 августа 2011 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 14 марта 2012 года) все постановленные в отношении ФИО1 приговоры были приведены в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ по состоянию на август 2011 года, в связи с чем, повторному пересмотру не подлежат, так как имеется вступившее в законную силу судебное решение об изменении указанных приговоров.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иные изменения, улучшающие положение осужденного в период с августа 2011 года и на момент рассмотрения настоящего ходатайства, в уголовное законодательство не вносились и оснований для удовлетворения его ходатайства, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления, судом не допущено.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.397-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: