Решение № 2-19/2019 2-19/2019~М-13/2019 М-13/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-19/2019

Дело № 2-19(2)/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Роледер У.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Евсеевой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2019 г. в с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что 09.09.2018 г. произошло возгорание надворных построек на территории земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, и земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4 Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2018 г. следует, что причиной возгорания явилось воспламенение сгораемых материалов потолочного перекрытия в предбаннике, расположенном по адресу: <адрес>, в результате воздействия на них аварийного пожароопасного режима работы электрических сетей. Согласно экспертному заключению ООО «Профтехпроект» размер ущерба, причиненного имуществу истца от пожара, составляет 190898 рублей, Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении указанного ущерба, оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным ФИО4 просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 190898 рублей, а также расходы, понесенные по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей и государственной пошлины в размере 5018 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 130000 рублей

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по устному ходатайству, поддержала позицию ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Профтехпроект» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 настоящего Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имущества, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершение действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдение прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО4 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 45-АА № от 29.06.2015 г., а также выпиской из ЕГРЮЛ, представленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Курганской области от 17.04.2019 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Курганской области от 17.04.2019 г., собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО2

Из сообщений Администрации Частоозерского района от 14.01.2019 г. и 06.05.2019 г. следует, что в документах архивного фонда отсутствуют сведения на установление права на вспомогательные строения (дровяник, сарай, баня), расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>.

Согласно выпискам из похозяйственных книг за 1986-1990 гг., истец совместно проживал с членами своей семьи по адресу: <адрес>, где расположены постройки – сарай, пригон; за 1991-1995 гг. - сведения о надворных постройках по указанному адресу отсутствуют.

Решением Частоозерской сельской Думы от 09.08.2001 г. № 18 утвержден список переименования нумерации домов и улиц <адрес>, в том числе <адрес> переименована на <адрес>; <адрес>.

Распоряжением администрации Частоозерского сельсовета от 17.06.2015 г. №-р «Об уточнении адреса земельного участка» земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий ФИО4, ранее расположенный по адресу: <адрес>, считать расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из похозяйственных книг за 1997-2001 гг. и 2002-2006 гг. истец совместно проживал с членами своей семьи по адресу: <адрес>, сведения о надворных постройках отсутствуют; за 2008-2012 гг. и 2013-2015 гг. - из хозяйственных построек по указанному адресу имеются баня, два сарая, гараж.

Согласно выпискам из похозяйственных книг за 1997-2001 гг., 2002-2006 гг. и 2008-2012 гг. ответчик совместно проживал с членами своей семьи по адресу: <адрес>, сведения о надворных постройках отсутствуют; за 2013-2015 гг. по данному адресу из хозяйственных построек указаны баня, два сарая, гараж.

09.09.2018 г. в 06 час. 40 мин. от диспетчера ЦУКС по Курганской области на сотовый телефон начальника ОНД и ПР по Петуховскому и Частоозерскому районам поступило сообщение о возгорании надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>.

По результатам проведенной и.о. дознавателя - начальником ОНД и ПР по Петуховскому и Частоозерскому районам Макушинского МОНД УНД и ПР Главного управления МЧС России по Курганской области ФИО18 проверке в порядке статей 144, 145 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) вынесено постановление от 04.10.2018 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 09.09.2018 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Из постановления следует, что объектом пожара являются надворные постройки, расположенные на территории двух земельных участков по адресам: <адрес>, и <адрес>. Термические повреждения надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, выражены в виде частичного выгорания хозяйственной постройки, выполненной из досок. Наибольшие термические повреждения расположены в северо-восточной части хозяйственной постройки, в месте примыкания хозяйственной постройки к бане. Очаговые признаки на элементах хозяйственной постройки не обнаружены. Термические повреждения бани выражены в виде уничтожения крыши, частичного выгорания наружной части стены бани. При осмотре бани установлено, что очаг пожара (место первоначального горения) расположено в предбаннике. При осмотре предбанника наибольшие термические повреждения обнаружены на потолочном перекрытии, там же имеется прогар, в нижней части предбанника обнаружены фрагменты алюминиевых токоведущих жил.

При осмотре надворных построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, установлено, что юго-западная часть хозяйственной постройки уничтожена огнем полностью, северо-восточная часть надворной постройки имеет термические повреждения. По характеру повреждений распространение огня происходило в северо-восточном направлении. В юго-восточной части от хозяйственной постройки расположена баня со следами воздействия открытого огня. Термические повреждения бани расположены на наружной части стен бани, крыши бани.

Учитывая местонахождение области наибольших термических повреждений, отсутствие иных источников зажигания, обстоятельств, указывающих на умышленные действия, следует, что причиной возникновения пожара является воспламенение сгораемых материалов потолочного перекрытия в предбаннике по адресу: <адрес>, в результате воздействия на них аварийного пожароопасного режима работы электрических сетей.

Указанное выше постановление сторонами не обжаловано.

Из технического заключения инженера ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области № от 27.09.2018 г. следует, что установить наличие признаков аварийных режимов работы на алюминиевых токоведущих жилах, изъятых с места пожара, не представляется возможным в виду их повреждения внешним тепловым воздействием пожара. Тепловое воздействие пожара могло привести к уничтожению сформированных ранее признаков аварийных режимов работы.

Установление очага пожара (то есть места возникновения горения) проводилось на основе имеющихся в предоставленных материалах данных, в том числе описания объекта пожара и его термических поражений, фотоматериалов по пожару, опроса очевидцев и других материалов, содержащих значимую информацию, необходимую для установления очага пожара.

Согласно объяснению ответчика ФИО2 от 10.09.2018 г., в ночь с 08.09.2018 г. на 09.09.2018 г. он находился дома, увидел, что горит верхняя часть предбанника со стороны двери. После чего огонь по крыше бани перешел на его надворные постройки и постройки соседей, которые были близко расположены к бане. В этот день он баню не топил. Производил косметический ремонт внутри бани, электропроводку не менял. Электропровода были алюминиевые, проложены по доскам потолка и стенам. 08.09.2018 г., включив свет в бане, он услышал какие-то щелчки, но внимание на это не обратил. Факт неосторожного обращения с огнем исключает. Причину пожара не знает, считает, что очаг возгорания находится в месте нахождения электрической лампочки в предбаннике.

ФИО14) в своем объяснении от 10.09.2018 г. поясняла, что в ночь с 08.09.2018 г. на 09.09.2018 г. вышла на улицу и увидела, что горит верхняя часть предбанника, после чего огонь по крыше бани перешел на надворные постройки и баню соседей.

Факт перехода огня на дровяник истца, также был подтвержден ФИО15 в ходе судебного разбирательства при допросе ее в качестве свидетеля.

ФИО16 допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного заседания пояснил, что в ночь с 8 на 9 сентября 2019 г. участвовал в тушении пожара, произошедшего на земельных участках, принадлежащих истцу и ответчику. На участке истца сгорели дровяник, сарай и дрова 5-6 кубометров.

Из показаний Свидетель №5, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что в результате пожара, произошедшего 09.09.2018 г. у ФИО4, сгорели дрова, дровяник, два или один сарая, а также сгорела крыша бани и ее угол.

ФИО17 допрошенный в качестве свидетеля, в суде пояснил, что он в отсутствие истца следит за его домом, топит печку. В результате пожара у ФИО4 сгорели сараи, дровяник с дровами, а также не полностью баня.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 пояснил, что 09.09.2019 г. от диспетчера центра управления кризисной ситуации по Курганской области ему поступило сообщение о возгорании надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>. По прибытию было обнаружено, что огнем была охвачена, в том числе территория соседнего земельного участка. По данному факту им проводилась проверка. При осмотре места происшествия на потолочном перекрытии предбанника, принадлежащего ответчику, были обнаружены очаговые признаки, где была проведена линия электропроводки, а также лампочка. В результате пожара у ФИО4 были полностью уничтожены надворные постройки, которые граничили с земельным участком ФИО2, а также частично повреждена баня.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт повреждения имущества ФИО4, в результате возгорания произошедшего 09.09.2018 г. в предбаннике ФИО2 Доказательств с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ответчика не представлено вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ.

Следовательно, ответчик в силу приведенных выше положений закона несет деликтную ответственность перед истцом за пожар, произошедший на принадлежащем ему имуществе.

Возгорание помещения само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара, являются законными и обоснованными.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Профтехпроект», усматривается, что размер причиненного ему ущерба от пожара (сараи, баня, дрова в количестве 12 кубометров) составляет 190898 руб.

18.12.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, на сумму, установленную указанным выше заключением эксперта, в которой просит в срок до 28.12.2018 г. сообщить о результатах рассмотрения настоящей претензии. Однако, данная претензия, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» общий размер материального ущерба, причиненного пожаром хозяйственным постройкам (баня, два сарая) и дровам, находящимся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, произошедшем 09.09.2018 г., с учетом износа в процессе эксплуатации составляет 89 286 рублей.

Экспертом в заключении отражено, что восстановительная стоимость поврежденных конструкций и элементов, в результате пожара, произошедшего 09.09.2018 г. составляет 130323 рубля 14 копеек - 49036 рублей 97 копеек (износ) = 81286 рублей 17 копеек. Общий объем дров на момент причинения ущерба определен экспертом - 7 кубических метров, размер ущерба составляет 8000 рублей, из расчета 1000 рублей за 1 кубический метр.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснила, что при составлении экспертного заключения, ею была допущена техническая ошибка при указании размера причиненного ущерба в части дров. Общий объем уничтоженных огнем дров составляет 7 кубических метров, размер ущерба составляет 7000 рублей, из расчета 1000 рублей за 1 кубический метр. Восстановительная стоимость поврежденных двух сараев и бани, принадлежащих истцу, без учета износа составляет 130323 рубля 14 копеек.

При определении размера ущерба суд учитывает положения пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других», суд считает, что в данном деле необходимо определять размер имущественного ущерба без учета износа.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения в рассматриваемом случае не имеется, суд полагает, что подлежащий возмещению ущерб подлежит определению на основании заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» (с учетом пояснений эксперта) без учета износа на основании метода восстановительной стоимости поврежденных конструкций и элементов в размере 130323 рубля 14 копеек + 7000 рублей (дрова) = 137323 рублей 14 копеек.

В качестве доказательства размера причиненного имуществу истца пожаром суд берет в основу своего решения заключение ООО «<данные изъяты>». Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы, и с выездом по адресу истца.

С учетом измененных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 130000 рублей.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из пункта второго вышеуказанной статьи следует, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик исковые требования признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чём указано в заявлении.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным принять признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание признание иска ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов в настоящем судебном разбирательстве рассматриваться судом не будет, поскольку данное требование в измененном иске истцом не заявлено, равно как и в судебном заседании представитель истца на взыскании с ответчика судебных расходов не настаивал, Истцу разъясняется право обратиться с таким заявлением в суд в последующем.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Курганский областной суд через Петуховский районный суд Курганской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья У.А. Роледер

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019 г.

Судья У.А. Роледер