Апелляционное постановление № 22-2246/2023 от 13 апреля 2023 г.

Судья – Сидорук К.К. Дело № 22-2246/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.,

при помощнике судьи Потапове Е.Г.

с участием прокурора Кульба О.Я.,

осужденного <ФИО>1

адвоката <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами адвокатов <ФИО>19 и <ФИО>7 действующих в защиту осужденного <ФИО>1 на приговор Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, которым

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей 2011 и 2015 лет рождения, являющийся ИП, военнообязанный, зарегистрированный по месту жительства по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, фактически проживающий по адресу: <Адрес...>, <Адрес...><Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ, к штрафу в размере <...>.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 3 ст. 308 УПК РФ<ФИО>1 от назначенного наказания – освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, <ФИО>1 признан виновным в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц и в целях нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Осужденный <ФИО>1 в судебном заседании виновными себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, не признал.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, возражения государственного обвинителя <ФИО>8, выслушав мнение осужденного и адвоката <ФИО>7 просивших жалобу удовлетворить по доводам изложенным в ней и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора <ФИО>6 полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам уголовного дела, на основании приказа <...>, от <Дата ...>, <ФИО>1 был принят на работу в <...> ФИО1 №10» на должность исполнительного директора. На основании трудового договора <№...> - <...> от <Дата ...><ФИО>1 приступил к исполнению обязанностей исполнительного директора.

В период времени с <Дата ...> по <Дата ...>, <ФИО>1, являясь исполнительным директором ООО «Мацестинская чайная фабрика ФИО1 №10», обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, то есть, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, осуществляющий свою деятельность по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО <ФИО>26 ФИО1 №10», заключающиеся в надлежащем исполнении условий дистрибьюторского договор <№...> от <Дата ...>, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц - ФИО1 №5, а так же с целью нанесения вреда другим лицам - <...>» заключил дистрибьюторский договор с индивидуальным предпринимателем ФИО1 №5, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций <...>

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>19 действующий в защиту осужденного <ФИО>1, считает приговор незаконным необоснованным, вынесенным с нарушением норм УК и УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает обвинение построено на предположениях эксперта, по его мнению причинение ущерба в виде упущенной выгоды возможно в гражданско-правовых отношениях. Просит приговор в отношении <ФИО>1 отменить, вынести оправдательный приговор.В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>7 действующий в защиту осужденного <ФИО>1, считает приговор незаконным необоснованным, вынесенным с нарушением норм УК и УПК РФ, выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен на недопустимых доказательствах в частности выводах эксперта, считает судом незаконно отказано в приобщении документов, в приговоре не в полном объеме указаны показания свидетелей, не дана оценка решениям Арбитражного суда, нарушено право <ФИО>1 на защиту, указывает, что торговому дому было известно о заключении договора с ФИО1 №5, считает, что вывод суда об ухудшении экономических показателей торгового дома вследствие заключения договора необоснованным, поскольку это опровергается материалами дела, судом было установлено, что убытков Фабрике не причинено но не отражено какие иные интересы ее были нарушены, в обвинении и приговоре не отражено событие преступления. Просит приговор в отношении <ФИО>1 отменить, дело направить прокурору.

В возражении на апелляционную жалобу, государственный обвинитель <ФИО>8, считает приговор законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, основанным на проверенных в судебном заседании показаниях, свидетелей, а также письменных доказательствах, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда о виновности осужденного <ФИО>1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 №10, <ФИО>9, ФИО1 №3, ФИО1 №8, ФИО1 №7, ФИО1 №6, <ФИО>10, ФИО1 №4, ФИО1 №11, а также письменными доказательствами: протоколом выемки от <Дата ...>; протокол выемки от <Дата ...>; протоколом осмотра документов от <Дата ...>; протоколом осмотра документов от <Дата ...>; протоколом осмотра документов от <Дата ...>; протоколом выемки от <Дата ...>; протоколом осмотра документов от <Дата ...>; протоколом осмотра документов от <Дата ...>; протоколом осмотра документов от <Дата ...>; заключением эксперта <№...>.1 от <Дата ...>; заключением эксперта <№...>.1 от <Дата ...>, согласно которому основным фактором, повлиявшим на ухудшение показателей предприятия в период с <Дата ...> по <Дата ...> стало нарушение условий дистрибьюторского договора; протоколом очной ставки от <Дата ...>, между свидетелем ФИО1 №10 и обвиняемым <ФИО>1; протоколом осмотра документов от <Дата ...>, и другими документами исследованными судом первой инстанции.

Таким образом, преступные действия <ФИО>1 по ч. 1 ст. 201 УК РФ квалифицированы правильно.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины <ФИО>1 в содеянном, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности в совершении инкриминируемого <ФИО>1 преступления являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты как несостоятельные.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 201 УК РФ, с учетом обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание.

Требования п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 3 ст. 308 УПК РФ, применены правильно.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2023 года в отношении <ФИО>1 Геннадьевича – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый Кассационный Суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев.

Председательствующий Г.Л. Курдаков