Решение № 2-908/2026 2-908/2026~М-37/2026 М-37/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-908/2026

УИД 21RS0024-01-2026-000055-43

№2-908/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при введении протокола помощником судьи Адюковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 Указанный случай был признан страховым, и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 95 370 руб. Между тем, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 365 212 руб.

Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 269 842 руб., расходы по оценке ущерба в размере 40000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 246 руб.

Истец ФИО1, извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду письменное заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия и о признании исковых требований в полном объеме, указав, что ему известно и понятны последствия признания иска.

Третье лицо ФИО3, извещённая о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а собственника транспортного средства <данные изъяты> - в САО «Ресо-Гарантия».

ПАО СК «Росгосстрах», в рамках прямого возмещения убытков выплатила истцу страховое возмещение в размере 95 370 руб.

Согласно представленной истцом экспертно техническому заключению № стоимость восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 365 212 руб.

Суд находит данное экспертное исследование допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы эксперта являются полными, не имеющими противоречий.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц ( часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, а также учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска и принятия его судом ответчику, известны и понятны, о чем отмечено непосредственно в заявлении ответчика суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба 269842 руб.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с подачей в суд указанного выше иска, истец уплатил государственную пошлину в размере 10 246 руб.

Таким образом, в связи с признанием иска ответчиком до принятия решения судом, 70% уплаченной ФИО1 государственной пошлины, что составляет 7172,20 руб., подлежат возврату из бюджета.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставшаяся часть расходов истца на уплату государственной пошлины в размере 3073,80руб.подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> ), в пользу ФИО1, <данные изъяты>) в возмещении ущерба 269 842 руб., расходы по оценке ущерба в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3073,80 руб.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 7172,20 руб., согласно чеку по операции от 16.12.2025.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья Г.Н. Альгешкина