Решение № 2-316/2019 2-316/2019~М-94/2019 М-94/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-316/2019

№ 2-316/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Дибаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации и морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (страховой случай) с участием двух автомобилей: Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением А.Н. и Ниссан Санни государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан - А.Н. В связи с тем, что у потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис ОСАГО, он обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано обращение ФИО1 в страховую компанию о страховом случае с полным пакетом документов. Однако выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Решением суда исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, апелляционным определением Верховного Суда РБ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Как установлено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ ст. 12 п. 21 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно решению Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с требованиями о взыскании неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ (20 дн. после обращения в СК) по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения суда в законную силу). Однако, согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В связи с вышеизложенным, период расчёта берется с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического поступления денежных средств) (63 дня). Расчёт неустойки: <данные изъяты>./100 х 63 дн. = 105399 рублей. В соответствии со ст. 15 ФЗ № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный ущерб, причиненный незаконными действиями ответчика, истец оценивает в размере 5000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 105399 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В возражении на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств, то есть на будущее время, не имеется. Требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку требования истца мотивированы нарушением его имущественных прав. Требование о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежит, поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг курьера, стоимость услуг курьера 120 рублей, решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца уже взысканы расходы на оплату услуг курьера в размере 360 рублей. В случае удовлетворении требования истца о взыскании неустойки просит снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил в суд явку своего представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что решением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа и морального вреда удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: ущерб в размере 150300 рублей, в счет компенсации морального вреда – 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии – 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 17000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – 1420 рублей, расходы по почтовым переводам – 740 рублей, 50% штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 75150 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5484 рублей 50 копеек. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебных расходов. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 537 рублей 20 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховой случай имел место, сторонами данный факт не оспаривается.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением уведомлением о наступлении страхового случая.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 по акту № от ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 258407 рублей 20 копеек.

Срок рассмотрения ПАО СК «Росгосстрах» заявления ФИО1 о наступлении страхового случая истек ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата произведена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

С момента вынесения апелляционного определения Верховного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ до фактической выплаты страховой суммы ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 63 дня, следовательно, размер неустойки согласно расчету истца составляет 105399 рублей (<данные изъяты> руб. х 1% х 63 дн.).

Суд находит данный расчет неустойки верным.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 70000 рублей. Иное нарушит права ответчика, повлечет необоснованное обогащение истца. В то время как неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должно служить средством обогащения потребителя за счет лица, оказывающего услугу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным нарушением прав потребителей вследствие невыплаты страховой премии в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" решением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Невыплата ответчиком истребованных истцом в судебном порядке сумм сама по себе не является основанием для повторного взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела по оплате услуг представителя и почтовые расходы, подтверждаются представленными документами: договором на оказание юридических услуг, актом приема-передачи денежных средств, квитанциями об оплате почтовых расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разумность понесенных расходов, фактические обстоятельства дела, уровень оплаты аналогичных услуг, суд находит оплаченную сумму юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ несоразмерной рассматриваемому делу и считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично в размере 3000 рублей.

Согласно предоставленной квитанции истец понес почтовые расходы в размере 300 рублей, следовательно, его требования о взыскании почтовых расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 300 рублей.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 73300 (семьдесят три тысячи триста) рублей, в том числе: неустойку в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 3000 (три тысячи) рублей, в возмещение почтовых расходов 300 (триста) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 2399 (две тысячи триста девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верна. Судья: А.А.Конавченко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-316/2019 Давлекановского районного суда РБ.