Апелляционное определение № 33-2549/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 05RS0018-01-2025-003584-52

Номер дела в суде первой инстанции №2-2860/2025

Номера дела в суде второй инстанции №33-2549/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Сатыбалова С.К., Шабровой А.А.,

при секретаре Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> г.Махачкалы к администрации МО городской округ «город Махачкала», директору МБОУ «СОШ №» о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе представителя администрации г.Махачкалы по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора <адрес> г.Махачкалы обратился в суд с иском к администрации МО городской округ «город Махачкала», директору МБОУ «СОШ №» о признании бездействия незаконным.

В обоснование искового заявления указано, что прокуратурой района и ФИО1 УМВД России по г.Махачкале проведены мероприятия, направленные на оценку соблюдения образовательными организациями поселка Шамхал ГОсВД «город Махачкала» законодательства об антитеррористической защищенности объектов образования.

При функционировании МБОУ «СОШ №», расположенного по адресу: <адрес>, г.Махачкала, <адрес> выявлены нарушения требований законодательства о противодействии терроризму, а именно следующих положений постановления Правительства РФ от 02.08.2019г. №, которым утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий): - отсутствует система контроля и управления доступом; - нет ограждения по периметру; - имеется шлагбаум, нет антитеррористической укрепленности объекта.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы г.Махачкалы удовлетворены.

Признаны бездействие администрации МО городской округ «город Махачкала» и директора СОШ № по не обеспечению устранения требований законодательства о противодействии терроризму незаконным.

На администрацию МО городской округ «город Махачкала» и на директора СОШ № в течение 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу возложены обязанности устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму выразившиеся в не установлении системы контроля и управления доступом, не ограждения по периметру, а также не приведения объекта в соответствие с требованиями антитеррористической укрепленности.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Махачкалы по доверенности ФИО2 просит решение Кировского районного суда г.Махачкалы отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что администрация города Махачкалы, являясь учредителем указанного учреждения, не может быть ответчиком по данном делу в виду того, что МБОУ «СОШ №» является юридическим лицом и должно самостоятельно исполнять возложенные на нее законом обязательства.

Администрация города Махачкалы не несет ответственности по обязательствам учреждения, только если не будет установлена прямая связь между неисполнением учреждением своих обязательств с учредителем, прошу обратить на это особое внимание.

Администрация города Махачкалы ежегодно перечисляет все необходимые денежные средства на нужды муниципального образования, которыми она распоряжается впоследствии самостоятельно.

Истец указывает на то, что прокуратурой города Махачкалы выявлены в МБОУ «СОШ №» нарушения требования законодательства антитеррористической безопасности, но не указывается, являются ли указанные нарушения следствием невыполнения образовательным учреждением добросовестно возложенных на них обязательств либо отсутствием необходимых денежных средств на указанные цели.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь пункту 7.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 5 части 1 статьи 9, статьями 28, 41 Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ "Об образовании в РФ", оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что со стороны МБОУ «СОШ №» <адрес>, г.Махачкала не обеспечено соблюдение требований законодательства по антитеррористической защищенности объекта, что создает угрозу безопасности жизни и здоровью <.>, а также работников учреждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 131-ФЗ) участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Как установлено пунктом 4 статьи 5.2 Федерального закона N 35-ФЗ, органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

Под антитеррористической защищенностью указанный Федеральный закон понимает состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта (пункт 6 статьи 3).

Применительно к эксплуатации зданий и сооружений нормы безопасности для жизни и здоровья граждан и окружающей среды содержатся в Федеральном законе N 384-ФЗ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных округов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

На основании пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ "Об образовании в РФ" (далее - Федерального закона N 273-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления; осуществляют иные полномочия по решению вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений (пункты 4, 6 части 1 статьи 5.2 Федерального закона N 35-ФЗ).

Из пункта 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утв. Президентом РФ <дата> следует, что расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.

Из содержания вышеприведенного правового регулирования следует, что исполнение требований законодательства по обеспечению содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий и финансирование антитеррористической защищенности является обязательством органа местного самоуправления.

Во властные полномочия органа местного самоуправления входит распределение бюджетных денежных средств муниципального образования, обеспечивающее надлежащее исполнение его обязательств.

Администрация г. Махачкала, являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, в силу положений Федерального закона N 131-ФЗ наделена полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Не проведение в полной мере мероприятий по антитеррористической защищенности указанных объектов может способствовать несанкционированному доступу в образовательные учреждения посторонних лиц, что оказывает отрицательное воздействие на его комплексную безопасность, антитеррористическую защищенность.

Следовательно, бездействие администрации г. Махачкалы, выразившееся в невыделении денежных средств на проведение рассматриваемых по данному делу мероприятий, создает угрозу жизни и здоровью граждан и является незаконным.

Отсутствие финансирования не может являться основанием для неисполнения органом местного самоуправления требований законодательства об антитеррористической защищенности. Действующее законодательство не ставит в зависимость выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению антитеррористической защищенности от их финансовых возможностей.

Орган местного самоуправления несет ответственность за надлежащее своевременное финансирование расходов по охране за счет средств местного бюджета, а полномочия по привлечению предприятий к выполнению этих функций в учреждении делегированы непосредственно образовательному учреждению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация города Махачкалы, являясь учредителем указанного учреждения, не может быть ответчиком по данном делу в виду того, что МБОУ «СОШ №» является юридическим лицом и должно самостоятельно исполнять возложенные на нее законом обязательства, администрация города Махачкалы не несет ответственности по обязательствам учреждения, только если не будет установлена прямая связь между неисполнением учреждением своих обязательств с учредителем, прошу обратить на это особое внимание, признаются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, администрации МО городской округ «город Махачкала» является учредителем МБОУ «СОШ №» и к компетенции учредителя среди прочего относится финансовое обеспечение деятельности названного учебного учреждению.

В связи с чем, суд обоснованно возложил на администрации МО городской округ «город Махачкала» обязанность распределить названному учебному учреждению бюджетные средства для выполнения мероприятий, составляющих предмет спора по настоящему делу.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 26 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Биремова

Судьи: С.К. Сатыбалов

А.А. Шаброва

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2026 года.