Решение № 2-201/2018 2-201/2018 (2-2403/2017;) ~ М-3710/2017 2-2403/2017 М-3710/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-201/2018

Дело № 2-201/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Хорьковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО«АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 82099,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2663 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 18.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля государственный регистрационный знак под управлением ФИО3 и автомобиля , государственный регистрационный знак под управлением ФИО2, который и был признан виновным в произошедшем ДТП. Так как гражданская ответственность собственника автомобиля , государственный регистрационный знак ФИО3 застрахована в АО«АльфаСтрахование», истец, выполняя свои обязательства, выплатил ФИО3 страховое возмещение в сумме 187904,65 руб. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для взыскания ущерба в порядке регресса в размере 82099,19 руб. (исходя из расчета 187904,65 – 105805,46).

Представитель истца АО«АльфаСтрахование» ФИО4, действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, при подаче заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а именно, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 18.02.2017 в 15 часов 33 минуты в г.Томске на ул.Высоцкого, 8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – , государственный регистрационный знак под управлением ФИО3 и автомобиля , государственный регистрационный знак под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО1

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП виновным в нарушении правил дорожного движения был признан водитель автомобиля , государственный регистрационный знак ФИО2, нарушивший п.п. 2.1.1, 2.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2017, протоколом об административном правонарушении , протоколом об административном правонарушении , протоколом об административном правонарушении , постановлением по делу об административном правонарушении № , следуют из содержания административного материала.

Также в судебном заседании установлено, что 01.06.2016 автомобиль государственный регистрационный знак был застрахован в АО«АльфаСтрахование» по рискам «Хищение», «Повреждение по вине установленных третьих лиц», что подтверждается содержанием договора страхования средств наземного транспорта № от .

Учитывая, что в результате произошедшего ДТП автомобиль , государственный регистрационный знак , получил механические повреждения, на основании обращения собственника транспортного средства ФИО3 указанное событие было признано страховым случаем и согласно акту выполненных работ № РИН0000500 от 27.06.2017, счёта на оплату № РИН0000369 от 24.04.2017, страховому акту № 7392/046/00097/17, платежному поручению № 1110 от 02.08.2017, истцом на счет ООО «Инком» были перечислены денежные средства в сумме 187904,65 руб., в счет оплаты ремонта по счету № 369 от 24.04.2017.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и вышеназванного абзаца Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании гл. 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Определяя лицо, подлежащее привлечению к гражданско-правовой ответственности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Учитывая что в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем , государственный регистрационный знак принадлежащим на праве собственности ФИО1 управлял ФИО2, суд приходит к выводу о том, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, именно последний в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Как было указано выше, истцом произведена страховая выплата собственнику поврежденного транспортного средства в размере 187904,65 руб., а из имеющегося в материалах дела платежного поручения № 21934 от 27.09.2017 следует, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило АО «АльфаСтрахование» по суброгационному требованию № 42609332 от 16.09.2017 денежные средства в размере 105805,46 руб.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлены опровергающие доказательства установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Поскольку совокупностью исследованных доказательств, как при рассмотрении административного материала, так и в судебном заседании, была установлена вина ответчика ФИО2 в произошедшем 18.02.2017 ДТП, причинная связь между нарушением ПДД РФ ответчиком и причинением ущерба собственнику автомобиля , установлены размер восстановительного ремонта автомобиля и исполнение обязанности по договору добровольного страхования транспортного средства со стороны истца перед страхователем - собственником поврежденного автомобиля , суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу АО«АльфаСтрахование» материального ущерба в порядке суброгации в размере 82099, 19 руб., исходя из расчета 187904,65 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 105805,46 руб. (лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, заключенному с собственником транспортного средства , государственный регистрационный знак ).

Поскольку частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая положения ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ, учитывая содержание представленного истцом платежного документа об уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 663 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» денежные средства в сумме 82 099 руб. 19 коп. в порядке регресса.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 663руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк