Решение № 2-577/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-577/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 июля 2018 г.

Старопромысловский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Гакаевой З.М.

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных и земельных отношений (КИЗО) Мэрии <адрес> к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате

У С Т А Н О В И Л:

КИЗО Мэрии <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка общей площадью 250 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 66706,90 руб., а также неустойки за просрочку арендных платежей в размере 81969,61 руб. всего на общую сумму 148676,51 руб., мотивируя свои требования тем, что указанный земельный участок предоставлен ответчику по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на арендатора возложена обязанность по ежеквартальной арендной оплате в размере 4 761 руб. Условия договора ответчиком не выполнены, претензия о необходимости погашения задолженности оставлена без внимания, в связи с чем, истец просит расторгнуть договор аренды земельного участка и взыскать с ответчика задолженность по арендной плате с учетом неустойки в размере 0,2% от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки арендных платежей в общей сумме 148676,51 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5. поддержал требования иска и пояснил, что задолженность по арендной плате в сумме 66706,90 руб., ответчиком в настоящее время погашена и претензий в этой части у истца не имеется.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании не признал и пояснил, что задолженность по арендной плате в сумме 66706,90 руб. его доверитель уже погашена, что не оспаривается представителем истца, что касается неустойки в размере 0,2% от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки арендных платежей, то есть в размере 72% годовых чрезмерно завышена, способствует неосновательному и недобросовестному обогащению истца и является злоупотреблением правом с его стороны. Им произведен и представлен в суд расчет неустойки в соответствии со ставкой рефинансирования РФ, то есть с применением коэффициента 0,0003, в связи с чем сумма неустойки составляет 11564,87 руб.. По изложенным обстоятельствам просит в удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 66706,90 руб. отказать, в части требований о взыскании имеющейся задолженности по неустойке удовлетворить частично, взыскав с него 11564,87 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью 250 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен ответчику для строительства станции технического обслуживания сроком на 10 лет.

Согласно п.2.1 указанного договора арендатору установлена обязанность по ежеквартальной арендной плате в сумме 8 522 руб.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки арендатором платежей, в сроки установленные договором начисляется пеня в размере 0,2 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки арендных платежей.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела задолженность по арендной плате в сумме 66706,90 руб. ответчиком уже погашена, что не оспаривается представителем истца.

Что касается требования о взыскании задолженности по неустойке в размере 0,2% от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки арендных платежей в общей сумме 81969,61 руб., то согласно правовой позиции ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. В соответствии сч.1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу направлена на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Размер неустойки, установленный истцом по указанному договору аренды является чрезмерным, и значительно превышает любые ставки по кредитам. В этой связи, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере будет способствовать необоснованному и недобросовестному обогащению истца. Какие либо существенные неблагоприятные последствия для истца не наступили, убытки не возникали, доказательств обратного в суд не представлено. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной природе. В этой связи, расчет неустойки в размере 11564,87 руб., произведенный ответчиком в соответствии со ставкой рефинансирования Российской Федерации, то есть с применением коэффициента 0,0003 суд находит обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> задолженность по неустойке за просрочку арендных платежей в размере 11564 (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 87 коп.

В удовлетворении исковых требований Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> к ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Старопромысловский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР в течение месяца со дня его вынесения.

Судья З.М. Гакаева

Решение вступило в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения хранится в деле: №

Копия верна:

Судья З.М. Гакаева