Апелляционное определение № 02-7590/2025 33-10281/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 02-7590/2025

34RS0011-01-2025-005797-43

Судья: фио

Гр. дело № 33-10281/2026

(№ дела в суде первой инстанции 02-7590/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО ПКО «СААБ» по доверенности ФИО2 на решение Люблинского районного суда адрес от 14 октября 2025 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО «СААБ» к фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору <***> (2592973282) от 24.02.2013, судебных расходов – отказать.

УСТАНОВИЛА:

истец ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просило взыскать с последней задолженность по кредитному договору в размере сумма по состоянию на 8 декабря 2022 г., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с 21 января 2023 г. по 29 апреля 2025 г. и по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между ФИО3 и адрес Банк» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, ответчику под проценты на условиях возвратности предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования. ФИО3 получила денежные средства, обусловленные договором, что указывает на исполнение банком своих обязательств. В свою очередь, ответчик допустила просрочку при возврате суммы долга и процентов по нему. Между адрес Банк» и ООО ПКО «СААБ» 8 декабря 2022 г. был заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования по кредитному договору <***> перешли от адрес Банк» к ООО ПКО «СААБ». В связи с не погашением задолженности по кредитному договору со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО ПКО «СААБ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель истца ООО ПКО «СААБ» по доверенности ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

В заседание коллегии стороны не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судебное извещение истцу вручено 19 февраля 2026 г. (почтовый идентификатор: 80402417017804).

Судебное извещение ответчику возвращено за истечением срока хранения 22 февраля 2026 г. (почтовый идентификатор: 80402417017705). В Московский городской суд поступили письменные возражения ФИО3 на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По делу установлено, что 24 февраля 2013 г. между адрес Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***> (2592973282), по условиям которого, ответчику под 24,3 % годовых на условиях возвратности предоставлен кредит в размере сумма сроком на 12 месяцев, а именно по 24 февраля 2014 г.

Согласно условиям кредитного договора ежемесячный платеж составляет сумма, последний платеж равен сумме сумма

Во исполнение условий кредитного договора в рамках данного договора ответчику открыт банковский счет 40817810900137782616.

ФИО3 воспользовалась предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Между адрес Банк» и ООО ПКО «СААБ» 8 декабря 2022 г. был заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования по кредитному договору <***> перешли от адрес Банк» к ООО ПКО «СААБ».

Размер задолженности по кредитному договору, заявленный истцом ко взысканию с ответчика по состоянию на 8 декабря 2022 г. составляет сумма, из которого сумма основного долга составляет сумма, сумма процентов – сумма, комиссии – сумма, за период с 21.01.2023 по 29.04.2025 проценты в порядке ст. 809 ГК РФ в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма

Указанный расчет суд признал обоснованным и арифметически верным, основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, произведенным в соответствии с внесенными в счет оплаты задолженности платежами.

При этом, суд указал, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, по существу не оспорен.

Давая оценку ходатайству ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 196, п. 1 и 2 ст. 200, ст. 201, ст. 203, ст. 204, ст. 205 ГК РФ, п. 12 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установил следующее.

Как усматривается из кредитного договора, кредит предоставлен ответчику на 12 месяцев, последний платеж должен быть совершен 24 февраля 2014 г., из представленной выписки по счету усматривается, что последний платеж по погашению процентов по кредитному договору ответчик произвела 2 декабря 2020 г., данные обстоятельства также усматривается из предоставленной суду стороной истца в материалы дела выписки по счету.

25 июня 2021 г. мировым судьей судебного участка № 63 судебного района адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору <***> (2592973282) от 24 февраля 2013 г.

10 марта 2025 г. мировым судьей судебного участка № 63 судебного района адрес вынесено определение об отмене судебного приказа от 25 июня 2021 г. № 2-63-1612/2021, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Учитывая, что исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подано в суд 6 июня 2025 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности истек, что является основанием для применения последствий пропуска срока исковой давности при рассмотрении исковых требований в суде.

При этом, обстоятельств, которые могли бы служить основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, судом установлено не было.

Оснований для восстановления срока исковой давности также установлено не было.

Также суд сослался на п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указав, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, и пришел к выводу, что уплата отдельных сумм сама по себе не свидетельствует о признании долга в том объеме, в котором его требует кредитор, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Тем самым, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> (2592973282) от 24 февраля 2013 г. в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов, расходов по оплате государственной пошлины и почтовой корреспонденции.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, находит их частично заслуживающими внимания, поскольку положения о сроке исковой давности судом применены не верно.

Так, согласно правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», для начала совершения держателем операций с использованием карты клиент должен обратиться в банк для проведения активации полученной карты. Активация карты осуществляется при обращении клиента в банк лично (при условии предъявления клиентом документов, удостоверяющих личность) или по телефону в УКЦ (активация производится сотрудником УКЦ при условии успешного прохождения клиентом процедуры идентификации) (п. 2.7).

В соответствии с заявлением на получение потребительского кредита <***> от 24 февраля 2013 г. ответчик просила выдать кредитную карту и была уведомлена, что активация карты может быть произведена в течение 10 лет с момента подписания заявления.

22 июля 2013 г. ответчиком ФИО3 указанная кредитная карта была активирована, что следует из представленного в материалы дела расчета задолженности.

В соответствии с п. 2.6 условий карта является собственностью банка и действительна до последнего дня месяца, обозначенного на лицевой стороне карты. Перевыпуск карты по истечению срока ее действия осуществляется автоматически за 1 месяц до окончания срока ее действия в случае, если клиентом до этого времени не было предоставлено заявление на расторжение договора.

Пунктом 10.1 условий определен срок действия договора, который вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента (с момента открытия банком банковского счета) и является бессрочным.

Как следует из расчета задолженности по основному долгу, последнее погашение задолженности ответчиком было произведено 2 декабря 2020 г.

С заявлением о вынесении судебного приказа адрес Банк» (цедент) обратилось 21 июня 2021 г.

В этой связи, вывод суда о том, что на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности истек, является неверным. Кредитная карта являлась действующей, ответчиком продлевалась, систематически производились погашения задолженности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 25 июня 2021 г. мировым судьей судебного участка № 63 судебного района адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору <***> (2592973282) от 24 февраля 2013 г.

10 марта 2025 г. мировым судьей судебного участка № 63 судебного района адрес вынесено определение об отмене судебного приказа от 25 июня 2021 г. № 2-63-1612/2021, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Следовательно, по данному спору имел место перерыв течения срока исковой давности сроком 3 года 7 месяцев и 15 дней.

С настоящим иском обратился 2 июня 2025 г., следовательно, по периоду с 22 августа 2013 г. по 13 октября 2018 г. (02 июня 2025 г. – 3 года – 3 года 7 месяцев и 15 дней) истцом пропущен срок исковой давности.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать задолженность по основному долгу в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В этой связи, судебная коллегия взыскивает с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21 января 2023 г. по 11 марта 2026 г. (день вынесения апелляционного определения) в размере сумма

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в соответствии с ключевой ставкой Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12 марта 2026 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 - 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 809 ГК РФ за период с 21 января 2023 г. по 29 апреля 2025 г. в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебная коллегия взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по направлению досудебной претензии в размере сумма и расходы по направлению копии искового заявления с приложенными к иску документами ответчику в размере сумма, поскольку несение данных расходов подтверждено документально.

Таким образом, обжалуемое решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 14 октября 2025 г. – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО ПКО «СААБ» к фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору <***> (2592973282) от 24.02.2013, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу ООО ПКО «СААБ» задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21 января 2023 г. по 29 апреля 2025 г. в размере сумма, с 12 марта 2026 г. до фактического исполнения взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга сумма в соответствии с ключевой ставкой Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, проценты по ст. 809 ГК РФ за период с 21 января 2023 г. по 29 апреля 2025 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по направлению досудебной претензии в размере сумма и расходы по направлению копии искового заявления с приложенными к иску документами ответчику в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: