Решение № 2-3621/2019 2-3621/2019~М-2172/2019 М-2172/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-3621/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

18 июля 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алероевой А.Р.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (ОГРН – №) к ФИО2,

о взыскании задолженности по кредитному договору,

и по встречному исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (ОГРН – №),

о признании сделки мнимой,

установил:

акционерное общество «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (далее – Общество), обратилось в Сургутский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с неё задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в качестве начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, в качестве пеней – <данные изъяты>; а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Собинбанк» (далее – Банк) и ФИО2 заключён кредитный договор на сумму <данные изъяты>, по условиям которого в залог к Банку перешла приобретаемая на заёмные денежные средства квартира. Впоследствии Банк передал право требование по закладной Обществу. Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО2 своих финансовых обязательств по возврату долга, ДД.ММ.ГГГГ вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, которым частично удовлетворены финансовые требования Банка к ФИО2 о взыскании с неё задолженности по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты>. Поскольку решение суда апелляционной инстанции ответчиком своевременно исполнено не было, Банк обратился с данный иском о взыскании оставшейся части неустойки.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать мнимой сделку от ДД.ММ.ГГГГ по передаче закладной №

Встречный иск мотивирован тем, что в бланка закладной в разделе о смене владельца не заполнены поля «остаток неисполненных обязательств должника по основному долгу на дату передачи прав по закладной», кроме того, право требования на недвижимое имущество, а в том числе право реализации спорного имущества от первого кредитора (Собинбанк) ко второму кредитору (Элбинг Столица) не переходило.

Представитель истца ФИО4 исковые требования Банка поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, ввиду отсутствия правовых оснований оспаривания сделки купли-продажи закладных, предоставил письменный отзыв.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2, извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего прелставителя.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования Банка не признала, возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения. Просила суд удовлетворить встречный иск, признать сделку купли-продажи закладных – мнимой сделкой.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие ответчика ФИО2

Изучив исковое заявление и встречное исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО6 и ОАО «Собинбанк» заключили кредитный договор <***> на сумму 3 500 000 рублей на срок 120 месяцев включительно, с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом из расчёта 16 % годовых. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме в порядке ст.ст 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей.

В обеспечение исполнения обязательств ответчиком перед Банком по кредитному договору между ОАО «Собинбанк» и ФИО2 (Залогодатель), был заключен договор ипотеки <***> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с подп. 2.1.1 в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору залогодатель предоставил залогодержателю объект недвижимости: встроенное нежилое помещение, находящееся по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, помещение 24, общая площадь 90,7 кв.м., расположенное на втором этаже, кадастровый №.

В соответствии с п. 4.1 договора ипотеки, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств, возникших на основании кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГг. между акционерным обществом «Собинбанк» (кредитор) и акционерным обществом «Ипотечный Агент Элбинг Столица» заключён договор №-ИАЭС купли-продажи закладных (передачи прав на закладные), в соответствии с которым кредитор передает, а новый кредитор принимает на возмездной основе в полном объёме права (требования) по договорам ипотеки и Залогодателям, вытекающие из кредитных договоров.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Общества о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> в размере 4 763 467 рублей из которых: основной долг – 3 312 637 руб. 41 коп, просроченные проценты – 790 075 руб. 43 коп, пени – 660 754 руб. 63 коп.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.ст. 819, 807 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу того, что ФИО2 не исполнила в добровольном порядке в полном объёме судебное решение суда апелляционной инстанции, Общество обратилось с данным иском о взыскании неустоек и пени по кредитному договору.

Как указывалось, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчику были выданы заёмные денежные средства.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств перед Банком и впоследствии – Обществом, в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчиком также не представлен суду контррасчёт исковых требований по данному рассматриваемому заявлению Общества. Представленный истцом расчёт суд считает математически верным.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика относительно законности сделки между Банком и Обществом по продаже закладной, были предметом исследования суда апелляционной инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, отвергнуты судом как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке), закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права её законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обременённое ипотекой.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 354 ГК РФ залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 ГК РФ.

Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается (пункт 2 ст. 354 ГК РФ).

Вопреки утверждениям ответчика и его представителя, представленная истцом закладная соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

По приведённым основаниям не подлежит удовлетворению встречное исковое требование ФИО2 о мнимости сделки между Банком и Обществом, факт передачи Закладной от Банка – Обществу по соответствующему договору купли-продажи подтверждается регистрационной записью, сделанной органом государственной регистрации в бланке самой закладной.

Кроме того, истец по встречному иску ФИО2 стороной по сделке между Банком и Обществом – не является.

Исковое заявление акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (ОГРН – <***>) к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, – подлежит частичному удовлетворению; встречное исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Ипотечный Агент Элбинг Столица», подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (ОГРН – <***>) к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 008 906 (один миллион восемь тысяч девятьсот шесть) рублей 28 копеек, из которых:

проценты за пользование кредитом – 685 398 руб. 29 коп;

штрафная неустойка – 323 507 руб. 99 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» в качестве расходов на уплату государственной пошлины денежную сумму в размере 13 245 (тринадцать тысяч двести сорок пять) рублей.

Встречное исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (ОГРН – <***>), о признании сделки мнимой, – оставить без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий