Решение № 2-973/2018 2-973/2018 ~ М-301/2018 М-301/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-973/2018

Дело № 2-973/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ответчику ФИО5 о возмещении вреда. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут на участке <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля <данные изъяты> р.з. № А.В.. при движении выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, р.з. № под управлением ее мужа. В результате столкновения пассажиры ее автомобиля (ее сыновья Е.А. и Л.А..) получили телесные повреждения. Причиной данного происшествия послужило несоответствие действий водителем <данные изъяты> р.з. № А.В.. требованиям п.1.3, 10.1 Правил дорожного движения. В связи с произошедшим происшествием и получением травмы ее сыновья перенесли болезненные ощущения, как в момент причинения вреда, так и в последующем процессе лечения. Находясь на длительном излечении, претерпевали физические и нравственные страдания. На основании вышеизложенного просила взыскать с А.В. в пользу Е.А. и Л.А. по 500000 рублей в качестве компенсации физических и психических страданий от полученных травм, нахождением их на лечении по вине ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках иска к А.В. от ФИО2 поступило уточненное исковое заявление, в котором истец ФИО2 также заявила самостоятельные требования о взыскании страхового возмещения с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». Указав, что поскольку ответственность причинителя вреда А.В. застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением по причинению вреда ее имуществу. В установленный Законом срок страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, письменного отказа в выплате страхового возмещения в ее адрес не направила. На направленную претензию ДД.ММ.ГГГГ страховая компания данное событие признала страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения по причинению вреда имуществу, согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 128 000 рублей. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 254210 руб., стоимость оплаты экспертного заключения составила 9 000 рублей. Таким образом, не выплаченная сумма страхового возмещения по вреду имущества составила: 254 210 - 125000= 129 210 рублей. Просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 129 210 рублей в счет страхового возмещения вреда имуществу.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения выделены в отдельное производство.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 129 100 руб. настаивает в полном объеме. Пояснил, что не оспаривает заключение, представленное ответчиком, с ним согласен, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта в заключениях истца и ответчика менее 10%. Согласен, что ремонт автомобиля истца нецелесообразен и наступила полная гибель автомобиля, стоимость годных остатков составляет 35000 руб.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в суд не направило, извещены надлежаще. В заявлении, представитель по доверенности ФИО6 просит рассмотреть дело в отсутствие. Указывает, что согласно п.11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «РЕСО-Гарантия» осмотрело поврежденное имущество, принадлежащее Истцу и организовало независимую оценку причиненного ущерба. Согласно оценке <данные изъяты>» стоимость ремонта ТС <данные изъяты> года выпуска г.р.з. № № без учета износа деталей и средних сложившихся в регионе цен составила 228044 руб. Стоимость ТС на момент рассматриваемого страхового случая составила 160000 руб. На основании чего, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 128 000руб. (160000 руб. - 35 000руб. /годные остатки/+3 000/расходы на эвакуацию/). Согласно оценке истца стоимость восстановительного ремонта ТС так же превышает его доаварийную стоимость, в связи с чем исковое требование истца о взыскании суммы восстановительного ремонта с учетом износа необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, уголовного дела №, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 16 часов 25 минут водитель А.В. управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» г/н. № регион, двигался по проезжей части <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении <адрес>. Двигаясь в указанном направлении по проезжей части, в районе <адрес>, водитель А.В. грубо нарушая требования п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения своего автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего потерял контроль за движением управляемого им автомобиля <данные изъяты>» г/н. № регион. Пытаясь восстановить контроль за движением управляемого автомобиля «<данные изъяты>» г/н. № регион и выровнять его относительно границ проезжей части, водитель А.В. грубо нарушая требования п.п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, где ДД.ММ.ГГГГ. около 16 часов 25 минут в районе <адрес><адрес>, допустил столкновение с двигавшимся по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес>, то есть во встречном А.В. направлении, автомобилем <данные изъяты>» г/н. № peгион под управлением водителя А.А.

В результате столкновения транспортных средств, малолетнему пассажиру автомобиля <данные изъяты>» г/н. № регион, Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Данные повреждения квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» г/н. № регион, Л.А.ДД.ММ.ГГГГ причинен ушиб мягких тканей голени.

Именно действия ФИО5, нарушившего п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с полученными Е.А. Л.А. повреждениями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в установленные правилами обязательного страхования сроки направить страховщику заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст. 12 настоящего Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением её автомобиля и необходимостью восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, предоставила транспортное средство для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 128000 руб. за причиненный вред транспортному средству (125000 – страховая выплата; 3000 руб. - расходы на эвакуацию автомобиля).

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт», представленного ответчиком, размер восстановительных расходов а/м <данные изъяты>» г/н. № без учета износа составляет 228044 руб., с учетом износа составляет 153525 руб.

Также в ходе исследования было установлено, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно и определены средняя стоимость транспортного средства на дату ДТП и стоимость его годных остатков: стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 160000 руб., стоимость годных остатков составляет 35000 руб.

Указанную экспертом в своих выводах стоимость транспортного средства на момент ДТП а/м «<данные изъяты>» г/н № в цифрах «300000» руб., суд расценивает как описку, поскольку стоимость прописью указана 160000 рублей, что согласуется с исследовательской частью заключения, в которой эксперт также определяет среднюю стоимость рассматриваемого транспортного средства в размере 160000 руб.

Истцом не оспаривалось данное заключение, представитель истца согласился с выводами эксперта о том, что произошла гибель транспортного средства и стоимость годных остатков автомобиля 35000 руб.

Оценивая представленные суду доказательства, при определении размера материального ущерба, причиненного ФИО2 повреждением автомобиля а/м «<данные изъяты>» г/н. № суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта № № <данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ

Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов - техников. Экспертное заключение составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Каких-либо существенных недостатков, не позволяющих использовать экспертное заключение в качестве доказательства по делу, не имеется.

Кроме того, истцом также самостоятельно проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>» г/н. № без учета износа составляет 363 221 руб. 69 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 254 210 руб. 20 коп.

Таким образом, не оспаривая стоимость транспортного средства на момент ДТП, а также стоимость годных остатков транспортного средства, определенные экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», с учетом представленного истцом заключения, также следует вывод о том, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, произошла гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии.

Не согласившись с размером ущерба, выплаченным страховой компанией, истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу в размере 129 210 руб. (из представленного истцом расчета: 254 210 руб. 20 коп.-125000 руб.)

Вместе с тем, расчет представленный истцом, является некорректным и необоснованным.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Учитывая то обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 экономически нецелесообразно, суд приходит к выводу, что при определении размера страхового возмещения стоимость годных к использованию остатков подлежит удержанию из средней рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, что составляет 125000 руб. (160000 – 35000)

Таким образом, руководствуясь экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», исходя из наступления конструктивной гибели автомобиля истца и произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 128 000 руб., с учетом стоимости годных остатков транспортного средства в размере 35 000 руб., оставшихся у истца, суд приходит к выводу об исполнении страховщиком своих обязательств по договору страхования и отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 129100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: