Решение № 2-595/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-595/2017

Дело № 2-595/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 19 июня 2017 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Сузимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что 11.06.2016 г. с ФИО2 они заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки Лада Ларгус г/н № (страховой полис №). 28.07.2016 г. в г. Челябинске около дома № 135 по ул. Братьев Кашириных произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Ларгус г/н № под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО1, в результате ДТП автомобилю Лада Ларгус г/н № был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Истец осуществил выплату страхового возмещения. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 при управления автомобилем Шевроле Нива г/н № застрахован не был. Просило суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в суме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам главы 10 ГПК РФ, о причине неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам главы 10 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 2 ст. 965 ГПК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено и следует, что 28.07.2016 г. в 17-15 часов в <...> управляя автомобилем Шевроле Нива г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД, допустил столкновение с двигающимся впереди автомобилем Лада Ларгус г/н № под управлением ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 28.07.2016 г.

Справкой о ДТП от 28.07.2016г. установлено, что автомобилю Лада Ларгус г/н № были причинены механические повреждения: задний бампер, задняя панель, левая дверь багажника.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховая выплата» № от 08.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус г/н № с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

За оказание услуг по оценке ФИО2 оплатил в кассу ООО «Страховая выплата» <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 01.08.2016 г. на сумму <данные изъяты> руб. и квитанцией от 10.08.2016 г. на сумму <данные изъяты> руб.

В связи с необходимостью уведомления ФИО1 о дате и месте осмотра автомобиля Лада Ларгус г/н № ФИО2 оплатил стоимость курьерской службы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от 08.08.2016 г.

В соответствии с актом № от 26.08.2016 г. АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» признало данное событие страховым случаем и добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (Размер ущерба рассчитан в соответствии с условиями договора страхования стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. + расходы по оплате оценки <данные изъяты> руб. и оплаты за уведомление <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.)

Оплата страховой выплаты подтверждается платежным поручением № от 29.08.2016 г. на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» направило ФИО1 претензию о возмещении произведенной страховой выплаты, однако добровольно ответчик данное требование не исполнил.

ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» создано путем реорганизации ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» 07.07.2016 г. на основании заявления от 30.06.2016г.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда застрахованному истцом имуществу, а также размер причиненного ущерба подтверждаются материалами дела, учитывая произведенную выплату страхового возмещения лицу, которому по вине ФИО1 был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3460,51 руб., понесенные при подаче иска в суд согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 113025 рублей 53 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3460 рублей 51 копейку, а всего 116486 (сто шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Сидоренко Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2017 г.

Судья Сидоренко Ю.А.