Апелляционное определение № 02-4500/2025 02-4500/2025~М-1051/2025 33-7426/2026 М-1051/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-4500/2025

УИД 77RS0018-02-2025-001730-78

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-4500/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-7426/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовчаном К.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от 22.05.2025 года (в редакции определения об исправлении описки от 18.07.2025 года), которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные, ИНН <***>) к адрес (ОГРН <***>) об обязании произвести перерасчет платы за услуги водоснабжения и взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес об обязании адрес СК» произвести перерасчет размера платы за услуги водоснабжения путем уменьшения начисленной платы на величину сумма и взыскании с адрес СК» в свою пользу излишне уплаченные денежные средства в сумме184 сумма

Исковые требования мотивировал тем, что является собственником квартиры 187 в многоквартирном доме 4 корпус 3 по адрес.

Управлением домом, в том числе взиманием платы за услуги водоснабжения, осуществляет управляющая компания адрес СК» (ОГРН <***>).

За период с июля 2023 года по октябрь 2024 года адрес СК» начислило истцу платы за услуги холодного водоснабжения (далее -ХВС), горячего водоснабжения (далее - ГВС), водоотведения (далее - ВО) на общую сумму сумма.

При этом фактическое потребление за указанный период согласно приборам учета составило сумма Разница составляет сумма.

Причина столь значительного расхождения в том, что в течение периода между истечением срока предыдущей поверки установленного в квартире прибора учета горячего водоснабжения Unimag 03/20284 до момента очередной поверки, проведенной 29.10.2024г., адрес СК» взимало плату по нормативу с применением трехкратного коэффициента.

Поверка прибора учета, проведенная 29.10.2024г., показала исправность прибора горячего водоснабжения Unimag 03/20284; в тот же день ее результаты поверки были получены адрес СК».

В досудебной претензии, полученной адрес СК» 13 января 2025 года, истцом подробно приведены основания допустимости применения текущих показаний поверенного прибора учета для осуществления перерасчета за межповерочный период, основанные на действующей судебной практике, однако, в ответе на претензию адрес СК» никак не прокомментировало и не опровергло такую допустимость.

Исходя из показаний приборов учета на дату поверки, стоимость оказанных адрес СК» слуг ХВС, ГВС и ВО за период с 01.07.2023г. составила: ХВС - сумма, ГВС - сумма, ВО - сумма, а всего сумма

Таким образом, вместо законных сумма адрес СК» начислило истцу сумма, что привело к неосновательному обогащению адрес СК» в сумме сумма

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры 187 в многоквартирном доме 4 корпус 3 по адрес.

Управлением домом, в том числе взиманием платы за услуги водоснабжения, осуществляет управляющая компания адрес СК» (ОГРН <***>).

За период с июля 2023 года по октябрь 2024 года адрес СК» начислило истцу платы за услуги холодного водоснабжения (далее -ХВС), горячего водоснабжения (далее - ГВС), водоотведения (далее - ВО) на общую сумму сумма.

Как установлено в судебном заседании по вышеуказанному адресу жилое помещение оборудовано индивидуальными приборами учета воды.

30.07.2023 г. истек межповерочный срок поверки индивидуального прибора учета горячего водоснабжения.

29.10.2024 г. собственником квартиры №187 по адрес, копр.3 в адрес СК» были предоставлены документы о проведенной поверке индивидуального приборов учета горячего водоснабжения и холодного водоснабжения, хотя сроки поверки индивидуального приборов учета ГВС истек в 30 июля 2023 г., то есть был нарушены межповерочный срок поверки.

Расчет объема коммунального ресурса по услуге горячего водоснабжения за период времени с 30.07.2023 г. по 29.10.2024 г. был определен исходя из нормативов потребления с применением повышающего коэффициента, поскольку истцом были просрочены межповерочные сроки поверки, не своевременно представлены сведения о проверке приборов учета, а равно не представлены сведения по показаниям счетчика ГВС.

С 29.10.2024 г. снятые показания счетчика ГВС, отраженные в акте приняты как начальные для расчета ЖКУ. Начисления за коммунальную услугу производятся, исходя из реальных объемов переданных данных по индивидуальному прибору учета ГВС.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ЖК РФ, и исходил из того, что действующим законодательством РФ не предусмотрен перерасчет платы по показаниям ИПУ за период с момента истечения межпроверочного интервала и проведения новой проверки, исходя из показаний прибора учета, не отвечающих установленным правовыми актами требованиям по их вводу в эксплуатацию, а поверка прибора учета ГВС спустя более одного года после истечения межповерочного интервала поверки прибора не может являться доказательством допустимости его применения за прошедший период и для целей начисления оплаты на будущее время

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии задолженности и приходит к выводу, что решение подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Действующим законодательством установлен безусловный приоритет приборного способа определения объема поставленных коммунальных ресурсов, что свидетельствует о возможности опровержения презумпции неисправности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом при условии последующего подтверждения в установленном порядке пригодности такого прибора для расчетных измерений.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, в том числе периодичности поверки, что предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Из положений, закрепленных в пунктах 2, 17 статьи 2, пункте 1 статьи 5 и статьи 9, пункте 1 статьи 13 данного Закона, следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается, а истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Непроведение потребителем поверки прибора учета свидетельствует о бездействии, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.12.2020 N 2932-О, следует, что пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ, закрепляющий обязанности сторон по договору энергоснабжения, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие соответственно порядок оплаты энергии, принятой абонентом, и его ответственность за неисполнение обязанности по предоставлению поставщику сведений о показаниях прибора учета марка автомобиля, направлены на обеспечение исполнения договора энергоснабжения, полноты и своевременности внесения платы за потребленный ресурс и безопасности эксплуатации энергопотребляющего оборудования.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, согласно которой непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации также указал, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Данная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации нашла свое отражение и в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного его Президиумом 22.12.2021, в котором указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

При этом также указано, что абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Таким образом, нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического объема полученного ресурса.

Иной подход лишал бы потребителя коммунальных услуг, который по уважительной причине не мог своевременно обеспечить проведение проверки прибора учета, возможности ретроспективно подтвердить исправность прибора учета и достоверность его показаний, в то время как правовое регулирование, установленное пунктами 59 - 60(3), 85 Правил, в том числе предусматривающее применение повышающего коэффициента при расчете платы за коммунальную услугу, направлено на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению их обязанностей, связанных с обеспечением исправности приборов учета и возможности использования их показаний, а также на исключение злоупотребления правом с их стороны.

В связи с изложенном, сама по себе правомерность начисления платы за коммунальные услуги по правилам пунктов 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 N 354, не свидетельствует о невозможности осуществления ее перерасчета по правилам пункта 61 Правил при подтверждении работоспособности счетчика в дальнейшем.

Согласно пункту 87 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению.

Из материалов дела следует, что 29.10.2024 аккредитованным лицом ИП фио была произведена метрологическая поверка в том числе счетчика:

- ИПУ ГВС: Unimag 03/20284, на момент проведения поверки показания ИПУ ГВС составили 01435 кб.м.

По итогам проведенной поверки ИП фио выдан акт выполнения метрологической поверки № 00137. Согласно акту, счетчики годны к использованию и срок эксплуатации продлен до 28.10.2028 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае приборы учета, установленные в квартире истца, в том числе ИПУ ГВС, признаны соответствующими установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а следовательно их показания подлежали принятию к учету ресурсоснабжающей компанией в том числе и за межповерочный интервал, а начисленная за коммунальную услугу плата – перерасчету.

В связи с изложенным, проведенная ИП фио поверка приборов учета подтвердила достоверность отображаемых ими учетных данных за весь период после истечения срока поверки, в связи с чем их показания могли и должны были быть учтены для перерасчета размера платы за воду.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца излишне уплаченных денежных средств судебная коллегия не усматривает, поскольку что пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предусмотрен зачет излишне уплаченных потребителем сумм, а не их взыскание.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца, в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 22.05.2025 года (в редакции определения об исправлении описки от 18.07.2025 года) - отменить.

Обязать адрес произвести перерасчет платы услуги водоснабжения, поставляемой в квартиру ФИО1 по адресу: адрес, за период с 01.07.2023 года по 29.10.2024 года, исходя из показаний индивидуальных приборов учета данной квартиры.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31.03.2026 года

Председательствующий

Судьи