Решение № 2-1186/2021 2-1186/2021~М-797/2021 М-797/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1186/2021

Дело № 2-1186/2021 УИД23RS0008-01-2021-001558-35


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Белореченск 08 июня 2021 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Стогний Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Польионовой Д.В., с участием представителя истца Монастырской М.Н - ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 163 527 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 148 771 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 14 756 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы в размере 34 720 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца в судебном заседании указал, что 12 марта 2021 г. в 11:00 возле <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: KIA RIO, 2019 года выпуска, г/н №, принадлежащего ФИО3 под управлением водителя ФИО4, допущенного к управлению транспортным средством собственником, о чем указано в страховом полисе ОСАГО; ОПЕЛЬ ВЕКТРА 1,6 16V; г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5, управляющего данным автомобилем без страхового полиса ОСАГО. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Виновным в ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого не была застрахована. Таким образом, собственник автомобиля ОПЕЛЬ ВЕКТРА ФИО2 несет обязанность по возмещению вреда. Согласно заключению эксперта № от 23.03.2021г. стоимость восстановительного ремонта KIA RIO без учета износа составляет 148 771 руб., с учетом износа - 141 619 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 14 756 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 30 000 рублей. Судебные расходы составили 34 720 руб., в том числе: госпошлина - 5 070 руб.; расходы на проведение экспертизы поврежденного транспортного средства - 7 000 руб.; расходы на диагностические работы - 1 200 руб.; расходы на оформление доверенности представителя для ведения данного дела в суде - 1 850 руб.; расходы на представителя - 20 000 руб. Просит суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями в части взыскания с нее материального ущерба в размере 163 527 рублей и судебных расходов согласна. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Однако просит суд расходы на оплату услуг представителя снизить до разумных пределов. В удовлетворении исковых требований о взыскании с нее морального вреда в размере 30 000 рублей просит суд отказать.

Суд, выяснив мнение сторон по иску, исследовав письменные доказательства, считает правильным принять признание иска ответчиком в части взыскания с нее материального ущерба в размере 163 527 рублей и судебных расходов, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 163 527 рублей.

Истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие её имущественные права - совершение ДТП, механические повреждения её автомобилю и её неудобства связанные с этим ДТП, дополнительные материальные затраты.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

Истцом указаны действия ответчика, связанные исключительно с повреждением её имущества и её материальные затраты в связи с этим.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не были представлены суду письменные или другие достоверные доказательства причинения ей морального вреда, а именно: заключения медицинских учреждений о состоянии её здоровья, листов нетрудоспособности, характеризующих степень её физических или нравственных страданий, которые подтверждали бы взаимосвязь ухудшение её здоровья с произошедшим ДТП.

Как установлено в судебном заседании, истцу причинён только имущественный вред в результате ДТП, следовательно, денежная компенсация морального вреда не предусмотрена в данном случае. Моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате технической экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2203-2021/01 от 13.03.2021 г.; расходы на диагностические работы для выявления скрытых повреждений автомобиля в размере 1200 рублей, что подтверждается кассовым чеком и заказ-нарядом; расходы на оформление доверенности представителя в размере 1850 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 070 руб. /3200 руб.+1870 руб./

Указанные расходы суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом удовлетворенных исковых требований в части оплаты госпошлины, которая должна быть уменьшена до 4471 руб. Итого подлежит взысканию денежная сумма по судебным расходам в размере 14 521 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истец понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Заявленный размер услуг представителя превышает разумные пределы, не соответствует затраченному им времени на подготовку материалов к судебному разбирательству, общему количеству судебных заседаний, в данной связи суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем размере - 10 000 рублей.

С учетом изложенного, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 163 527 рублей, судебные расходы в размере 14 521 рубля и расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а всего 188 048 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженки <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 163 527 рублей, судебные расходы в размере 14 521 рубля и расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а всего 188 048 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Председательствующий: Н.И. Стогний