Решение № 2-1249/2017 2-1249/2017~М-256/2017 М-256/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-1249/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Курганова Н.В.

при секретаре судебного заседания Климовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на самовольно возведенные строения, перерасчете долей в праве собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на самовольно возведенные строения, перерасчете долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что Истец ФИО1 является владельцем 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом Ивантеевской ГНК ФИО4 <дата>, реестр №.

Ответчики также являются совладельцами указанного жилого дома: ФИО2 в 1/3 доле, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом 16 Московской ГНК <дата>, реестр №н-1039, после смерти своей матери - ФИО5, которой указанная доля в праве на жилой дом принадлежала на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом Ивантеевской ГНК ФИО4 <дата>, реестр №.

Соритц (ФИО11, Мак Карти) Л. Ф. в 1/3 доле, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом Первой ГНК <адрес> ФИО6 <дата>, реестр 10062, после смерти соей матери - ФИО7, которой указанная доля в праве на жилой дом также принадлежала на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом Ивантеевской ГНК ФИО4 <дата>, реестр №.

Указанный жилой дом не был разделен и находился в совместном владении. Согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на <дата> жилые комнаты были очень маленькие (6.6 кв.м, 7,3 кв.ми, 6.9 кв.м, 15,9 кв.м), не имели дверей, межкомнатные перегородки не доходили до потолка. Дом был построен в 1920 годах, в силу разных причин длительно не ремонтировался и к началу 2000 годов был необходим капитальный ремонт, включая замену АГВ и водяного отопления. Ремонт был произведен с разрешения Братовщинской администрации в 2003 году за счет материальных средств истца.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 не принимали материального участия в ремонте дома.

В процессе капитального ремонта истцом за счет собственных сил и средств были возведены дополнительные постройки - литер «А1» - жилая (помещение № площадью 14 кв.м.), литер «а2» -холодная пристройка (помещение №, площадью 2,8 кв.м., помещение №, площадью 1,4 кв.м.), на строительство которых не было получено разрешения и, следовательно, они являются самовольными, право собственности на которые должно устанавливаться в судебном порядке, на основании ст. 222 ГК РФ. Техническая экспертиза дома, проведенная <дата> установила, что пристройка литер «А1» и холодная пристройка литер «а2» в их реальном исполнении соответствуют своему функциональному назначению, а архитектурно- планировочные решения выполнены без противоречий с нормами СниП, не имеется возможности обрушения либо иной опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации. Согласно заключения технической экспертизы составленной экспертом ФИО8 в связи с принятием самовольных построек доли сторон перераспределяются следующим образом: ФИО1 - 0,46 долей, ФИО2 - 0,27 долей, ФИО3 - 0,27 долей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО9 просили иск удовлетворить, признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности на самовольно возведенные пристройки литер «А1» (помещение №, площадью 14,0 кв.м.), литер «а2» - холодная пристройка - (помещение №, площадью 2,8 кв.м., помещение №, площадью 1,4 кв.м.) к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в связи с возведением построек за свой счет и проведенным капитальным ремонтом дома просили суд перераспределить доли сторон в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следующим образом: ФИО1 - 0,46 долей, ФИО2 - 0,27 долей, ФИО3 - 0,27 долей.

ФИО1 в обоснование пояснила, что она унаследовала жилой дом после смерти матери, а ответчицы унаследовали доли дома после своих матерей. Дом был очень старым и ветхим, родители умерли в 1988 году и после их смерти до 2004 года дом стоял без отопления, электричества, фактически разрушился. Когда истец накопила деньги, то решила дом отремонтировать. ФИО2 построила отдельно стоящий дом, лит. Б, который введен в эксплуатацию на основании решения суда. ФИО3 не возражала против ремонта, и не претендовала на дом, так как он был разрушен. ФИО1 в 2004 году получила разрешение на ремонт дома в Администрации <адрес> сельского округа, после чего сделала новый фундамент под домом, так как старый был из кирпича и фактически разрушен, заменила полы и межкомнатные перегородки, установила новые двери и окна, утеплила террасу площадью 14,0 кв.м., отчего она стала жилым помещением, сделала пристройку, в которой разместила туалет, за свой счет провела в дом отопление, подключила к дому электроснабжение, воду и канализацию. Хотя в разрешении на капитальный ремонт дома были указаны все совладельцы, ремонтом занималась лишь ФИО1, ответчики дом не ремонтировали. Увеличение габаритов и возведение пристройки лит. А1 и холодной пристройки лит. а2, это вынужденная мера, так как при капитальном ремонте террасу пришлось разобрать, она не подлежала восстановлению, так как доски сгнили, крыша завалилась. ФИО1 указала, что ей было потрачено на восстановление <адрес> (один миллион четырнадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля. ФИО3 до 2102 года в доме не объявлялась, она жила в США и не собиралась жить в доме, претензий по реконструкции дома она не предъявляла, наоборот по приезду в 2012 году ей все понравилось, и она просила выделить ей комнату 19,0 кв.м., для сдачи ее в аренду, сама она в доме жить не будет, а хочет поселить туда студента. На что ФИО1 ей отказала, тогда ФИО3 в 2016 году подала иск о выделе доли дома, но в судебном заседании отказалась от иска, о чем подала заявление, об отказе от иска.

Ответчик ФИО2 явилась в судебное заседание, иск полностью признала и поддержала доводы Истца. Указала, что ФИО3 в доме никогда не проживала, домом не пользовалась, фактически бросила свое имущество, дом фактически сгнил, она так же в ремонте дома не принимала участия, согласие на реконструкцию дома ФИО3 давала ФИО1 и ей для строительства дома.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась, представитель по доверенности ФИО10 возражал против иска, указал, что увеличение габаритов дома нарушает постановление Администрации, согласия на увеличение доли не было, и ФИО3 согласия на увеличение доли не давала. В реконструкции дома ФИО3 не участвовала, и была против реконструкции, считает пристройки незаконными, однако иска о сносе построек не подавала, от иска о выделе доли отказалась, это было распоряжение истца. Она просила суд произвести раздел дома, который существовал до реконструкции. В судебном заседании Ответчик ФИО3 просила суд назначить по делу экспертизу.

Выслушав представителя истца и ответчиков исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В том случае, если доли каждого из сособственников в праве собственности определены, имеет место быть долевая собственность.

Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Судом установлено, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом Ивантеевской ГНК ФИО4 <дата>, реестр № принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. право зарегистрировано в БТИ.

Ответчику ФИО2 принадлежит 1/3 доля спорного дома, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом 16 Московской ГНК <дата>, реестр №н-1039.

Ответчику ФИО3 принадлежит 1/3 доля спорного дома, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом первой ГНК <адрес> ФИО6 <дата>, реестр 10062.

Согласно Постановления главы территориальной администрации Братовщинского сельского округа <адрес> от <дата> ФИО2, ФИО1, ФИО11 согласовано проведение капитального ремонта спорного жилого дома без увеличения площади в прежних габаритах.

В материалы дела представлен технический паспорт ГУП МО Королевский филиал <адрес> БТИ от от <дата>, жилого дома согласно которого, общая площадь дома составляет 83,1 кв.м.из них самовольно переоборудовано лит. А1 – пристройка (помещение № площадью 14,0 кв.м.) и холодная пристройка лит. а2 – (помещение № площадью 2,8 кв.м, и помещение № площадью 1,4 кв.м) общей площадью 18,2 кв.м. состоит из помещений в лит. А, А1, с холодной пристройкой а2.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что на земельном участке при домовладении расположенном по адресу: <адрес>, находиться основное строение А, А1 и а2. Истец в 2003 -2004 годах за счет собственных средств возвел строения лит. А1, лит. а2. Пристройка лит. А1 возведена в ходе проведенной реконструкции на месте веранды лит.а, что подтверждается техпаспортом БТИ от <дата>. Самовольная постройка лит. А1 и холодная пристройка лит. а2 находяться в жилом доме соответствуют действующим требованиям строительных и градостроительных норм и правил.имеющиеся отступления от нормативных данных допущенных при переоборудовании жилого дома, явялються не существенными и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и охраняемые законом интересы.

Пристройки возведенные истцом повлияли на соотношение долей. На основании технического паспорта от <дата> спорный дом имел жилую полезную площадь 73,6 кв.м., и находился в общей долевой собсвтенности по 1/3 доле за каждым по 24,5 кв.м. на каждого. После реконструкции дома жилая площадь увеличилась и составила 78,9 кв.м., то есть увеличилась на 5,3 кв.м, следовательно соотношение жилой площади изменилось и ФИО1 площадь увеличилась на 5,3 кв.м. всего площадь составляет 29,8 кв.м. - доля составляет 378/1000 долей дома.

ФИО3 и ФИО2 по 311/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Экспертиза проводилась в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, заключение эксперта подробно мотивировано, эксперт обладает специальными познаниями в области строительства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцы об изменении размера долей участников общей долевой собственности на жилой дом, определив за истцом 378/1000 долей за ответчиками ФИО3 и ФИО2 311/1000 долей дома за каждым.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании права собственности и перерасчете долей в праве общей долевой собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности на самовольно возведенные пристройки лит. А1 (помещение № площадью 14,0 кв.м.) и холодную пристройку лит. а2 – (помещение № площадью 2,8 кв.м, и помещение № площадью 1,4 кв.м) к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Перераспределить доли сторон в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следующим образом: ФИО1 - 378/1000 долей дома, ФИО2 – 311/1000 долей дома, ФИО3 – 311/1000 долей дома.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – <дата>

Судья: