Решение № 2-388/2025 2-388/2025~М-194/2025 М-194/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-388/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-388/2025

УИД 38RS0009-01-2025-000279-16

г. Зима 09 июня 2025 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Нестеровой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Воронцовой О.Л., с участием помощника Зиминского межрайонного прокурора Новиковой В.А., истца ФИО3, представителя истца - адвоката Попковой Т.Г., представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Масляногорскому сельскому поселению Зиминского района в лице главы администрации ФИО5 о признании распоряжения незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Масляногорскому сельскому поселению <адрес> в лице главы администрации ФИО5, в котором просила:

- признать распоряжение № от **.**.** об увольнении ФИО3 с **.**.** по п. 2 ст. 278 ТК РФ незаконным и подлежащим отмене;

- восстановить ФИО3 в должности директора Муниципального казенного учреждения культуры «Масляногорский культурно-досуговый центр Масляногорского сельского поселения Зиминского муниципального района <адрес>» (далее – МКУК «Масляногорский культурно-досуговый центр Масляногорского сельского поселения»);

- взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

В обоснование иска указано, что согласно распоряжению Главы администрации Масляногорского муниципального образования № от **.**.** истец ФИО3 работала в Администрации Масляногорского Муниципального образования директором Муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр Масляногорского Муниципального образования». **.**.** Муниципальное казенное учреждение культуры «Культурно-досуговый центр Масляногорского Муниципального образования» переименован в Муниципальное казенное учреждение культуры «Масляногорский культурно-досуговый центр Масляногорского сельского поселения Зиминского муниципального района <адрес>». Распоряжением № от **.**.** с **.**.** трудовой договор с ФИО3 был прекращен по ч. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ без объяснения причин. С вышеуказанным распоряжением ФИО3 не согласна по следующим основаниям: считает, что ее увольнение является следствием злоупотребления правом со стороны работодателя. Оснований для расторжения трудового договора у ответчика не было. Фактической причиной увольнения является реакция ответчика на многочисленные обращения моего супруга ФИО8 в <адрес> на ненадлежащее состояние инфраструктуры села Масляногорск. Также истец ФИО3 обращалась в числе иных депутатов Думы Масляногорского сельского поселения в Зиминскую прокуратуру о проверке законности изданных ответчиком положений. При этом большинство их обращений нашли свое подтверждение. Первоначально ответчик пытался уволить истца по надуманным основаниям в связи с утратой доверия. Истец ФИО3 не соглашалась с действиями ответчика, и ответчик отменил вышеуказанное распоряжение, не доводя дела до суда. При этом ответчик предупредил истца, что в любом случае найдет способ ее уволить. Доводы ответчика о том, что он, как собственник имущества, вправе по своему усмотрению решать вопрос об увольнении истца по ч. 2 ст. 278 ТК РФ, по мнению ФИО1, являются ошибочными. Именно дискриминация в отношении истца ФИО3 и ее семьи, а также злоупотребление правом ответчика послужило основанием увольнения истца. Истец ФИО3 полагает, что ее увольнение нарушены не только ее законные права и интересы, предусмотренные трудовым законодательством, но и интересы возглавляемого ФИО3 МКУК «Масляногорский КДЦ Масляногорского сельского поселения». Так, за период работы истца Учреждению под ее руководством присваивалось звание лучшего учреждения образования в различных областях деятельности. Истец ФИО3 признавалась лучшим работником культуры Приангарья, а возглавляемое ею учреждение - лучшим учреждением культуры. ФИО3 побеждала в конкурсах инициативных проектов, награждалась дипломами иных конкурсов, имеет множество благодарностей и почетных грамот за личный вклад в работу МКУК «Масляногорский КДЦ Масляногорского сельского поселения» и профессиональное мастерство. Печатные работы истца, выступления, разработанные программы опубликованы в журналах и сборниках докладов для внедрения их в профессиональный процесс. За период своей трудовой деятельности истец не допускала нарушений трудовой и производственной дисциплины. Все ее действия направлены на сплочение трудового коллектива, повышения уровня образования и благосостояния вверенного ей учреждения. В результате незаконного увольнения истец ФИО3 испытывает нравственные страдания. Она очень переживает, так как осталась без работы, в то время как возглавляемое ею учреждение является одним из лучших в регионе. Истец не могла предполагать, что своим многолетним безупречным трудом заслужила к себе такое отношение, когда ее, заранее не предупредив, уволили без объяснения причины. В связи с данной ситуацией ФИО3 непосредственно на работе потеряла сознание, была вызвана скорая медицинская помощь для оказания ей медицинской помощи. Таким образом, причиненные ей нравственные страдания, истец оценивает в 200 000 руб.

Определением суда от **.**.** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация <адрес> муниципального образования.

Протокольным определением от **.**.** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МКУК "Масляногорский культурно-досуговый центр Масляногорского сельского поселения Зиминского муниципального района <адрес>".

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснив, что она является депутатом третьего созыва, всегда выступает за свое село, делает замечания, что не нравится ФИО5 Ее супруг неоднократно писал жалобы в прокуратуру, ругался в администрации <адрес> по поводу дорог. Считает, что ее уволили в связи с дискриминацией. По работе замечаний никогда не было. На планерные совещания ее никто никогда не приглашал. Планерки проходили по понедельникам в 9 час утра, а в понедельник в доме культуры выходной день. На оргкомитеты она всегда приходила, все мероприятия, которые связаны с вопросами культуры, всегда посещала. Актов по пропуску планерок не составлялось. По поводу дефицита денежных средств она получала распоряжение главы, подписала его в ноябре 2024 года. По уставу она разрабатывает и подписывает штатное расписание. В ноябре 2024 года они не знали какой будет бюджет на 2025 года. Она не могла сократить людей, поскольку не было на то оснований. ФИО5 на нее давил, чтобы она сокращала сотрудников, но сотрудники до настоящего времени не сокращены, значит бюджет позволяет выплачивать заработную плату. Тем более, глава поднял себе заработную плату. Попыток обжаловать распоряжение не предпринимала. Штатное расписание на конец 2024 года – действовало 6,25 единиц, она предоставила расписание на 5,25 единиц, убрали единицу. Она провела работу по сокращению едениц штата, но ответчик отказался его утверждать.

Представитель истца ФИО3 – адвокат Попкова Т.Г., действующая на основании ордера № от **.**.**, в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что если работник не подчинился руководителю, за этим следует наказание или дисциплинарное взыскание. Однако ФИО3 была уволена без объяснения причины. Ее уволили из-за дискриминации, злоупотреблением полномочиями. По факту уволили за виновные действия, что недопустимо. Чтобы уволить человека по сокращению штата или перевести его на нижеоплачиваемую работу нужны основания. При этом, распоряжение главы - не основание для увольнения людей по сокращению штата. Сведений о бюджете на тот период времени не было, бюджет не был заложен. Никто не обязан подчиняться незаконным приказам работодателя. Ситуация с распоряжением ответчика о сокращении штата говорит о том, что ФИО3 боролась за людей, хотела чтобы процветала культура, люди работали и приносили вклад в жизнь села, а ее за это уволили. Она хотела как лучше, а главу администрации это не устроило. Считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика – глава администрации Масляногорского сельского поселения <адрес> ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В ранее представленных в суд возражениях на исковое заявление, представитель ответчика – глава администрации Масляногорского сельского поселения <адрес> ФИО5 указал, что ФИО3 уволена с должности директора МКУК Масляногорский КДЦ ФИО6» без объяснения причин по ст. 278 ТК РФ п. 2 ч. 1, по решению учредителя. Если увольнение директора по ст. 278 ТК РФ исходит по решению учредителя, закон позволяет не указывать мотивы. И заранее уведомлять руководителя об уведомлении по данному основанию не нужно. При этом полагается выплатить денежную компенсацию, ФИО3 выплачена денежная компенсация в размере трех среднемесячных доходов (всего выплачено 184 430 руб. 88 коп.) – компенсация возможных издержек. В конце 2024 года финансовое управление <адрес> предупреждало глав сельских поселений, что следующий год будет очень сложным в финансовом плане, и что нужно оптимизировать свои расходы, чтобы в первую очередь не допустить невыплату заработной платы. В ноябре 2024 года директор МКУК «Масляногорский КДЦ ФИО6» ФИО3 была предупреждена главой Масляногорского сельского поселения (и учредителем учреждения) о сокращении выплаты заработной платы с начала 2025 года, которой было вручено письмо от **.**.**, распоряжение главы сельского поселения от **.**.** об утверждении штатного расписания с **.**.**, проект штатного расписания (ФИО3 предупреждена за два месяца, как требуется по закону), с тем, чтобы директор МКУК «Масляногорский КДЦ» ФИО3 подготовила своё штатное расписание с количеством 4,5 ед. штата и месячной суммой выплаты заработной платы в размере 240 065 рублей. ФИО3 повела себя нечестно, непорядочно. Расписаться, что она получила письмо, распоряжение и проект штатного расписания, она отказалась. Впоследствии, на собрании **.**.**, с участием мэра района, она заявила, что ее не уведомили, что она не согласна. ФИО3 главе не подчинилась, работников МКУК «Масляногорский КДЦ» не уведомила, выплата заработной платы по-прежнему выплачивается без сокращения. Глава Масляногорского сельского поселения ФИО5 это рассматривает как грубое нарушение исполнительской и финансовой дисциплины. В том числе и по этой очень важной причине она уволена. В этом году коллективу работников Масляногорского сельского поселения (администрация сельского поселения, два культурно-досуговых центра Масляногорский и Новолетниковский Масляногорского сельского поселения, Центр хозяйственного обслуживания Масляногорского сельского поселения) на выплату заработной платы не хватает крупной суммы денег. По Новолетниковскому культурно- досуговому центру Масляногорского сельского поселения, по Центру хозяйственного обслуживания Масляногорского сельского поселения, по администрации сельского поселения сокращения были сделаны, но по Масляногорскому культурно-досуговому центру Масляногсрского сельского поселения - нет. Для того, чтобы выплатить заработную плату за оставшиеся десять месяцев, недостает 1 745 тыс. руб. Поэтому без сокращения расходов на выплату заработной платы невозможно обойтись. С ФИО3, если бы она продолжала оставаться в должности директора учреждения, такую работу провести было бы невозможно.

В конце 2019 года ФИО3 попросила Главу Масляногорского сельского поселения ФИО5 её дополнительно трудоустроить руководителем клубного формирования по внутреннему совмещению с оплатой 0,25 ст. с **.**.** для занятия с детьми в клубе веселых и находчивых (КВН). ФИО5 пошёл навстречу, появилось Распоряжение № от **.**.**. ФИО5 предполагал, что в пределах установленного рабочего времени, ФИО3 будет вести регулярные занятие с детьми и за это будет получать установленную доплату. Но ни одного занятия с детьми в клубе КВН ФИО5 не увидел. Он пытался проводить проверки, запрашивал журнал учета проведения занятий, но ему в этом было отказано. ФИО3 отвечала, что не намерена раскрывать персональные данные детей. Но была проведена проверка КСП ЗРМО. В представленном Отчёте КСП № от **.**.**, а также в Представлении КСП ЗРМО от **.**.** было указано, что директором ФИО3 нарушены статьи 60.2 и 151 ТК РФ. В чём суть нарушения этих статей: - ФИО3 финансирует себя как совместитель, ведет на себя табель, как на совместителя, который от Главы ФИО5 скрывался. КСП установило, что ФИО1 незаконно получила только за один год 33,8 тыс. рублей. КСП <адрес> отмечает, что возможность заключения трудового говора по внутреннему совместительству на выполнение в свободное от основной работы время другой и регулярно оплачиваемой им (директором) работы в возглавляемом им Учреждении, трудовым законодательством не предусмотрена. ФИО5 считает, что доход, полученный за совместительство ФИО3, обозначенный КСП <адрес> как незаконный (33.8 тыс. руб. за 2023 год, а так же примерно по 30 тыс. руб. за 2020, 2021, 2022, 2024 годы, то есть 30 тыс. руб. * 4 месяца = 120 тыс. руб., а всего = 120 тыс. руб. + 33,8 тыс. руб. = 153.8 тыс. руб.) подлежит возврату в бюджет как незаконно выплаченный ФИО3 Распоряжением № от **.**.** с руководителя клубного формирования ФИО3 была уволена. С увольнением с должности руководителя клубного формирования ФИО3 не согласилась, обращалась в прокуратуру, государственную инспекцию по труду, убеждала всех, что её права нарушены, увольняют её без всякого предупреждения и задним числом. Доказательства государственному инспектору труда, о том, что соблюдены все нормы законодательства, были представлены. При увольнении с должности руководителя МКУК «Масляногорский КДЦ Масляногорского сельского поселения» ФИО3 уничтожила всю рабочую информацию с рабочего компьютера, тем самым нанесла материальный ущерб Муниципальной собственности.

Представитель третьего лица – администрации <адрес> муниципального образования в судебном заседании не явился, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Согласно письменным пояснениям мэра <адрес> муниципального образования, у администрации отсутствует интерес в разрешении данного спора.

В судебном заседании представитель третьего лица МКУК «Масляногорский культурно-досуговый центр Масляногорского сельского поселения» ФИО4 с исковыми требованиями ФИО3 не согласна, считает увольнение истца законным и обоснованным. Пояснила, что является директором МКУК «Масляногорский культурно-досуговый центр Масляногорского сельского поселения», работает на 0,25 ставки.. Несмотря на то, что новый коллектив ее не принимает, игнорирует, готова работать в данной должности, готова пройти обучение.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, выслушав заключение помощника Зиминского межрайонного прокурора Новиковой В.А., полагавшей, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от **.**.** N 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от **.**.** N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании распоряжения Главы администрации Масляногорского МО № от **.**.**, ФИО3 переведена директором муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр Масляногорского муниципального образования», что также подтверждается копией трудовой книжки серии АТ-IX № от **.**.**, на имя ФИО3

**.**.** муниципальное казенное учреждение культуры «Культурно-досуговый центр Масляногорского муниципального образования» согласно Постановления администрации Масляногорского сельского поселения Зиминского муниципального района от **.**.** № переименовано в МКУК «Масляногорский культурно-досуговый центр Масляногорского сельского поселения».

Судом установлено, что истец ФИО3 неоднократно награждалась благодарственными письмами <адрес> муниципального образования за многолетний труд и успехи в культурной и общественной деятельности <адрес> муниципального образования и в честь Дня работника культуры России, что подтверждается благодарственными письмами, грамотами.

Из характеристики на ФИО3 – директора МКУК «Масляногорский культурно-досуговый центр Масляногорского сельского поселения», за подписью председателя Комитета по культуре администрации <адрес> муниципального образования следует, что за период работы руководителем Н.П. зарекомендовала себя ответственным, целеустремленным, добросовестным работником, отличным руководителем. Н.П. много сил и времени прилагает для того, чтобы поддерживать материально-техническую базу учреждения в надлежащем состоянии, создавать безопасные и комфортные условия её функционирования. Ей, как директору, удаётся рационально использовать бюджетные ассигнования, привлекать источники дополнительного финансирования. Она обеспечивает эффективное взаимодействие и сотрудничество с общественностью. ФИО3 имеет достойные награды (в том числе – Почетные грамоты, благодарственные письма, дипломы победителя).

На основании дополнительного соглашения от **.**.** к трудовому договору от **.**.**, администрация Масляногорского сельского поселения предоставляет ФИО3 работу в МКУК «Масляногорский культурно-досуговый центр Масляногорского сельского поселения» по должности руководитель клубного формирования по внутреннему совмещению на неопределенный срок с оплатой 0,25 минимального оклада.

Актом № от **.**.** по результатам контрольного мероприятия проверки законного и результативного, эффективного (экономного) использования средств местного бюджета, предоставленных МКУК «Масляногорский культурно-досуговый центр Масляногорского сельского поселения» за 2023 год, установлено, что в МКУК «Масляногорский культурно-досуговый центр Масляногорского сельского поселения» Положение о клубных формированиях локальными актами директора учреждения не приняты и не утверждены. В ходе проверки табелей учета рабочего времени выявлены следующие нарушения: ФИО3 по основной должности директора на 1 ставку, на основании распоряжения главы администрации ФИО6 от **.**.** № принята на 0,25 ставки руководителя клубного формирования по внутреннему совмещению. В связи с внесением изменений в штатное расписание (приведение в соответствие наименования должностей с ЕКС) распоряжением главы администрации от **.**.** № А, ФИО3 принятая по внутреннему совмещению на должность руководителя клубного формирования, переведена на должность руководителя клубного формирования любительского объединения, студии, коллектива самодеятельного искусства, клуба по интересами на 0,25 ставки с **.**.**. К основному трудовому договору ФИО3 заключено дополнительное соглашение на 0,25 ставки руководителя клубного формирования (совмещение). Применение понятия "ставка" в отношении совмещения должностей утрачивает смысл, поскольку работа по должности работника, предусмотренной его трудовым договором, и по совмещаемой им должности осуществляется в течение одного и того же периода времени. Разделить время, в течение которого работник выполняет функции по основной должности, и время, когда он выполняет работу по совмещаемой должности и установить, какую часть ставки по каждой из вышеуказанных должностей он отрабатывает, невозможно. Объем дополнительной работы, осуществляемой в виде совмещения, не может определяться указанием на дробную величину ставки по соответствующей должности. В соответствии со статьей 60.2 ТК РФ совмещение предполагает выполнение работником дополнительной работы за дополнительную плату в пределах установленной для него продолжительности рабочего дня. В ходе проверки установлено, что в табелях учета рабочего времени за 2023 год вместо совмещения, установлено совместительство и протабелированы часы (так например табель за декабрь 2023 года 26 дней по 1,5 ч.=39 часов в месяц, сентябрь 17дней по 1,5 ч.=25,5 часов и т.д.), что может быть расценено как сверхурочная работа. КСП <адрес> отмечает, что возможность заключения трудового договора по внутреннему совместительству на выполнение в свободное от основной работы время другой и регулярно оплачиваемой им работы в возглавляемом им Учреждении, трудовым законодательством не предусмотрена. В нарушении ст. 149 ТК РФ и ст. 8 ТК РФ порядок (размер) установления доплат за совмещение профессий (должностей) в Положении об оплате труда не определен. В соответствии со ст.151 ТК РФ выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должна быть установлена доплата, которая зависит от содержания и (или) объема дополнительной работы. ТК РФ не связывает доплату с количеством времени работы по совмещаемой должности, а значит, учитывать время работы по совмещаемой должности не требуется. В нарушении пункта 5.4 Постановления № Б распоряжениями главы администрации ФИО6 (Распоряжение от **.**.** №%, от **.**.** № %,от **.**.** №% и др.) ФИО3- руководителю клубного формирования ежемесячно на 0,25 ставки выплачивались стимулирующие надбавки. Стимулирующие выплаты в сумме 25,8 тыс. руб. выплачены необоснованно (отсутствует протокол, оценочный лист, решение комиссии). В нарушении распоряжениями Администрации ежемесячно (от **.**.** № А, от **.**.** № а, от **.**.** № а, от **.**.** № а и др.) руководителю клубного формирования выплачено денежное поощрение в размере 30%. в сумме 8,0 тыс.руб. По условиям действующего трудового законодательства доплата за совмещение является выплатой компенсационного характера, т.е. не является отдельной самостоятельной заработной платы, распоряжением Администрации неправомерно применены стимулирующие надбавки, денежное поощрение. В соответствии со ст. 151 ТК РФ - по совмещению должна быть установлена доплата. Назначение за совмещение должностей в размере заработной платы не правомерно. В нарушении при совмещении должностей распоряжением главы Администрации от **.**.** № ФИО3 предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск руководителю клубного формирования продолжительностью 22 календарных дня. КСП <адрес> отмечает, что при совмещении должностей основной ежегодный отпуск предоставляют работнику только по его основной должности. При этом отпускные рассчитываются с учетом доплаты за совмещение. Приказом от **.**.** № ФИО7 принята на должность художественного руководителя на 0,5 ставки по основной должности. Приказом от **.**.** № принята по внутреннему совмещению на должность руководителя клубного формирования. Приказом от **.**.** № переведена на должность руководителя клубного формирования любительского объединения, студии, коллектива самодеятельного искусства, клуба по интересами на 0,25 ставки с **.**.**. К основному трудовому договору от **.**.** ФИО7 заключено дополнительное соглашение на 0,5 ставки руководителя клубного формирования. В ходе проверки установлено, что в табелях учета рабочего времени за 2023 год ФИО7 проставлялось по 3 часа, т. е в нарушении ст. 60.2 ТК РФ вместо совмещения и ст. 151 ТК РФ установления доплаты, осуществлялось совместительство. Работа по совместительству предполагает обязательное наличие трудового договора с работодателем и выполнение трудовых обязанностей в свободное от деятельности по основному месту работы время. В этом случае совместитель имеет право на те же социальные гарантии, что и прочие штатные работники. По условиям действующего трудового законодательства доплата за совмещение является выплатой компенсационного характера, т.е. не является отдельной самостоятельной заработной платы, приказами директора Учреждения неправомерно применены стимулирующие надбавки за 2023 год (приказ от **.**.** №, от **.**.** № от **.**.** №) в сумме 33,7 тыс. руб, денежное поощрение (от **.**.** №,от 21.02.2023№,от **.**.** № и др.) в сумме 12,7 тыс.руб. В нарушении приказа директора Учреждения от **.**.** №ах ФИО7 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск руководителю клубного формирования продолжительностью 36 календарных. При совмещении должностей основной ежегодный отпуск предоставляют работнику только по его основной должности. При этом отпускные рассчитываются с учетом доплаты за совмещение.

Распоряжением Главы администрации Масляногорского сельского поселения <адрес> от **.**.** №, прекращено действие трудового договора от **.**.** № б/н, ФИО3, принятая по внутреннему совмещению, уволена **.**.** с должности руководителя клубного формирования любительского объединения, студии, коллектива самодеятельного искусства, клуба по интересам МКУК «Масляногорский КДЦ ФИО6».

Распоряжением Главы администрации Масляногорского сельского поселения <адрес> № от **.**.**, прекращено действие трудового договора № от **.**.** с директором МКУК «Масляногорский КДЦ Масляногорского сельского поселения» ФИО3, без объяснения причин (п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ). ФИО3 уволена с должности директора МКУК «Масляногорский КДЦ Масляногорского сельского поселения» с **.**.**; ФИО3 постановлено выплатить в связи с увольнением денежную компенсацию в размере трех средних месячных заработков (ТК РФ ст. 279); ФИО3 постановлено выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 30 календарных дней, за отработанный период с **.**.** по **.**.**.

С указанным распоряжением ФИО3 ознакомлена **.**.**, выразила не согласие, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом проверен порядок увольнения и полномочия должностного лица, принявшего решение о прекращении трудовых отношений с истцом по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (пункт 1).

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения (пункт 2).

Учредитель учреждения назначает его руководителя, являющегося органом учреждения. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, руководитель государственного или муниципального учреждения может избираться его коллегиальным органом и утверждаться его учредителем (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от **.**.** N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" установлено, что функции и полномочия учредителя в отношении государственного учреждения, созданного Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации, муниципального учреждения, созданного муниципальным образованием, в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом публичной власти федеральной территории, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Согласно статье 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится в том числе установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления (пункт "н" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления установлены Федеральным законом от **.**.** N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от **.**.** N 131-ФЗ).

Местное самоуправление в Российской Федерации - это форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций (часть 2 статьи 1 Федерального закона от **.**.** N 131-ФЗ).

Правовую основу местного самоуправления составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на местных референдумах и сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты (часть 1 статьи 4 Федерального закона от **.**.** N 131-ФЗ).

Структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (часть 1 статьи 34 Федерального закона от **.**.** N 131-ФЗ).

Статья 44 Федерального закона от **.**.** N 131-ФЗ предусматривает, что уставом муниципального образования должны определяться структура и порядок формирования органов местного самоуправления.

Согласно распоряжения главы администрации Масляногорского сельского поселения <адрес> № от **.**.** ФИО5 вступил в должность главы администрации с **.**.**.

Согласно п. 1.2, 1.3, 1.4 Устава Муниципального казенного учреждения культуры «Масляногорский культурно-досуговый центр Масляногорского сельского поселения Зиминского муниципального района <адрес>», казенное учреждение создано для решения вопросов в области культурно-досуговой деятельности Масляногорского сельского поселения Зиминского муниципального района <адрес>; учредителем Казенного учреждения является Масляногорское сельское поселение Зиминского муниципального района <адрес>; от имени Масляногорского сельского поселения функции и полномочия учредителя Казенного учреждения осуществляет администрация Масляногорского сельского поселения Зиминского муниципального района <адрес> (далее - Учредитель); собственником имущества, закрепленного за Казенным учреждением, является Учредитель.

Из п. 5.4 Устава следует, что к компетенции Учредителя Казенного учреждения относится решение следующих вопросов: назначение и освобождение от должности директора Казенного учреждения, заключение с ним трудового договора (ч. 3).

Исполнительным органом Казенного учреждения является Директор. Директор Казенного учреждения назначается на должность и освобождается от должности распоряжением Учредителя. Учредитель заключает с Директором Казенного учреждения трудовой договор, который может быть расторгнут или изменен до истечения срока по условиям, предусмотренным трудовым договором или действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.5 Устава).

Оценивая доводы истца ФИО3, ее представителя о том, что глава администрации Масляногорского сельского поселения <адрес> ФИО5 принял незаконное распоряжение № от **.**.** об утверждении штатного расписания, незаконно возложил на нее обязанность по сокращению штата МКУК «Масляногорский культурно-досуговый центр Масляногорского сельского поселения», суд приходит к выводу, что поскольку формирование кадровой политики является правом учредителя, то оценка эффективности работы руководителя организации относится к его исключительной компетенции, поэтому указаннем для признания увольнения незаконным и восстановления на работе, не являются.

Поддерживая исковые требования, истец ФИО3 и ее представитель Попкова Т.Г. настаивали на том, что решение о прекращении трудовых отношений по ч. 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято главой администрации ФИО5 с нарушением принципов запрета дискриминации и злоупотребления права, в частности решение принято как реакция ответчика на многочисленные обращения супруга истца - ФИО8 в <адрес> на ненадлежащее состояние инфраструктуры села Масляногорск, а также что истица является депутатом и всегда выступает за свое село, делает замечания главе администрации.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены копии обращений ФИО8 на имя Зиминского межрайонного прокурора <адрес> по факту проверки в отношении главы администрации Масляногорского сельского поселения <адрес> от **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, по которым главе администрации вынесены представления об устранении нарушений законодательства.

Судом установлено, что ФИО3 является депутатом Думы Масляногорского сельского поселения, что подтверждается удостоверением депутат.

Также по ходатайству истца допрошены свидетели, показания которых в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что является супругом истца. Считает, что причиной увольнения ФИО3 является то, что глава администрации воспользовался служебным положением. У них с ним возникали споры по благоустройству села, он обращался в прокуратуру, на телевидение о бездействиях главы администрации. На ФИО5 через судебные решения возлагали обязанность выполнить уборки свалок. Он боролся за благоустройство села. ФИО9 при встрече говорил, что если не перестанет писать жалобы, то он уволит супругу. Он продолжал выступать на собраниях. На одном из собраний ответчик набросился на него.

Так, свидетель ФИО10 суду пояснила, что является председателем Совета пенсионеров, депутатом Думы. Принимает участие в КВН, клубом руководила ФИО3 с 2017. График работы клуба - два раза в неделю: суббота «Веселуха» и «Фитиль» с 13-00 до 18-00, вторник с 18-00 до 19-30, пятница. С командой «Веселуха» они занимали призовые места, имеется много дипломов. ФИО3 хороший руководитель. Увольнение ФИО3 негативно сказалось на работе КВН. В доме культуры созданы все условия для занятий благодаря истице, делались ремонты, собирались субботники. Сделан спортивный зал благодаря ФИО3

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ФИО3 готовила команду КВН, являлась руководителей. Благодаря ей они занимали призовые места. Также вела детскую команду КВН. С увольнением истца все изменилось в худшую сторону, негативно сказалось на работе КВН.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что является председателем комитета по культуре администрации <адрес>. Не согласна с увольнением ФИО3 ФИО3 один из лучших директоров, ее учреждение культуры стало лучшим. По работе претензий к ней нет. Нельзя разбрасываться такими хорошими кадрами, еще и при кадровом голоде. <адрес> пострадало в культурных вопросах. Новый директор несвоевременно сдает документы. Журналы по кружковой деятельностью велись, они ежегодно проверялись, замечаний не было. Директор КДЦ обязан подчиняться главе администрации, потому что глава - учредитель учреждения культуры. О том, что ФИО3 не исполнила распоряжение главы знает, но этот вопрос спорный. Ни один глава никого не увольнял и не сокращал.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что работает в администрации много лет, руководит сферой молодежной политики <адрес>. Команда КВН «Масляногорские Вареники» одна из лучших в районе. Детей готовят, они добиваются хороших результатов. 30 апреля этого года команда не принимала участие в фестивале, так как нет руководителя. Причиной увольнения стали личные неприязненные отношения. ФИО3 имеет много грамот и наград, один из лучших руководителей. С уходом ФИО3 - потеряем команду КВН «Масляногорские вареники».

Согласно пояснений свидетеля ФИО14, последняя является директором Новолетниковской школы. Ее ребенок посещал КВН - вторник, суббота. Ребенок сейчас очень расстроен, они занимали призовые места. Посещение кружка КВН не мешало ребенку учиться в школе, занятия проходили в вечернее время. ФИО3 очень хороший руководитель, требовательная, строгая. Она могла работать с детьми разных возрастов. Мы состоим в клубе молодых семей, каждый год ездили на выступления, ФИО3 всегда писала им сценарии.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что работает ведущим специалистом в администрации <адрес>. ФИО1 уволена необоснованно, без объяснения причины. Претензий и нарушений в работе не было. Ее ребенок ходил в кружок КВН. Муж ФИО24 неоднократно писал претензии на ФИО2.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО18, она работает руководителем клубного формирования, организация спортивно-оздоровительных и массовых мероприятий Масляногорского дома культуры. Причина увольнения ФИО3 – личная неприязнь, истица как руководитель на своем месте, со своими обязанностями справляется. Перед тем как придти работать в культуру, работала в ЦХО Масляногорска. ФИО5 предложил должность директора клуба в <адрес> вместо ФИО3 Она не согласилась. Культурная работа в <адрес> после увольнения ФИО3 пострадала. Ее дети также посещали кружок КВН. Считает, что ФИО3 уволили не справедливо.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что работает в Масляногорском доме культуры руководителем клубного формирования 13 лет. ФИО3 ответственный руководитель. Работа в области культуры пострадала. Муж Николаевой не раз обращался в прокуратуру на бездействия главы.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что является председателем совета ветеранов. Считает увольнение ФИО3 несправедливым, она достойный руководитель. Ей важно, чтобы была организована работа с пенсионерами, у них лучшая команда КВН. У них есть и спортивная команда. ФИО3 необходимо восстановить на работе, и это также мнение ветеранов <адрес>. Ее уход сказался негативно на работе команды КВН.

Анализируя показания свидетеля ФИО8, суд находит их достоверными в части того, что свидетель неоднократно обращался в прокуратуру с заявлениями о бездействии главы администрации. При этом, судом не принимаются показания свидетеля в части того, что данный факт является причиной увольнения ФИО3, поскольку пояснения в этой части являются субъективным мнением свидетеля, доказательств, подтверждающих данные пояснения, как и доказательств, подтверждающих факт применения физической силы ФИО5 в отношении ФИО8, а также высказывания угроз по поводу увольнения супруги, не представлено.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО17, а также обращения руководителей учреждений культуры <адрес>, жителей села Масляногорск, председателя <адрес>ной общественной организации «Лидеры», как по отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что они не свидетельствуют о злоупотреблении правом выборным должностным лицом при принятии решения о прекращении трудовых отношений с истцом, поскольку являются субъективным мнением отдельных граждан относительно кадрового решения, принятого главой муниципального образования.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ, дискриминация в сфере труда определяется как ограничения в трудовых правах или свободах в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением права понимаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. По смыслу указанной нормы права под злоупотреблением правом также подразумевается превышение пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих полномочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от **.**.** N 3-П, введение основания для расторжения трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации.

Правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса остальных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией (ст. 273 ТК РФ). С учетом особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, по мнению Конституционного Суда РФ, федеральный законодатель вправе предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора без указания мотивов такого решения с предоставлением соответствующей гарантий в виде компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, что не может расцениваться, как нарушение права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37 Конституции РФ) либо как нарушение гарантированного ст. 19 Конституции РФ равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина, а также основных принципов регулирования трудовых правоотношений, установленных статьей 2 ТК РФ.

Предоставление права уполномоченному органу принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

При этом, пояснения свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО17 также не содержат сведений, свидетельствующих о дискриминации со стороны работодателя в отношении ФИО3

Таким образом, в ходе судебного разбирательства дела фактов дискриминации и злоупотребления правом со стороны ответчика, в том числе, при принятии решения о расторжении трудового договора с истцом, судом не установлено. Представленные обращения в Зиминскую межрайонную прокуратуру супруга истца и пояснения истца, свидетеля ФИО8, данный факт не подтверждают. Не нашли своего подтверждения доводы о том, что увольнение связано с наличием у истца статуса депутата, высказыванием ею критики в отношении органов исполнительной власти поселения, либо должностных лиц. Доводы истицы носят субъективный характер.

При этом, каких-либо действий работодателя, которые бы позволили считать, что истец подверглась дискриминации со стороны ответчика, судом не установлено, объективных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

Утверждения представителя истца о злоупотреблении ответчиком правом при принятии решения об увольнении основаны на ошибочном толковании норм права, которыми закреплено право уполномоченного органа досрочно прекратить трудовой договор с руководителем учреждения без указания мотивов увольнения.

Доводы истца о наличии конфликтных и непризнанных отношений сложившихся между ней и главой администрации ФИО5, которые по мнению истца и легли в основу ее увольнения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, основаны на личной субъективной оценке и трактовке взаимоотношений между истцом и главой администрации, собственной интерпретацией истцом событий.

Таким образом, доводы истца и ее представителя о дискриминационном характере ее увольнения в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ какими-либо доказательствами не подтверждены, основаны на предположениях истца. Расхождение позиции работодателя с истцом по вопросам утверждения штатного расписания связано с особенностями их работы в занимаемой должности и не свидетельствует о дискриминации в отношении истца.

Поскольку ответчик прекратил трудовой договор с истцом на основании пункта 2 ст. 278 ТК РФ, доводы представителя истца о том, что фактически причиной увольнения истца явились ее виновные действия, признаны судом как несостоятельные.

То обстоятельство, что, по мнению работников в сфере образования Масляногорского сельского поселения <адрес>, истец зарекомендовала себя как эффективный и достойный руководитель, не имеет дисциплинарных взысканий, также не может свидетельствовать о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом. Напротив, данное обстоятельство подтверждает, что ФИО3 была уволена не в связи с какими-либо личными качествами и личной неприязнью главы администрации, а по решению работодателя, которое не имеет дискриминационного характера по отношению к истцу

При этом, суд отмечает, что, разрешая требование истца о восстановлении на работе в качестве руководителя, уволенного по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, суд правомочен оценивать лишь соблюдение указанными в данной норме лицами процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с этим руководителем, поскольку данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица.

То обстоятельство, что истец имеет поощрения в работе, не привлекался к ответственности, не свидетельствует о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом.

Допрошенные свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО17 подтвердили добросовестную работу ФИО3, высокий профессионализм, наличие поощрений, деловые и профессиональные качества. Данный факт также подтверждается многочисленными дипломами, грамотами, благодарственными письмами, распоряжениями Министерства культуры <адрес> от **.**.**, **.**.**, сертификатом победителя конкурса инициативных проектов «Есть решение».

Однако, факт добросовестной работы, высокий профессионализм, наличие поощрений, деловые и профессиональные качества ФИО3 при увольнении по данному основанию не являются юридически значимыми.

Доводы истца и ее представителя, а также пояснения свидетелей о том, что увольнением ФИО3 нарушаются интересы МКУК «Масляногорский КДЦ Масляногорского сельского поселения» и также Масляногорского сельского поселения не имеет самостоятельного правового значения, влияющего на оценку законности увольнения по данному основанию.

Кроме того, наличие негативной оценки данного решения лишь со стороны некоторых жителей муниципального образования (свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО17, ФИО8) не свидетельствует о нарушении интересов муниципального образования, которое от имени сообщества всех граждан, проживающих на территории Масляногорского сельского поселения, представляют органы местного самоуправления (в том числе администрация), сформированные через институты прямой и представительной демократии.

Более того, допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетели ФИО20, ФИО21 дали суду противоположные свидетелям, допрошенных со стороны истца, пояснения. Показания всех допрошенных свидетелей в части причины увольнения и законности увольнения ФИО3 является их субъективным мнением и личным видением сложившейся ситуации.

При рассмотрении настоящего дела нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда судом не установлено.

Таким образом, поскольку распоряжение об увольнении по решению учредителя от **.**.** № с истцом, как с руководителем организации, издано надлежащим должностным лицом в соответствии с его компетенцией при соблюдении порядка увольнения, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3 подверглась дискриминации в сфере труда, была уволена за виновные действия, а также что имело место злоупотребление правом со стороны Главы администрации Масляногорского сельского поселения <адрес>, не установлено, при увольнении истцу произведена выплата компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании распоряжения об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе.

Соответственно, производное требование о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Масляногорскому сельскому поселению <адрес> в лице главы администрации ФИО5 о признании распоряжения № от **.**.** об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Нестерова

Мотивированное решение суда изготовлено 11.06.2025.