Приговор № 1-68/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-68/2021

Производство №1-68/2021

УИД: 28RS0015-01-2021-000258-44


Приговор

Именем Российской Федерации

г.Райчихинск 18 марта 2021 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Райчихинска Порваткина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката Коршуновой Т.Ю., действующей на основании ордера №4728 от 5 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, ФИО1, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно через незапертую дверь проник в дом № по <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут похитил тюнер марки «Орбита HD-911», стоимостью 900 рублей, принадлежащий С.Е.В., чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении имущества С.Е.В. с незаконным проникновением в жилище, признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных во время производства предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня находился у себя дома. Около 18 часов 10 минут он пришел в гости к своей знакомой С.Е.В., фамилию не помнит, проживающей по <адрес><адрес>. Калитка, ведущая во двор дома, была закрыта на засов с внутренней стороны. Он открыл засов и прошел во двор. Света в доме не было, входная дверь дома была подперта досками, и он понял, что дома С.Е.В. нет. Входная дверь не была заперта на замок, и около 18 часов 15 минут у него возник умысел на хищение какого-либо имущества из дома С.Е.В. для того, чтобы присвоить его себе. Он посмотрел по сторонам, убедился, что вокруг никого нет, и за ним никто не наблюдает, после чего около 18 часов 20 минут убрал доски от входной двери, открыл дверь и прошел в дом. На веранде дома находилась деревянная дверь, ведущая в жилое помещение дома. Дверь была не заперта, и он прошел в жилое помещение дома. Свет в доме не включал, но освещения с улицы было достаточно, чтобы разглядеть обстановку дома и расположение предметов. Он прошел по всему дому с целью найти, что можно похитить. Когда он прошел в спальню, то на телевизоре увидел ТВ тюнер черного цвета марки «Орбита HD-911». Он отключил тюнер от розетки и от телевизора, положил его за пазуху, и около 18 часов 25 минут вышел из дома С.Е.В.. Входную дверь дома он снова подпер досками, как было прежде, после чего направился к себе домой. Через некоторое время ему стало известно о том, что в отделение полиции поступило заявление от С.Е.В., и по факту хищения ТВ тюнера из ее дома возбуждено уголовное дело. Он явился в отделение полиции и написал заявление о явке с повинной (л.д.45-47).

В соответствие с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника и двух понятых указал на дом № <адрес> в который он проник и похитил тюнер марки «Орбита HD-911», принадлежащий С.Е.В. (л.д.69-75).

Оглашенные в судебном заседании показания и протокол проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил полностью.

Кроме признания ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей С.Е.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Входная дверь ее дома с наружи не запирается, имеет только задвижку с внутренней стороны. Калитка - ведущая во двор дома запирается на внутреннюю щеколду. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, когда она уходила из дома, то перед уходом видела, что тюнер от телевизора марки «Орбита HD-911» находится в спальной комнате на телевизоре. Так как входная дверь дома не запирается, то она ее подперла двумя досками, после чего вышла за двор дома. После этого, немного перегнувшись через калитку, ведущую во двор дома, закрыла ее на щеколду с внутренней стороны. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она пришла домой, и увидела, что щеколда калитки не заперта. После этого она подошла к входной двери дома, и увидела, что доски, которыми она подпирала дверь, также, как перед ее уходом, подпирают дверь. Когда она зашла в дом, то обнаружила, что в спальне на телевизоре отсутствует тюнер марки «Орбита HD-911». В настоящее время ей известно, что тюнер от телевизора похитил ФИО1 Она ему никогда не разрешала заходить в ее дом в ее отсутствие, он проник в ее дом незаконно. ТВ тюнер черного цвета, марка «Орбита HD-911», который она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 1000 рублей, в настоящее время тюнер оценивает на сумму 900 рублей (л.д.19-22, 65-68);

заявлением С.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло в ее дом <адрес> и похитило тюнер (л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе осмотра дома № по <адрес> входная дверь дома повреждений не имеет. С места происшествия изъяты упаковочная коробка от тюнера и товарный чек, подтверждающий стоимость тюнера (л.д.6-12);

заявлением о явке с повинной согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о своей причастности к хищению ДД.ММ.ГГГГ тюнера из дома по <адрес> (л.д.15);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены упаковочная коробка от тюнера марки «Орбита HD-911» и кассовый чек. Данные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены под сохранную расписку потерпевшей С.Е.В. (л.д.25-31);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в служебном кабинете ПП «прогресс» МОМВД России «Райчихинское» у ФИО1 был изъят тюнер марки «Орбита HD-911». Тюнер осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и возвращен под сохранную расписку потерпевшей С.Е.В. (л.д.53-64).

Оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в краже имущества С.Е.В., с незаконным проникновением в жилище, установлена и доказана в полном объеме.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного следствия не допущено, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Приведенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, не противоречат друг другу, судом установлены источники получения этих доказательств.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения ФИО1 тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей С.Е.В., с незаконным проникновением в жилище, помимо оглашенных в судебном заседании показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, содержатся и в показаниях потерпевшей С.Е.В., а также в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и иных письменных доказательствах, представленных стороной обвинения.

Вышеизложенные показания потерпевшей суд признает достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям указанного лица у суда не имеется, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давала стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО1 у нее не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.Оценивая вышеизложенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд принимает данные показания в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд находит вышеизложенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

ФИО1 разъяснялось положение ст.51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст.ст.46 и 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника.

Поскольку при получении показаний ФИО1 не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признает их допустимыми и достоверными.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно Примечанию к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из пояснений потерпевшей С.Е.В. дом № по <адрес> является жилым домом в котором она проживала и проживает до настоящего времени.

В данном случае, несмотря на отсутствие запорного устройства на входных дверях дома, проникновение подсудимого в жилище С.Е.В. было незаконным. В момент проникновения в жилище С.Е.В. у ФИО1 был умысел, направленный на совершение хищение чужого имущества именно из жилища.

То есть квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» следует понимать, как незаконное вторжение ФИО1 в дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, который в соответствии с Примечанием к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации является жилищем.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из установленных фактических обстоятельств в судебном заседании не усматривается, что подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии невменяемости.

Об отсутствии признаков невменяемости ФИО1 свидетельствуют конкретные действия совершенные им на месте преступления, которые были обдуманными, последовательными и целенаправленными.

ФИО1 на учете врачей нарколога и психиатра не состоит и ранее не состоял (л.д.87).

У суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1

Таким образом, суд считает и признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Изучив документы, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1, является гражданином Российской Федерации, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.83), <данные изъяты> судимости не имеет (л.д.88-90, 92, 95).

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеристики, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, по словам подсудимого ФИО1 имеющего заболевание «туберкулез легких».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не установил.

В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, степени его общественной опасности, личности ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – умышленного, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, влияние наказания на исправление подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, условия его жизни, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком с возложением на него дополнительных обязанностей. Суд считает, назначаемый вид наказания с возложением дополнительных обязанностей, является справедливым и достигнет своей цели.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные пунктами «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

При разрешении вопроса о назначении дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого, достаточности основного наказания, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд также не усматривает, так как считает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, то меру пресечения в отношении ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена во время производства предварительного следствия и дополнительного решения суда не требует.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 исполнение в течение испытательного срока следующих дополнительных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно, один раз в месяц, проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; пройти обследование и, при необходимости, лечение от алкогольной зависимости.

Контроль за осужденным возложить на специализированный государственный орган, исполняющий наказание.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда города Владивостока Приморского края (690090, <...>), через Райчихинский городской суд Амурской области.

Судья Никулин С.Ф.