Апелляционное постановление № 22К-1531/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 3/10-10/2025

Судья Латышева А.Л. № 22к-1531/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 17 октября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Станкевич Т.Э.,

при помощнике судьи Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Мещеряковой А.А.,

заявителя Уп.,

представителя заявителя ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 в интересах Уп. на постановление Славского районного суда Калининградской области от 12 августа 2025 года, которым жалоба Уп., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 марта 2025 года, признании незаконным бездействия старшего следователя Советского МСО СУ СК России по Калининградской области ФИО2, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя заявителя ФИО1, заявителя Уп., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03.09.2024 года Уп. обратился в Советский МСО СУ СК России по Калининградской области с заявлением в котором просил установить личность и привлечь к ответственности сотрудника полиции, который 02.09.2024 года прибыл к месту конфликта, возникшего между заявителем и его родственниками по адресу: <адрес>, где после предъявления служебного удостоверения, заломил Уп. руки за спину, раздвинул ногами ноги и зафиксировал у кузова автомобиля, удерживая в таком положении до прибытия следственно-оперативной группы, высказывая угрозы привлечения к ответственности за неповиновение представителю власти, лишением свободы, отправлением в зону СВО, а также подбросом наркотических средств.

По указанному заявлению 03 марта 2025 года старшим следователем Советского межрайонного СО СУ СК РФ по Калининградской области ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя начальника полиции по оперативной работе МО МВД России «Славский» ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, п. «а» ч.3 ст. 286, ч.2 ст. 292, ч.2 ст. 306 УК РФ, а также в отношении сотрудников полиции того МО МВД России «Славский» ФИО4, ФИО5, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292, ч.2 ст. 306 УК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Уп. в лице представителя ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 марта 2025 года, признании незаконным бездействия старшего следователя Советского МСО СУ СК России по Калининградской области ФИО2, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

12.08.2025 года Славским районным судом Калининградской области вынесено указанное выше оспариваемое постановление.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 в интересах Уп. просит постановление суда отменить, полагая его незаконным по следующим основаниям:

- 03.03.2025 старший следователь ФИО2 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не выполнив требования руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Калининградской области о проведении всесторонней проверки по доводам жалобы Уп.;

- суд оставил без должной оценки то, что имеющиеся в материалах проверки показания сотрудников полиции противоречивы и недостоверны;

- судом оставлено без оценки то обстоятельство, что время осмотра места происшествия, отраженное в протоколе осмотра от 02.09.2024 не совпадает с показаниями опрошенных сотрудников полиции, считает такой протокол заведомо ложным, в связи с наличием в нём исправлений;

- суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ допустил нарушения процессуальных прав заявителя, поскольку вопреки возражениям заявителя и его представителя судебное заседание проведено без участия не явившихся ФИО2, ФИО3, ФИО4, что явилось препятствием в реализации прав заявителя Уп. на предоставление доказательств;

- полагает, что оспариваемое постановление суда вынесено без учета разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2025 №1 предусматривающего, что когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению и установив неправомерное бездействие, принимает решение об удовлетворении жалобы и обязывает устранить допущенные нарушения. Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления, суд не учел решения Славской районной прокуратуры и Следственного Управления СК России по Калининградской области при предыдущих отменах постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не принял во внимание требования об устранении нарушений законодательства, что повлекло вынесение незаконного решения судом;

Кроме того, автор жалобы указывает, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон путем необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для дачи показаний сотрудников полиции, в отношении которых в Советском межрайонном следственном отделе проводятся доследственные мероприятия: начальника ОП по Славскому МО МО МВД России «Советский» ФИО3; оперуполномоченного УР по Славскому МО МО МВД России «Советский» ФИО6; и.о. дознавателя ОП по Славскому МО МО МВД России «Советский» ФИО7; старшего оперуполномоченного УР по Славскому МО МО МВД России «Советский» ФИО8; начальника отделения участковых уполномоченных ОП по Славскому МО МО МВД России «Советский» ФИО9; оперативного дежурного ОП по Славскому МО МО МВД России «Советский»ФИО10; помощника оперативного дежурного ОП по Славскому МО МО МВД России «Советский» ФИО5

Обращает внимание, что судом оставлено без должной оценки то обстоятельство, что старший следователь ФИО2, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, руководствовался документами, которые имеют признаки подложности, к которым автор жалобы отнес: рапорт о сообщении о совершении Уп. тяжкого преступления от 02.09.2024., протокол осмотра места происшествия, составленный 02.09.2024, объяснения оперуполномоченного УР ФИО6, протокол осмотра места происшествия от 02.09.2024, показания оперативного дежурного ОП по Славскому МО МО МВД России «Советский» ФИО5 от 11.02.2025, показания оперативного дежурного ОП по Славскому МО МО МВД России «Советский» ФИО10 от 22.11.2024.

Указывает, что вопреки постановлению руководителя СУ СК России по Калининградской области ФИО11 от 15.01.2025 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2024, вынесенного ФИО2 последний не выполнил указание о необходимости приобщения к материалу проверки копии приказа, регламентирующего вручение памятки о заключении контракта о прохождении военной службы в ВС РФ и документов, которые ФИО3 принуждал подписать ФИО14 на месте происшествия 02.09.2024 для направления в зону Специальной военной операции;

- полагает, что содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела выводы, сделанные следователем на основании показаний ФИО12, М. и ФИО13 являются незаконными и необоснованными, так как эти показания противоречат друг другу;

- указывает, что суд не рассмотрел всех доводов заявителя, что свидетельствует о несоответствии постановления суда требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя, прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Таким образом, по смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции убедился, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 марта 2025 года по заявлению Уп. вынесено по итогам рассмотрения материалов проведенной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 145, 148 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка по заявлению Уп. проведена не в полном объеме, на основании чего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит признанию незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку в рамках проведенной проверки получены объяснения как от самого Уп., так и от лиц, являвшихся непосредственными участниками конфликта: ФИО15, ФИО16, ФИО17 которые дав аналогичные по содержанию объяснения, указывали на то, что 02.09.2024 года в ходе конфликта, который произошел между Уп., а также ФИО15, ФИО17 последняя, находясь в стрессовой ситуации, не смогла дозвониться до отдела полиции Славский с целью вызова сотрудников полиции. После чего по просьбе ФИО15 позвонила знакомому сотруднику полиции ФИО3. сообщив о применении к ней и ФИО15 насилия Уп., а также о попытке угона последним их автомобиля. Прибывший на место происшествия ФИО3 представился Уп., предъявил служебное удостоверение, предложил Уп. выйти из автомобиля, положить руки и личные вещи на капот машины, сообщив о том, что вызвал оперативную группу. Насилия и угроз ее применения, ФИО3 к Уп. не применял, не смотря на агрессивное поведение Уп.

До приезда оперативной группы ФИО3 находился недалеко от Уп., никаких документов подписывать последнего не принуждал. Прибывшие сотрудники полиции, опросили ФИО15,. ФИО17. ФИО16, после чего остались работать на месте происшествия с Уп.

Допрошенный в рамках проведения проверки ФИО3 также указал на то, что причиной его прибытия 02.09.2024 года на место происшествия явилось сообщение ФИО17 о действиях ФИО14 в которых усматривались признаки преступления, в связи с чем, о полученном от ФИО17 сообщении он незамедлительно доложил в дежурную часть, вызвав следственно-оперативную группу, после чего проследовал на место происшествия, где находился до прибытия СОГ, (что подтвердил в своих объяснениях сотрудник МО МВД России «Славский» ФИО4, передав сообщение ФИО3 о преступлении в дежурную часть и указав на необходимость направления на место происшествия СОГ). Уп. он представился, предъявил служебное удостоверение, попросил выйти из автомобиля Уп. и находился рядом с ним до прибытия оперативной группы. Насилия к Уп. он не применял, угроз не высказывал. На основании внутреннего приказа МВД, он предложил Уп. и ФИО14 ознакомиться с памяткой о возможности подписания контракта с Министерством обороны РФ и участия в СВО. Однако, указанные лица от ознакомления с памяткой отказались. Опрошенные в ходе проверки сотрудники полиции ФИО7, ФИО6, ФИО8, прибывшие на место происшествия 02.09.2024 года в составе следственно-оперативной группы, также указали на то, что в их присутствии ФИО3 насилия и угроз его применения в отношении Уп. не осуществлял, иных угроз не высказывал, документов подписывать не принуждал.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся оценка указанных доказательств, обстоятельства, установленные в ходе проверки, и приведены мотивы принятого решения.

При этом, вопреки доводам жалобы о не рассмотрении судом всех доводов, а также о невыполнении следователем требований прокурора и руководителя следственного органа при предыдущих отменах постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции подробно указал в оспариваемом постановлении сведения о выполнении следователем, при проведении дополнительной проверки, процессуальных действий на необходимость которых указывалось в постановлениях прокурора и руководителя следственного органа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела следователем использовались документы с признаками подложности, являются голословными и фактическими данными не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства связанные с прибытием ФИО3 на место происшествия 02.09.2024 года, его действия на месте происшествия в отношении Уп., сообщение ФИО3 об происшествии в дежурную часть отдела полиции и последовавшее за ним прибытие на место происшествия следственно-оперативной группы, осуществлявшей дальнейшие процессуальные действия, были подробно установлены в ходе проверки заявления Уп. в отношении ФИО3 в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Проанализировав полученные в результате проверки фактические данные, объяснения очевидцев произошедшего, которые вопреки доводам жалобы, существенных противоречий не имели, следователь пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО3 признаков преступлений, о чем вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований для вывода о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, поскольку проверка доводов заявителя была проведена полно и всесторонне. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 марта 2025 года дана мотивированная оценка собранным в ходе доследственной проверки сведениям, в том числе, приведенным заявителем. Обстоятельств не проверенных следователем, которые могли повлиять на принятое им процессуальное решение, по делу не имеется. Не приведено их и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, поскольку они, вопреки доводам, изложенным а апелляционной жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов.

Довод жалобы о нарушении принципа состязательности сторон, ввиду ее рассмотрения без участия следователя, чье процессуальное решение оспаривалось, является несостоятельным, поскольку в силу положений ст. 125 УПК РФ неявка надлежаще извещенного следователя процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие не являлась. Кроме того, в судебном заседании принимал участие заместитель руководителя Советского межрайонного СО СУ СК России по Калининградской области ФИО18, обосновавший позицию следственного органа по доводам жалобы.

Вопреки доводам жалобы, поданное представителем заявителя ФИО1 ходатайство от 17.07.2025 года о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, а также ходатайство заявителя о допросе в качестве свидетелей граждан ФИО19 и ФИО20 было рассмотрено судом 12.08.2025 года и, с учетом высказанных участниками процесса позиций, мотивированно отклонено по предусмотренным УПК РФ основаниям.

Жалоба рассмотрена судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду положениями ст. 125 УПК РФ. Всем юридически значимым обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Славского районного суда Калининградской области от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: Станкевич Т.Э.