Апелляционное постановление № 22-524/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 1-61/2020

Судья Коротнева Н.П. Дело № 22-524/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 16 апреля 2020 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Чусовитина В.В.,

с участием помощника судьи Портнягиной К.С.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нагуманова Р.Г. на постановление Шадринского районного суда Курганской области от 19 февраля 2020 г., которым уголовное дело в отношении

Медведевой Татьяны Павловны, <...>, не судимой,

обвиняемой в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено Шадринскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав выступления прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления, пояснения защитника адвоката Неупокоева А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Медведевой возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемой, как более тяжкого преступления. Суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нагуманов просит постановление отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что суд пришел к выводам, послужившим основанием к возврату уголовного дела прокурору, без исследования материалов уголовного дела, положив в основу лишь постановление Курганского областного суда от 18 ноября 2019 г. Однако, исследование материалов уголовного дела позволило бы суду принять самостоятельное решение. Кроме того, решение о возврате уголовного дела прокурору лишило государственного обвинителя на основании исследованных материалов уголовного дела возможности изменить обвинение в сторону его смягчения, то есть изменение формулировки обвинения с указанием на совершение Медведевой преступления от собственного лица не нарушило бы права на защиту обвиняемой и не являлось препятствием к рассмотрению данного уголовного дела. Выводы суда о заключении Медведевой договоров по продаже туристического продукта от имени ИП <...>, а также о наличии в ее действиях признаков единого продолжаемого преступления считает необоснованными. Органами следствия установлено, что Медведева испытывала финансовые трудности, узнав, что <...> собирается закрывать туристическое агентство, решила похитить денежные средства потерпевших под видом продажи путевок. Однако «агентских путевок» в действительности не существовало, они были лишь способом для получения обманным путем денежных средств потерпевших. А составление по некоторым фактам приходных кассовых ордеров служило лишь основанием для придания правомерности ее действиям, при этом потерпевшие не осознавали от чьего имени осуществляет свою деятельность Медведева. Таким образом, Медведева всем потерпевшим реализовывала несуществующий туристический продукт, который предоставить не мог ни предприниматель <...>, ни какое – либо иное юридическое лицо, с которым осуществлял деятельность <...>. Вопреки выводам суда, период совершения Медведевой преступлений – в течение двух месяцев, считает продолжительным, при этом умысел возникал у Медведевой в каждом отдельном случае, в отношении каждого потерпевшего отдельно. Кроме того, обязательный признак хищения – наличие ущерба отсутствует, поскольку <...> фактически никакого ущерба не понес и не является потерпевшим по данному уголовному делу. Обращает внимание, что обстоятельства совершения преступлений в отношении потерпевших Г., Я., Г2, Т., Я2, Я3, П. не исследованы.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

В силу требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Медведева обвиняется в совершении двенадцати преступлений, квалифицированных органом предварительного следствия каждое по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, из описания инкриминируемых Медведевой деяний не следует, что она, получая денежные средства от лиц, признанных по настоящему делу потерпевшими, выступала от собственного лица или обманывала этих лиц иным способом, в том числе в части наличия у нее полномочий на совершение действий от имени ИП <...>

Из предъявленного Медведевой обвинения следует, что она, работая в должности менеджера в указанной туристической фирме, по поручению предпринимателя от имени ИП заключала договоры по продаже туристических услуг с разными лицами, в том числе признанными потерпевшими. При заключении договоров Медведева получала от клиентов денежные средства и на соответствующую сумму выдавала квитанции к приходным кассовым ордерам ИП <...> однако деньги в кассу или на счета предпринимателя не вносила и похищала их, распоряжаясь ими по собственному усмотрению.

Вопреки доводам апелляционного представления из обвинения фактически следует, что Медведева похищала денежные средства не клиентов ИП <...> а денежные средства, уже поступившие в фонды предпринимателя по гражданско-правовым договорам.

С учетом изложенного, а также того, что Медведевой предъявлено обвинение в совершении 12 тождественных преступных деяний за короткий промежуток времени, суд верно пришел к выводу о наличии объективных и субъективных признаков единого продолжаемого преступления в виде хищения в крупном размере при отсутствии оснований для квалификации действий Медведевой по ст. 159 УК РФ.

С учетом требований ст. 252 УПК РФ суд сделал правильный вывод о неустранимости допущенных органом следствия нарушений в ходе судебного разбирательства и обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возврат уголовного дела прокурору по указанным основаниям не предрешает вопросы о виновности или невиновности обвиняемой, окончательной квалификации ее действий, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шадринского районного суда Курганской области от 19 февраля 2020 г. о возвращении Шадринскому межрайонному прокурору уголовного дела в отношении Медведевой Татьяны Павловны оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий