Решение № 2-768/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-768/2025

Гр. дело № 2-768/2025.

УИД 23RS0058-01-2025-000806-93

Мотивированное
решение составлено 26.08.2025.

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Жигаловой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда Мурманской области, с применением видеоконференц-связи на базе Нахимовского районного суда г. Севастополя, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» к ФИО3 о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (далее по тексту - ООО «Севастопольэнерго») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <дата>, в 19 час. 50 мин., по адресу: <адрес>, ответчик ФИО4, при управлении грузовым транспортным средством «Scania» г.р.н. <номер> с прицепом с г.р.н. <номер>, собственником которого является ФИО3, совершил наезд на комплектную трансформаторную подстанцию КТП-1583 инв. <номер> (далее - КТП), принадлежащую ООО «Севастопольэнерго», в результате чего КТП получила механические повреждения (была разрушена). ДТП было зафиксировано <дата> сотрудниками ГИБДД.

<дата> сотрудниками ООО «Севастопольэнерго» по прибытии на место совершения повреждения КТП был составлен акт о повреждении имущества. В результате совершенного наезда, КТП получила механические повреждения, которые не позволяли эксплуатировать её в дальнейшем в соответствии с функциональными характеристиками.

<дата> оперативная информация о произошедшем инциденте была направлена в адрес УГИБДД УМВД России по г. Севастополю и в адрес Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений в г. Севастополе.

Постановлением Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений в г. Севастополе от <дата><номер> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту повреждения электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт.

Работниками ООО «Севастопольэнерго» с целью восстановления поврежденной кабельной линии проведены аварийно-восстановительные работы. Стоимость выполненных работ составила 858 869 руб. 85 коп.

<дата> в адрес ФИО4 был направлен пакет документов, подтверждающий понесенные ООО «Севастопольэнерго» расходы (договор компенсации причиненного ущерба, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счет на оплату), с требованием возместить указанные расходы. Однако, ответ на требование ООО «Севастопольэнерго» не получало.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 858 869 руб. 85 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 177 руб. 00 коп. (л.д. 4-5).

<дата> истец ООО «Севастопольэнерго» представил суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд заменить надлежащего ответчика по делу, ответственного за возмещение причиненного вреда, и взыскать с него сумму ущерба в размере 858 869 руб. 85 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 177 руб. 00 коп. (л.д. 58).

В ходе судебного разбирательства <дата> на основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО2 на надлежащего – ФИО3, которая является собственником транспортного средства «Scania» государственный регистрационный знак <***> (прицеп с государственным номером АМ4746 51) (л.д. 64-65)

В судебном заседании представитель истца ООО «Севастопольэнерго» ФИО1, действующая на основании доверенности от <дата> № Д-201/24 (л.д.199), принимавшая участие в судебном заседании с применением видеоконференц-связи на базе Нахимовского районного суда г. Севастополя, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд удовлетворить их по доводам, изложенным в исковом заявлении, поскольку, гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями части 1 статьи 4 Федерального закона от <дата><номер> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 191), сведений об уважительности причин неявки не представила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или отложении судебного заседания не заявила.

По правилам частей 1 и 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск ООО «Севастопольэнерго» к ФИО3 о взыскании ущерба и судебных расходов подлежащим удовлетворению.

Частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2020 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что <дата>, в 19 час. 50 мин., по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя грузовым транспортным средством «Scania» г.р.н. <номер> с прицепом «HERTOGHS», г.р.н. <номер>, принадлежащим ФИО3, при совершении маневра поворота направо, не учел габариты транспортного средства и совершил наезд на комплектную трансформаторную подстанцию КТП-1583 инв. <номер> (КТП), принадлежащую ООО «Севастопольэнерго».

В результате совершенного наезда КТП получила механические повреждения (разрушена), которые не позволяю её эксплуатировать в дальнейшем, что подтверждается балансовой справкой главного бухгалтера ФИО5 от <дата> по состоянию на <дата> и фотографиями поврежденного имущества (л.д. 9-14, 24).

Как предусмотрено пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Учитывая, что вышеуказанное происшествие произошло в процессе движения транспортного средства, при этом повреждено имущество, принадлежащее истцу, данное событие следует рассматривать как дорожно-транспортное происшествие.

Факт совершения водителем ФИО4 дорожно-транспортного происшествия и наезда на КТП подтверждается его объяснениями от <дата>, схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, актом о повреждении имущества от <дата>, вступившим в законную силу постановлением Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений г. Севастополя от <дата><номер>, которым ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту повреждения электрических сетей напряжением свыше 1000 воль, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 8, 28-30, 223-225, 230, 233).

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что <дата>, в 19 час 50 мин., он управлял вышеуказанным автомобилем и двигался со скоростью 20 км/ч. Проезжая в частном секторе перекресток <адрес>, при совершении маневра поворота направо, он зацепил правой задней частью прицепа трансформаторную будку, совершил на нее наезд, в результате чего повредил ее полностью. Пострадавших нет. Проезжая часть сухая. В медицинской помощи не нуждается (л.д. 230).

Определением ГИБДД МВД России по Севастополю от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку административная ответственность за совершенные им действия нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Вместе с тем, указанным определением установлены обстоятельства ДТП, согласно которым <дата>, в 19 ч 50 мин., по адресу: <адрес>, ФИО4, управляя грузовым транспортным средством «Scania» г.р.з. <номер> с прицепом с г.р.н. <номер>, совершая поворот направо, не учел габариты транспортного средства в результате чего совершил наезд на препятствие – трансформаторную будку (л.д.233 оборотная сторона).

Совокупность установленных обстоятельств ДТП позволяет установить, что действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения (ПДД).

Так, пункт 8.5 ПДД предписывает водителям перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Как указано в пункте 8.7 ПДД, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Оценив действия водителя в данной дорожной ситуации и их соответствие Правилам дорожного движения, суд полагает, что действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям пунктов 8.5, 8.6, 8.7 Правил дорожного движения.

Предотвращение наезда на КТП в данной дорожной ситуации зависело полностью от выполнения водителем ФИО4 действий в соответствии с вышеуказанным требованием Правил дорожного движения. В случае невозможности их выполнения, в целях обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения причинения вреда, водитель был обязан воздержаться от совершения соответствующего маневра.

Фактические обстоятельства ДТП ФИО4 не оспаривались.

Причинение вреда имуществу истца (КТП) в другое время и при других обстоятельствах суд исключает, поскольку представленные суду объективные доказательства, в том числе фотоматериалы места ДТП, на которых запечатлено взаимодействие автомобиля и КТП, позволяют достоверно установить причастность водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Scania» г.р.з. <номер> с прицепом, к повреждениям КТП.

Ответчик доказательства отсутствия вины водителя ФИО4 в повреждении принадлежащего истцу имущества суду не представил.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд считает вину ФИО4 в повреждении КТП, повлекшем причинение имущественного вреда истцу, установленной, из чего следует обязанность возместить причиненный имуществу истца вред.

Определяя лицо, ответственное за возмещение вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, представленным ГК МВД России по Краснодарскому краю от <дата><номер>, транспортное средство «Scania» 124-420, 2000 года выпуска, идентификационный номер <номер>, г.р.з. <номер> и прицеп «HERTOGHS», 1991 года выпуска, идентификационный номер <номер>, г.р.з. <номер> принадлежат ФИО3 с <дата> по настоящее время (л.д.54).

В нарушение требований части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2020 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца транспортного средства в момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата><номер>, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) (л.д.194-197, 231-232).

Приведенное обстоятельство также следует из данных НСИС, согласно которым гражданская ответственность владельца транспортного средства «Scania» г.р.з. <номер> ФИО3 на момент ДТП, произошедшего <дата>, застрахована не была (л.д.194-197).

В соответствии с положениями, предусмотренными статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 4 Федерального закона от 25.04.2020 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при отсутствии страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ответственность за возмещение вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, несет его владелец.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны или др.).

В данном случае, суду не представлены сведения и подтверждающие их доказательства, позволяющие освободить владельца транспортного средства «Scania» г.р.з. <номер> ФИО3 от ответственности за возмещение вреда, причиненного при эксплуатации этого транспортного средства.

Данные о выбытии автомобиля из обладания ФИО3 на законных основаниях или в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела отсутствуют.

При таком положении, суд полагает, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца (КТП) в дорожно-транспортном происшествии <дата>, является владелец транспортного средства «Scania» г.р.з. <номер> ФИО3

Поврежденное имущество (КТП-1583) по состоянию на <дата> принадлежит ООО «Севастопольэнерго» и состоит на балансовом учете предприятия (л.д. 24).

В настоящее время истец выполнил аварийно-восстановительные работы поврежденного имущества (КТП).

Согласно локальному сметному расчету (смета) <номер> утвержденному заместителем главного инженера по эксплуатации сетей ООО «Севастопольэнерго» ФИО7 от <дата>, акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2023, справки о стоимости выполненных работ и затрат от <дата>, стоимость ликвидации последствий ДТП составила 858 869 руб. 85 коп. (л.д. 19-23).

При определении суммы восстановительных работ, проводимых ООО «Севастопольэнерго» для локализации последствий причиненного ущерба, использована смета, составленная с помощью программного комплекса «ГРАНД-Смета» с применением Методической инструкции «Порядок при повреждении имущества ООО «Севастопольэнерго» сторонними организациями или физическими лицами», утвержденной приказом ООО «Севастопольэнерго» от 19.02.2018 № 53/0/5-18, разработанной в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003, постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229 «Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» (л.д. 111-129).

Ознакомившись с расчетом истца, суд не находит оснований не согласится с ним, поскольку он соответствует фактически понесенным истцом расходам на восстановление поврежденного имущества, не нарушает требований гражданского законодательства и вышеприведенного локального нормативного акта.

Ответчиком расчет ущерба не оспорен, допустимых доказательств, соответствующих требованиям статьям 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинении ущерба в ином размере суду не представлено.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд считает, что требования ООО «Севастопольэнерго» к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 858 869 руб. 85 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с вышеприведенными суждениями.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене заявленного требования имущественного характера 858 869 руб. 85 коп., в сумме 22 177 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от <дата><номер> (л.д. 3).

В связи с тем, что исковые требования ООО «Севастопольэнерго» удовлетворены судом в полном объёме, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Севастопольэнерго» к ФИО3 о взыскании ущерба и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***> ) ущерб в размере 858 869 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 177 руб.

Ответчик вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подать в Кандалакшский районный суд Мурманской области, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ф. Фазлиева