Решение № 2-2432/2023 2-298/2024 2-298/2024(2-2432/2023;)~М-2234/2023 М-2234/2023 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-2432/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

г. Шадринск Курганской области 27 мая 2024 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шибаевой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Анфаловой Е.С.,

с участием представителя истца адвоката Силкина И.И., действующего по ордеру № от 06.12.2023,

ответчика ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО1 – адвоката Перуновой Л.А., действующего по ордеру № от 10.01.2024,

прокурора Никулиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1,, Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 (далее – ответчики) о возмещении расходов, связанных с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и компенсации морального вреда, указав, что 25.03.2023 в 18 час. 45 мин. в районе дома № 80 по ул. Михайловская в г. Шадринске Курганской области водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения совершила наезд на истца, переходившей проезжую часть в зоне пешеходного перехода. Постановлением Шадринского районного суда Курганской области от 13.10.2023 ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истец получила телесные повреждения: ..., которые согласно заключению эксперта № от 14.08.2023 повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в результате чего истец понесла дополнительные расходы на лечение в общей сумме 87423 руб. 86 коп. Свои нравственные и физические страдания, которые были причинены в результате ДТП, истец оценивает в 500000 руб. Просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 солидарно в свою пользу в счет компенсации морального вреда 500000 руб. 00 коп., расходы в связи с повреждением здоровья в размере 87423 руб. 86 коп., судебные расходы в общей сумме 18123 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела к участию в качестве соответчика было привлечено АО «ГСК «Югория».

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ФИО3 окончательно просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп., а также просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО1, АО ГСК «Югория» судебные расходы в общей сумме 15300 руб. 00 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Силкин И.И. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что после подачи первоначального искового заявления его доверитель обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, на основании которого страховая компания произвела выплату в размере 45250 рублей, а в последующем после направления претензии была произведена доплата в размере 38000 рублей. Таким образом, АО «ГСК «Югория» страховые обязательства перед ФИО3 выполнила в полном объеме, требования по материальному ущербу к страховой компании и Барашковым не предъявляются. Просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 солидарно, как с причинителя вреда и собственника транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, указав, что в результате ДТП ФИО3 получила средней степени тяжести вред здоровью, до сих пор испытывает болезненные ощущения при ходьбе. Указал, что его доверитель находилась на амбулаторном лечении в связи с полученными травмами с 25.03.2023 по 18.05.2023. Во время прохождения лечения она обращалась в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России по вопросу лечения .... На основании обследования ей предварительно было рекомендовано проведение оперативного вмешательства. Однако, после УЗИ-диагностики ФИО3 установлен диагноз «...», что является противопоказанием для проведения операции. После этого, истец проходила реабилитационное лечение в ООО РОЦ «Ариадна». В настоящее время ухудшения ее здоровья нет, за медицинской помощью она больше не обращалась, проходит самостоятельное лечение на основании тех рекомендаций, которые ей были выданы врачами в 2023 году. По судебным расходам, заявленным ответчиками, решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что он является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, при этом ответчик ФИО2 была включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ранее представил заявление о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя с АО «ГСК «Югория» в размере 15000 руб., которое поддержал.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО1 - Перунова Л.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что вина ФИО4 в рассматриваемом ДТП ими не оспаривается, однако при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суду необходимо учитывать то, что он зависит от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требования разумности и справедливости. С учетом тяжести совершенного ответчиком ФИО2 правонарушения, учитывая перенесенный ФИО3 стресс в связи с опасной её для жизни ситуацией, перенесённые фактические страдания, времени, необходимого для восстановления здоровья, полагают, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда должны быть удовлетворены частично в размере 10000 рублей. Относительно расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, полагала, что с учетом сложности рассматриваемого дела, общего количества проведённых судебных заседаний, их продолжительность, а также объема работы представителя истца, необходимо взыскать с ответчиков АО «ГСК «Югория» и ФИО2 по 2500 рублей с каждого, то есть всего 5000 рублей. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления ФИО3 была освобождена от уплаты государственной пошлины, однако, по непонятным причинам, оплатила ее в размере 300 рублей, то она должна быть взыскана с ответчиков пропорционально удовлетворённому объему исковых требований. Поддержала заявление о взыскании судебных расходов.

Ответчик АО «ГСК «Югория», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. В представленных ранее возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 45250 руб. 00 коп., то есть обязательства страховщика были исполнены надлежащим образом. Также полагают, что требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных нравственных или физических страданий. Расходы на оплату услуг представителя считают необоснованными и чрезмерно завышенными.

Прокурор Никулина Ю.А. в судебном заседании дала заключение о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, а также принципов разумности и справедливости, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения вреда здоровью истца в результате ДТП.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.03.2023 в 18 час. 45 мин. в районе дома № 80 по ул. Михайловская в г. Шадринске Курганской области водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 правил дорожного движения, совершила наезд на ФИО3, переходившую проезжую часть в зоне действия пешеходного перехода.

Собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО1, автогражданская ответственность которого, как и водителя ФИО2, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису ХХХ № от 27.07.2022.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» № от 26.03.2023 ответчик ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановлением Шадринского районного суда Курганской области от 13.10.2023 ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановления не обжаловались и вступили в законную силу.

В соответствии с заключением эксперта № от 17.08.2023 истцу в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде ..., которые квалифицированы экспертом как вред здоровью средней тяжести.

Из представленной в материалах дела медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № следует, что ФИО3 с 25.03.2023 по 18.05.2023 проходила амбулаторное лечение в ГБУ «Шадринская городская больница» с диагнозом «...». По окончанию лечения ей рекомендована плановая операция в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России.

С 21.08.2023 по 01.09.2023 ФИО3 проходила реабилитационное лечение в ООО РОЦ «Ариадна».

Изучив материалы дела, суд так же приходит к выводу, что истец неоднократно обращалась в медицинские учреждения, что подтверждается справками ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России № от 21.04.2023, № от 21.04.2023, протоколом МРТ-исследования № от 05.04.2023, справками ООО «Медлайн», ООО «Варикоза нет» г. Тюмень.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Так, материалами дела установлено, что постановлением Шадринского районного суда Курганской области от 13.10.2023 ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Полученные истцом телесные повреждения в ДТП, имевшим место 25.03.2023, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении установлено наличие противоправных действий ответчика ФИО2, а именно нарушение ею Правил дорожного движения.

В данном случае, суд считает, что причиной произошедшего ДТП послужили именно неправомерные действия ответчика ФИО2, что и было установлено вступившим в законную силу постановлением Шадринского районного суда Курганской области от 13.10.2023 по административному делу ....

Истец полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчиков ФИО4 и ФИО4 солидарно.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании с учетом представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

На момент ДТП законным владельцем автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, являлся ответчик ФИО4. Однако, согласно страховому полису ХХХ №, действовавшему в период с 29.07.2022 по 28.07.2023 (л.д. ...), то есть в момент ДТП, ответчик ФИО4 была допущена к управлению указанным транспортным средством на законных основаниях.

Таким образом, ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ФИО4, как лицо использовавшее источник повышенной опасности на законных основаниях и чьи действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО3.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий, возраст истца, характер и объем причиненных истцу травм, степень тяжести вреда здоровью, установленную экспертным учреждением, длительность лечения, ограничения в передвижении, болезненность места травмы длительное время после ДТП, необходимость дополнительного лечения, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика ФИО4, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, данная сумма объективно соответствует иным установленным по делу обстоятельствам, связанным с получением телесных повреждений в ДТП.

По мнению суда, установленный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы стороны ответчиков о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда должны быть удовлетворены частично в размере 10000 руб., суд не принимает, поскольку размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, и только суд вправе давать такую оценку, исходя из возложенных на него функцией, личного убеждения и обстоятельств конкретного случая, в связи с чем, мнение ответчиков не может быть определяющим при решении данного вопроса.

Доказательств тяжелого материального положения ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть первая ст. 100 ГПК Российской Федерации по отношению к части первой статьи 98 ГПК РФ является специальной нормой, которая устанавливает критерий определения размера расходов на оплату услуг представителя - разумные пределы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец до предъявления иска не обращался в АО «ГСК «Югория», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчиков ФИО4, с заявлением о взыскании вреда, причиненного здоровью.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац первый).

С заявлением о страховой выплате истец обратился в АО «ГСК «Югория» после подачи иска в суд, при этом страховая компания, получившая необходимые сведения и документы о состоявшемся ДТП, добровольно произвела страховую выплату в размере 45250 рублей, а после направления претензии - в размере 38000 рублей. В связи с чем, оснований для возложения на ответчика АО «ГСК «Югория» обязанности по возмещению судебных расходов истцу не имеется.

Поскольку надлежащим ответчиком по данному делу признана ФИО4, оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО4 о взыскании судебных расходов также не имеется.

При оценке стоимости выполненной представителем работы суд полагает возможным соотнести ее с размером оплаты услуг, оказываемых адвокатами по гражданским делам, предусмотренным Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (далее – Методические рекомендации), утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022, действовавшей в период оказания соответствующих услуг).

С учетом характера спора, степени сложности дела, фактически выполненного представителем истца по делу объема работы, положительного для истца правового результата, непредставления в дело ответчиком доказательств о чрезмерном завышении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование ФИО3 подлежит удовлетворению со взысканием в ее пользу с ФИО4 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.12.2023, квитанцией серия КА № от 06.12.2023 (л.д. ...).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по чек-ордеру от 11.12.2023 в сумме 2823 руб. 00 коп. и по чек-ордеру от 11.12.2023 в сумме 300 руб. 00 коп.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом из анализа приведенных правовых норм следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, однако 11.12.2023 уплатила ее в сумме 300 руб.

Поскольку при разрешении требований ФИО3 суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, а ответчик ФИО4 не представила доказательств тому, что она в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, то руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска о компенсации морального вреда.

С учетом принятых изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ государственная пошлина по чек-ордеру от 11.12.2023 в сумме 2823 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

В удовлетворении заявления ответчиков ФИО4 о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя с АО «ГСК «Югория» в размере 15000 руб. следует отказать, поскольку нормы ГПК РФ не предусматривает возможность взыскания судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба действовали в одном интересе, т.е. взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1,, Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» отказать.

Возвратить истцу ФИО3 уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 11.12.2023 в сумме 2823 (две тысячи восемьсот двадцать три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении заявления ответчиков ФИО2, ФИО1, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с АО «ГСК «Югория» в размере 15000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья М.Б. Шибаева

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года.