Решение № 2-1671/2025 2-1671/2025~М-1269/2025 М-1269/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-1671/2025

61RS0045-01-2025-002723-95

Дело № 2-1671/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 20 ноября 2025 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курышко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калачевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТВОЕ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТВОЕ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, ФИО1 (ответчик) принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» (истец) в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № тд и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Ответчик ознакомлен с Должностной инструкцией Продавец-кассир и иными локальными нормативными актами Общества, о чем имеется собственноручная подпись в трудовом договоре.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-у Ответчик уволен по собственной инициативе на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении полной коллективной (бригадной) ответственности» сформирован коллектив (бригады) магазина «ТД_РЦ_Таганрог_Мармелад». С указанным приказом Ответчик ознакомлен под подпись.

Ответчик включен в вышеуказанный коллектив (бригаду), Ответчиком подписан Договор полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик согласился с условиями договора, о чем имеется собственноручная подпись в договоре, иных требований либо замечаний, возражений не представил.

В ходе плановой инвентаризаций товарно-материальных ценностей в магазине –«ТД_РЦ_Таганрог_Мармелад», где работал Ответчик, выявлена недостача в размере 146 498 рублей 79 копеек.

Процедура проведения инвентаризации соответствует положениям Трудового Кодекса Российской Федерации. Ответчик извещался о проведении инвентаризации надлежащим образом и отсутствовал при ее проведении. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения повторных инвентаризаций, Ответчик не представил.

Остальные работники коллектива (бригады) также не выразили письменного требования о проведении повторной инвентаризации, в судебном порядке итоги инвентаризации не оспаривались.

Ответчик предоставил объяснение о причинах образования недостачи, выразил не согласие о добровольном возмещении ущерба путем удержания части заработной платы в соответствии с разделом 5 пунктом 16 Договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № распределение осуществляется путем пропорционального распределения суммы ущерба, учитывая степень вины каждого члена коллектива, размер заработной платы каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с каждого из работников, должна быть рассчитана исходя из суммы ущерба умноженной на заработную плату каждого из членов коллектива (бригады) за межинвентаризационный период (за фактически отработанное время) и поделенной на общую сумму заработной платы членов бригады за межинвентаризационный период (п. 7.3 Приказа Минторга СССР от 19.08.1982 № 169 «Об утверждении Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации»).

Согласно разделу 5 пункта 16 Договора о полной материальной ответственности от 20.11.2024 № 9/408 распределение осуществляется путем пропорционального распределения суммы ущерба, учитывая степень вины каждого члена коллектива, размер заработной платы каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Размер недостачи по итогам инвентаризации составил 146498 рублей 79 копеек.

Сумма дохода ответчика за межинвентаризационный период составила 111912 рублей 97 копеек.

Формула расчета ущерба: Заработок сотрудника в межинвентаризационный период в рублях / общий заработок коллектива в межинвентаризационный период в рублях * сумма ущерба = сумма удержания в рублях. 111912,97/703794,89 *146498,79 = 23295 рублей 30 копеек.

Из заработной платы Ответчика в счет погашения долга удержания не производились.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед Обществом составляет 23 295 рублей 30 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 23295,30 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 4000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствие со ст. 233 ГК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик по делу - ФИО1 была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» в соответствии согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № тд, что также подтверждается копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Ответчик была ознакомлена с Должностной инструкцией Продавец-кассир и иными локальными нормативными актами Общества, о чем имеется собственноручная подпись в трудовом договоре.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-у ответчик была уволен по собственной инициативе на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении полной коллективной (бригадной) ответственности» сформирован коллектив (бригады) магазина «ТД_РЦ_Таганрог_Мармелад». С указанным приказом ответчик была ознакомлена под подпись, что подтверждается соответствующей копией листа ознакомления.

Ответчик включен в вышеуказанный коллектив (бригаду), Ответчиком подписан Договор полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик согласился с условиями договора, о чем имеется собственноручная подпись в договоре, иных требований либо замечаний, возражений не представил, что подтверждается приложением № к Договору.

В ходе плановой инвентаризаций товарно-материальных ценностей в магазине «ТД_РЦ_Таганрог_Мармелад», где работала ответчик, выявлена недостача в размере 146 498 рублей 79 копеек.

Ответчик извещался о проведении инвентаризации, при этом отсутствовала при ее проведении, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ указала о проведении инвентаризации в ее отсутствие.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ предоставил объяснение о причинах образования недостачи по причине воровства покупателей, выразила не согласие с добровольным возмещением ущерба путем удержания части заработной платы.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с каждого из работников, рассчитана истцом исходя из суммы ущерба умноженной на заработную плату каждого из членов коллектива (бригады) за межинвентаризационный период (за фактически отработанное время) и поделенной на общую сумму заработной платы членов бригады за межинвентаризационный период.

Согласно разделу 5 пункта 16 Договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № распределение осуществляется путем пропорционального распределения суммы ущерба, учитывая степень вины каждого члена коллектива, размер заработной платы каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Размер недостачи по итогам инвентаризации составил 146498 рублей 79 копеек.

Размер задолженности ФИО1 перед истцом в размере 23 295 рублей 30 копеек и ее расчет проверен судом и признан верным.

Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

Согласно кадровых документов, должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

При изложенных обстоятельствах, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000,00 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТВОЕ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) в пользу ООО «ТВОЕ» №) компенсацию материального ущерба в размере 23 295, 30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000, 00 руб.

Ответчик вправе подать в Неклиновский районный суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Курышко О.С.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.