Решение № 2-4862/2017 2-496/2018 2-496/2018 (2-4862/2017;) ~ М-4118/2017 М-4118/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-4862/2017

Дело №2-496/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Агафонове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Метрикс» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ООО «Метрикс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что истцом на расчетный счет ответчика ФИО1 были перечислены денежные средства – по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. назначение платежа: пополнение счета (договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ); по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. назначение платежа: пополнение счета (договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ); по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> назначение платежа: пополнение счета (договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ); по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> назначение платежа: пополнение счета (договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ); по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. назначение платежа: пополнение счета (аванс за ДД.ММ.ГГГГ); по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. назначение платежа: пополнение счета (договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме этого, по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. на основании договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> руб. 00 коп. на основании договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> на основании договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты>. на основании договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма перечисленных денежных средств составила <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства. Наличие задолженности истца перед ответчиком на указанную денежную сумму ничем не подтверждается. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество, и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу денежные средства.

В судебном заседании истец ООО «Метрикс» в лице представителя по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя по доверенности ФИО, которая в судебном заседании иск не признала по доводам изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.39-40), пояснив, что ответчик ФИО1 работала у истца главным бухгалтером по совместительству. Считала, что денежные средства, заявленные истцом к взысканию с ответчика, перечисляются ей (ФИО1) в качестве оплаты труда. Денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку истец утверждает, что они были ошибочно перечислены ответчику. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом, как работодателем, за выполнение трудовых обязанностей, ответчику перечислялась оплата труда, премиальные, вознаграждения, надбавки и иные стимулирующие выплаты, предусмотренные трудовым договором. Перечисленные истцом ответчику денежные средства в счет оплаты труда не являются неосновательным обогащением и не могут быть взысканы обратно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 состояла с истцом ООО «Метрикс» в трудовых отношениях. Ответчик работала у истца по совместительству главным бухгалтером, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-138).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ответчик Мазурик работала в ООО «Метрикс» по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.2. трудового договора, заработная плата ответчика ФИО1 составляла 7 <данные изъяты>. в месяц.

Истец ООО «Метрикс» по условиям трудового договора обязался выплачивать ответчику ФИО1 заработную плату два раза в месяц не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3.2. трудового договора). Выплачивать премии, вознаграждения, надбавки и компенсации в порядке и на условиях установленных в ООО «Метрикс» (п.2.3.6. трудового договора).

В обоснование иска истец ООО «Метрикс» ссылается на то, что в период трудовых отношений, ответчику ФИО1 на её личный счет истцом ООО «Метрикс» были перечислены денежные средства: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. назначение платежа: пополнение счета (договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 70 000 руб. 00 коп. назначение платежа: пополнение счета (договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. назначение платежа: пополнение счета (договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> коп. назначение платежа: пополнение счета (договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. назначение платежа: пополнение счета (аванс за ДД.ММ.ГГГГ); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. назначение платежа: пополнение счета (договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ); по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. на основании договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ; по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. на основании договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ; по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ; по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. на основании договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты>. (л.д.43).

Данный факт подтверждается соответствующими платежными поручениями и реестрами денежных средств с результатами зачислений (л.д.8-17), ответчиком ФИО1 не оспаривается факт получения денежных средств от ООО «Метрикс» в общей сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.3 ст.1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в ч.4 ст.137 ТК РФ.

Вышеприведенные нормы материального права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы и не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя.

Вместе с этим, судом установлено, что излишне выплаченные ответчику ФИО1 денежные суммы не являются заработной платой, поскольку у последней отсутствовало право на получение спорных денежных сумм.

В соответствии со ст.ст.1102,1105 ГК РФ, взыскание неосновательного обогащения возможно лишь с того лица, которое приобрело или сберегло имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В обоснование своей правовой позиции по делу истец ООО «Метрикс» ссылается на отсутствие у него с ответчиком ФИО1 каких-либо договорных обязательств.

В судебном заседании представитель истца ООО «Метрикс» по доверенности ФИО пояснила, что за период работы ответчика в должности главного бухгалтера, ответчик ФИО1 по договорам о зачислении денежных средств на счета физических лиц, договору займа и авансовым платежам перечисляла на свой счет денежные средства незаконно, без согласования с работодателем. Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, перечисленные со счета истца ООО «Метрикс» на расчетный счет ответчика ФИО1 денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Метрикс» направил в адрес ответчика ФИО1 два требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере <данные изъяты> 00 коп. и <данные изъяты>. (л.д.18-22). Требования истца ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.137 ТК РФ удерживать средства можно только из заработной платы сотрудников, работающих в организации на момент выявления счетной ошибки. Поскольку ФИО1 уволилась и трудовые отношения с ней прекращены, то суд полагает, что взыскать данную денежную сумму можно только в порядке и на условиях, предусмотренных ст.ст.1102, 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что оснований для перечисления со счета истца на счет ответчика вышеуказанных денежных сумм не имелось, полученные ответчиком ФИО1 денежные суммы в общем размере <данные изъяты> коп. должны быть обратно взысканы, как неосновательное обогащение.

Факт получения денежных средств в общей сумме <данные изъяты>. стороной ответчика ФИО1 не оспаривался.

Из расчета истца ООО «Метрикс», платежных поручений, реестров, представленных в материалы дела, установлено, что в период работы ответчика у истца, со счета истца на счет ответчика были перечислены денежные средства в указанной выше сумме, при этом, заработная плата истца в месяц составляла <данные изъяты>., задолженности по заработной плате истца перед ответчиком не имеется, выплата зарплаты истцу в указанной размере подтверждается справками 2-НДФЛ.

Поскольку ответчик ФИО1 уволилась из ООО «Метрикс», денежные средства перечислялись в период работы ответчика у истца, факт необоснованного перечисления на счет ФИО1 денежных средств выявлен истцом в период, когда трудовые отношения с ответчиком были прекращены, то истец ООО «Метрикс» не имел возможности удержать из заработной платы ФИО1 вышеуказанные денежные суммы в установленный ст.137 ТК РФ срок.

Трудовые отношения между сторонами прекращены, после ДД.ММ.ГГГГ у работодателя отсутствовали основания, предусмотренные трудовым договором, для удержания указанных денежных средств.

Необоснованность перечисления денежных средств на счет ответчика ФИО1 подтверждается также представленным истцом в материалы дела отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Консалтингаудит «Уральский союз» по проверке правильности отражения хозяйственных операций по расчетному счету ООО «Метрикс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которого, имеет место искажение бухгалтерских записей о движении денежных средств в регистрах бухгалтерского учета, а именно, перечислений платежей в пользу ФИО1 в общей сумме <данные изъяты> Операции отражены в уменьшение кредиторской задолженности <данные изъяты> - крупных контрагентов ООО «Метрикс». Такое отражение может свидетельствовать о желании лица, осуществляющего платежи, сделать их «незаметными» для пользователей бухгалтерских данных: руководителя Общества, а также иных заинтересованных лиц. Кроме того, платежи, произведенные с расчетного счета ООО «Метрикс» на лицевой счет №, принадлежащий ФИО1, не подтверждаются договорными отношениями с ООО «Метрикс» (трудовыми договорами, договорами займа и др.) (л.д.105-112).

Сторона ответчика ФИО1 не представила суду каких-либо достоверных и убедительных доказательств, которые опровергали бы доводы истца ООО «Метрикс».

При наличии вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что факт излишней выплаты денежных средств ответчику ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Метрикс» надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в общем размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения им сбережения денежных средств (ч.2 настоящей статьи).

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. Истцом представлен расчет процентов (л.д.23), данный расчет у суда сомнений не вызывает, расчет является математически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, на основании ст.395 ГК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 37 943 руб. 85 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. (л.д.29).

Поскольку требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 7 365 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 395, 1102, 1104-1105, 1107, 1109 ГК РФ, ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Метрикс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Метрикс» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: