Решение № 2-2149/2018 2-2149/2018 ~ М-1795/2018 М-1795/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-2149/2018

Дело № г. Дзержинск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя тем, что 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 года, 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». 10.072014 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 200000 рублей под 37,7% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 12.08.2014 года, на 27.04.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1276 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 49400 рублей. По состоянию на 27.04.2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 541089,27 рублей, из них: просроченная ссуда 195418,27 рублей, просроченные проценты 176653,04 рублей, проценты по просроченной ссуде 45829,38 рублей, неустойка по ссудному договору 98948,63 рублей, неустойка на просроченную ссуду 24239,95 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит суд взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере 541089,27 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8610,89 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, в дело представлено заявление, согласно которому истец просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что кредит брала с целью погашения другого кредита и ремонта автомобиля. На период взятия кредита, работала у индивидуального предпринимателя, зарплата была хорошая, однако позже продажи уменьшились, соответственно заработная палата ее стала меньше. Платить кредит по 7500 рублей ей стало затруднительно. Она обратилась в банк с заявлением с просьбой уменьшить платежи, однако ей отказали. После этого она еще раз обращалась несколько раз в банк, однако ей называли такие условия погашения, которые она не могла выполнить. В настоящее время находится в затруднительном материальном положении, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Просит применить статью 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, доводы исковых требований, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10.07.2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № рублей на сумму кредита в 200000 рублей под 37,7 % годовых за пользование кредитом, со сроком действия на 60 месяцев. Ответчику ФИО1 был открыт счет №, что подтверждается выпиской по счету, и ответчику была выдана сумма кредита в размере 200000 рублей.

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 года ОГРН <данные изъяты>. 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». ПАО «Совкомбанк» 05.12.2014 года выдана генеральная лицензия на осуществление банковских операций № 963.

Сторонами договора установлено, что кредит предоставлен ответчику на условиях Индивидуальных Условий договора потребительского кредита, согласно которым, ответчик обязался погашать кредит по 7447,33 рублей ежемесячно, не позднее 10 числа, последний платеж не позднее 10.07.2019 года в сумме 9006,07 рублей.

Согласно пункту 5.2 Условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: в том числе, несвоевременности любого платежа по договору. Согласно пункту 12 Условий кредитования, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, неустойка в виде пени составляет 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долга за каждый календарный день просрочки.

В период пользования кредитом ответчик не исполнял обязанности о ежемесячном внесении в установленные сроки оговоренной денежной суммы, чем нарушил Индивидуальные Условия договора потребительского кредита. Ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору в срок не позднее 02.02.2018 года. Требование истца ответчиком не исполнено.

Как следует из представленного расчета задолженности, просроченная задолженность по ссуде и процентам за пользование кредитом возникла 12.08.2014 года, на 27.04.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1276 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 49400 рублей. По состоянию на 27.04.2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 541089,27 рублей, из них: просроченная ссуда 195418,27 рублей, просроченные проценты 176653,04 рублей, проценты по просроченной ссуде 45829,38 рублей, неустойка по ссудному договору 98948,63 рублей, неустойка на просроченную ссуду 24239,95 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Таким образом, установив, что ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору в соответствии с условиями договора по ежемесячной уплате части кредита и процентов по нему, чем существенно нарушает условия кредитного договора, суд признает обоснованным право истца на требования от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита, а так же неустойки, что согласуется с условиями кредитного договора, и положений законодательства (статья 811 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о применении при взыскании неустойки статьи 333 ГК РФ ввиду затруднительного материального положения.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Согласно абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства дела, в том числе установленный кредитным договором размер неустойки, её компенсационную природу, соотношение размера неустойки с суммой задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, период допущения просрочки ответчиком, общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости, материальное положение ответчика, характер нарушения ответчиком обязательств, а также отсутствие достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным нарушением обязательства, и полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна допущенным ответчиком нарушениям условий договора, и подлежит снижению. На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку по ссудному договору и на просроченную ссуду в общем размере 80000 рублей, удовлетворив требования истца о взыскании штрафных санкций частично. Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору, учитывая при этом положения пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика задолженность в размере 497900,69 рублей, из них: просроченная ссуда 195418,27 рублей, просроченные проценты 176653,04 рублей, проценты по просроченной ссуде 45829,38 рублей, неустойка 80000 рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21).

На основании статьи 98 ГПК РФ и указанных разъяснений суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8610,89 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 10.07.2014 года в размере 497900,69 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8610,89 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья п.п. Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А.Воробьева