Решение № 2-318/2018 2-318/2018~М281/2018 М281/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-318/2018

Дело №2-318/2018


Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мининой С.В.,

при секретаре Кутчиевой Е.Ф.,

с участием прокурора Окунева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Межмуниципальному отделу МВД России по Тверской «Удомельский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органа дознания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России по Тверской «Удомельский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органа дознания.

В обоснование заявленных исковых требований, указал, что 04 июля 2012 года ФИО1 истцу причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

По данному факту органом дознания МО МВД России «Удомельский» 11 июля 2012 года возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

07 ноября 2016 года данное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дознание проводится в срок не более 30 дней. Ответчик своевременно не признал истца потерпевшим по уголовному делу, постановление об этом вынесено 02 ноября 2012 года, в связи с чем, истец полагает, что были нарушены его конституционные права, он был лишен возможности обращения с требованиями о компенсации причиненного вреда его здоровью.

Истец полагает, что при проведении дознания было допущено существенное нарушение прав потерпевшего, и он был лишен возможности защищать свои интересы, ввиду чего действия ответчика являются незаконными.

Ссылаясь на положения статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать действия (бездействия) ответчика при производстве дознания незаконными; признать право истца по реализации своих конституционных прав нарушенным по вине ответчика; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за длительный период времени с июня 2015 года по июнь 2018 года в размере 500000 рублей с учетом понесенных нравственных и физических страданий.

25 июня 2018 года ФИО4 обратился в суд с заявлением об увеличении размера исковых требований на сумму 500000 рублей, на общую сумму 1000000 рублей. Одновременно истец просит суд взыскать с ответчика для предварительной оплаты расходы и присудить истцу причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года; денежные суммы, установленные судом: на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, оплата проезда к месту лечения авиатранспортом туда и обратно без удержания НДФЛ; произвести индексацию присужденных денежных сумм в пользу истца на день исполнения решения суда.

Также в уточненном иске ФИО4 указано на изменение способа защиты нарушенного права, а именно, в первоначальном исковом заявлении истец просил признать его право нарушенным и взыскать компенсацию морального вреда. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-инвалид (как указано в тексте уточнений) изменяет материально-правовое притязание к ответчику новым требованием, с действия (бездействия) органа дознания неправомерным и незаконным на признание права нарушенным.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Тверской области; в качестве третьего лица – УМВД России по Тверской области; к участию в деле привлечен прокурор.

В судебном заседании истец ФИО4 не присутствует. На момент рассмотрения дела он отбывает наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН РФ по Нижегородской области по приговору Тверского областного суда от 26 февраля 2013 года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а,д» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком в 1 год. О дате и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка. Ходатайств в порядке статьи 115.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об участии в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи не заявлял.

В судебном заседании прокурор Окунев В.В. возражал против исковых требований, полагал, что у суда отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика МО МВД России «Удомельский», соответчика Министерства финансов Тверской области, третьего лица УМВД России по Тверской области не присутствуют. О дате и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №39396 по факту причинения ФИО4 телесных повреждений по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, истребованные из МО МВД России «Удомельский», суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности (часть 1 статьи 21).

В соответствии со статьями 22, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 1069 того же Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: противоправность действия (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1070, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, административного задержания как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 11 июля 2012 года органом дознания МО МВД России «Удомельский возбуждено уголовное дело №39396 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что 04 июля 2012 года в неустановленное время в неустановленном месте неустановленное лицо умышленно причинило ФИО4 телесные повреждения в виде переломов 9-10-11 ребер, причинившее вред здоровью средней тяжести.

04 июля 2012 года ФИО4 обратился в МО МВД России «Удомельский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 04 июля 2012 года избил его и причинил ему телесные повреждения.

09 июля 2012 года ФИО4 обратился в МО МВД России «Удомельский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которая 04 июля 2012 года вместе со своим сыном ФИО1 причинила ему телесные повреждения.

10 августа 2012 года дознание по указанному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

21 августа 2012 года данное постановление отменено прокурором района, дознание по уголовному делу возобновлено.

Постановлением органа дознания от 02 ноября 2012 года ФИО4 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

09 ноября 2012 года, 30 декабря 2013 года и 09 августа 2015 года дознание по уголовному делу приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлениями прокурора района от 09 декабря 2012 года, 28 мая 2015 года и 21 сентября 2015 года указанные постановления отменены, возобновлено предварительное расследование по уголовному делу с направлением в СО МО МВД России «Удомельский».

25 ноября и 29 июля 2016 года следственным отделом предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Данные постановления отменены прокурором района 24 апреля и 29 июля 2016 года.

07 ноября 2016 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

06 февраля 2018 года ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановление следователя ФИО3 о прекращении уголовного дела №39396-12 на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением суда от 27 февраля 2018 года в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу 03 апреля 2018 года.

Как следует из материалов надзорного производства №238ж-2013 по обращениям ФИО4, истребованных из Удомельской межрайонной прокуратуры, приговором Тверского областного суда от 26 февраля 2013 года ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а,д» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (за убийство бывшей супруги ФИО2 и ее сына ФИО1) к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком в 1 год

Начиная с 2013 года, ФИО4 неоднократно обращался к прокурору с жалобами на неправомерность действий сотрудников правоохранительных органов по уголовному делу №39396, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обращения истца рассмотрены в установленном законом порядке с принятием процессуальных решений, в том числе, путем вынесения постановления об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, и вынесением требований об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.

Обращаясь с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, ФИО4 в обоснование иска ссылается на то, что орган дознания полиции своевременно не признал его потерпевшим по уголовному делу, в связи с чем, истец полагает, что были нарушены его конституционные права, он был лишен возможности обращения с требованиями о компенсации причиненного вреда его здоровью. При проведении дознания было допущено существенное нарушение прав потерпевшего, и он был лишен возможности защищать свои интересы, ввиду чего действия ответчика являются незаконными.

В силу части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что в силу части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим. Вместе с тем следует иметь в виду, что правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения, и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о признании его потерпевшим, становится потерпевшим с позиций уголовного процесса, начинает обладать соответствующим статусом. С этого момента ему предоставляются права, и на него возлагается часть обязанностей рассматриваемого субъекта уголовного процесса.

Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений.

Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности определяет, что защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является одним из назначений всей этой деятельности.

В этой связи определение лица потерпевшим, признание его таковым, а также установление вреда, причиненного преступлением, возмещение его является первостепенной задачей следователя, дознавателя и суда при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности данных участников уголовного судопроизводства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации обязанность государства - гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде, что вытекает также из положений части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке, какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего, в суде, свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года №7-П и от 25 июня 2013 года №14-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2015 года №7-П).

Таким образом, элементом формирования статуса потерпевшего является оформление предусмотренного частью 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления о признании потерпевшим. Статус лица как потерпевшего не приобретет законченность, пока не будет вынесено соответствующего постановления. Исключение вынесения данного постановления из процесса формирования статуса потерпевшего не соответствует требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов истребованного уголовного дела №39396, истец в установленном законом порядке признан потерпевшим на основании постановления органа дознания от 02 ноября 2012 года, допрошен об обстоятельствах совершенного преступления.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно части 2 статьи 56 названного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 этого же кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В данной связи суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не доказал размер морального ущерба, наличие вины ответчика в его причинении, а также причинно-следственную связь между наличием морального ущерба и неправомерными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что участие в качестве потерпевшего по уголовному делу повлекло для него существенные неблагоприятные последствия. Соответственно правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к Межмуниципальному отделу МВД России по Тверской «Удомельский», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органа дознания, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 июля 2018 года.

Председательствующий С.В. Минина