Решение № 2-4562/2018 2-4562/2018~М-2922/2018 М-2922/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-4562/2018

Дело № 2-4562/2018 22 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМАГРУПП» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя

У С Т А Н О В И Л:

Мозгов В.А. обратилась в суд с иском к ООО «ОПТИМАГРУПП», в котором, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 01.12.2017 года по 18.06.2018 года в размере 309 978 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.11.2014 года стороны заключили договор № 214-390-НО-149/А участия в долевом строительстве многоквартирного дома, цена договора составила 3 203 676 руб. В соответствии с п. 2.2 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 30.11.2017 года, однако в нарушение условий договора квартира до настоящего времени ФИО1 не передана. 17.05.2018 года истцом в адрес ООО «ОПТИМАГРУПП» направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

Представитель истца в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «ОПТИМАГРУПП» ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы возражений на исковое заявление (л.д. 57-61).

ООО «Петрополь» представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 91), об уважительных причинах неявки представителя суд не известило, направило отзыв на исковое заявление.

При изложенных обстоятельствах, применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. (ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ)

Из материалов дела следует, что 28.11.2014 года между ООО «Петрополь» (агент), действующего на основании агентского договора № НО-149 от 01.07.2014 года от имени и по поручению ООО «ОПТИМАГРУПП» (застройщик), и ФИО1 был заключен договор № 214-390-НО-149/А участия в долевом строительстве жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения д. 149 лит. А.

В соответствии с условиями договора № 214-390-НО-149/А от 28.11.2014 года застройщик принял обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу. Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения д. 149 лит. А, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме, описание которой содержится в п. 1.2 Договора (двухкомнатную квартиру общей площадью 56,06 кв.м, расположенную на 4 этаже) и в Проектной Декларации, а Дольщик обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. (л.д.6-23)

Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, по соглашению сторон составила 2 203 676 руб. (п. 5.1 договора, приложение № 2 к договору)

В соответствии с Приложением № 2 к договору № 214-390-НО-149/А от 18.11.2014 года, общий размер долевого взноса, подлежащий внесению дольщиком застройщику (цена договора) - 3 203 676 руб., срок открытия аккредитива – не позднее 5 декабря 2014 года (л.д.22).

Согласно приходному кассовому ордеру № 3055 от 10.12.2014 года на счету истца в ОАО «Банк БФА» размещены денежные средства в размере 3 206 676 руб. (л.д. 25).

Согласно ответа ПАО «Банк Уралсиб» (правопреемник ПАО «Банк БФА»), 10.12.2014 года на имя ФИО1 был открыт счет, на который внесены денежные средства в сумме 3 206 676 руб. для дальнейшего пополнения счета, предназначенного для расчета по аккредитивам. 30.01.2015 года аккредитив № 628 от 10.12.2014 года по договору № 214-390-НО-149/А от 28.11.2014 года на сумму 3 203 676 руб. исполнен, денежные средства перечислены на расчетный счет получателю ООО «ОптимаГрупп» в ПАО «Банк БФА». Предоставленная копия договора № № 214-390-НО-149/А от 28.11.2014 года по внешним признакам соответствовала условиям аккредитива. Выписка по счету приложена (л.д. 83-34).

24.12.2014 года произведена государственная регистрация договора № 214-390-НО-149/А от 28.11.2014 года.

В соответствии с п. 2.2 договора № 214-390-НО-149/А от 28.11.2014 года, Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.11.2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, учитывая, что в силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, в договоре № 214-390-НО-149/А от 28.11.2014 года сторонами согласована дата передачи объекта долевого строительства в срок до 30.11.2017 года.

Факт оплаты цены договора в размере 3 203 676 руб. ответчиком не оспаривался и подтверждается приходным кассовым ордером № 3055 от 10.12.2014 года, выпиской по лицевому счету представленной ПАО «Банк Уралсиб».

17.05.2018 года ФИО1 в адрес застройщика ООО «ОПТИМАГРУПП» направлена претензия с требованием о выплате неустойки (л.д. 26-28).

В соответствии со тс. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ООО «ОПТИМАГРУПП» доказательств свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору № 214-390-НО-149/А от 28.11.2014 года в части срока передачи квартиры, доказательств направления/вручения участнику долевого строительства уведомления о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче общество не представило.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ими не получено.

Доводы ответчика о том, что ответчик уведомлял истца об иных сроках завершения строительства и передачи квартиры, не свидетельствуют о неправомерности заявленных истцом требований, поскольку в установленном законом порядке дополнительного соглашения, предусматривающего иные срока передачи объекта дольщику сторонами не заключалось.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь условиями договора участия в долевом строительстве, требованиями ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу квартиры, в связи с чем полагает заявленные требования о взыскании неустойки за период с 01.12.2017 года по 18.06.2018 года, компенсации морального вреда и штрафа, подлежащими удовлетворению по праву.

Представленный истцом расчет размера неустойки за период с 01.12.2017 года по 18.06.2018 года в сумме 309 978 руб. 68 коп. (л.д. 3), судом проверен, является арифметически правильным, выполнен в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 309 978 руб. 68 коп., при этом, представив расчет неустойки, согласно которому, 3206676*200(дней)*2*1/300*7,25%=309978 руб. 68 коп.

Между тем, следует принять во внимание, что неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, надлежит рассчитывать, исходя из цены договора, которая равна не 3 206 676 руб., а 3 203 676 руб. (п. 5.1 договора, приложение № 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 309 688 руб. 68 коп. (3203676*200*2*1/300*7,25%).

Механизм представленного ответчиком расчета неустойки требованиям, содержащимся в положениях ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, не соответствует.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «ОПТИМАГРУПП» заявило ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О)

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, цену договора 3 203 676 руб., наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого строительства, учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела просил снизить размер неустойки, суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 250 000 руб., полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с приведенной правовой нормой и ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, определяет размере 30 000 руб.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ОПТИМАГРУПП» в пользу ФИО1, определяется судом в 140 000 руб. ((250 000 руб. + 30 000 руб.)*50%), исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права.

Принимая во внимание ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1); правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований истцом представлены соглашение об оказании правовой помощи от 15.05.2018 года, содержащее расписку о получении представителем денежных средств по договору в размере 50 000 руб., ордер, доверенность, в соответствии с которыми интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат Эйдемиллер А.В.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию дела, объем работы, выполненной представителем истца в рамках соглашения, количество судебных заседаний с его участием, приходит к выводу, что сумму расходов на представителя, равную 25 000 руб., следует признать отвечающей требованиям принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание те обстоятельства, что заявленные истцом требования удовлетворены, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против не обоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по удостоверению доверенности в размере 1 200 руб., нельзя признать обоснованными, принимая во внимание те обстоятельства, что из текста доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вопреки разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу ст. 103, 98 ГПК РФ с ООО «ОПТИМАГРУПП» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМАГРУПП» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., штраф в размере 100 000 (сто тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМАГРУПП» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2018 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.