Решение № 12-125/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 12-125/2019

РЕШЕНИЕ

г.Чебаркуль Челябинской области 14 ноября 2019 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Мохначёва С.Л., при секретаре Хвостовой Я.Н., рассмотрев жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Златоуст» на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Златоуст» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

В постановлении инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной <данные изъяты> км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на <данные изъяты> км/ч; в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства, собственником (владельцем) данного транспортного средства является ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Златоуст», ИНН №, ОГРН №, адрес регистрации: <адрес> чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Златоуст» подали жалобу, в которой просят отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобиль скорой медицинской помощи передвигался с использованием проблесковых маячков для выполнения экстренной перевозки женщины ДД.ММ.ГГГГ года рождения после ишемического инсульта в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» и в соответствии с п.3.1 ПДД РФ вправе был отступить от требований скоростного режима (л.д.1-2).

Представитель ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Златоуст» в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, в направленном в суд заявлении просили о рассмотрении жалобы в свое отсутствие (л.д.22, 23).

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1, в судебное заседание не явилось, извещено (л.д.21).

Судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной <данные изъяты> км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на <данные изъяты> км/ч.

К административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за совершение указанного правонарушения привлечено ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Златоуст» (л.д.11).

Согласно подпункту "б" пункта 3 Указа Президента РФ от 19.05.2012 г. N 635 "Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства" устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются, в частности, транспортные средства скорой медицинской помощи, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной Приказом МВД России от 31.03.2014 г. N 194, выдача разрешений на установку устройств для подачи специальных световых (проблесковых маячков синего, синего и красного цветов) и звуковых сигналов осуществляется путем проставления отметки (внесения записи) в свидетельство о регистрации транспортного средства уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции.

Согласно п. 3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8- 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Златоуст» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии № №, выданной Министерством здравоохранения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-30).

Согласно карточке учета транспортного средства, паспорта транспортного средства автомобиль марки 298932, государственный регистрационный знак № является автомобилем скорой медицинской помощи, на котором установлены маяки синего цвета (л.д.24, 25-26).

В момент фотофиксации указанное транспортное средство, с включенным проблесковым маячком синего цвета, осуществляло служебное задание – экстренную перевозку больного, в связи с чем могло отступить от требований Правил дорожного движения в части соблюдения скоростного режима (п. 3.1 ПДД РФ), что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи (л.д.5-6), путевым листом (л.д.7).

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что материалами дела подтверждается довод жалобы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Златоуст» на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с включенным проблесковым маячком синего цвета, осуществлялась экстренная транспортировка тяжело больного в лечебное учреждение и водитель имел право отступить от Правил дорожного движения, что не противоречит п. 3.1 ст. 3 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, в действиях ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Златоуст» состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отсутствует.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что вышеизложенное постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Златоуст» подлежит отмене, а производство по делу по делу об административном правонарушении- прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Златоуст» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд.

Судья