Апелляционное постановление № 22-11836/2021 22-1836/2021 от 21 апреля 2021 г. по делу № 4/16-38/2021

судья Анашкина Н.Г. № 22-11836/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 апреля 2021 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Чудине С.В.,

с участием:

прокурора Горбатко Л.И.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем видеоконференцсвязи,

защитника осужденного - адвоката Бачуриной А.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 января 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Бачуриной А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене постановления, мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления без изменения, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по <данные изъяты> УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, 70 УК РФ к лишению свободы на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 января 2021 г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что несмотря на имеющиеся в представленных материалах и исследованные в ходе судебного заседания данные о его личности и положительной динамике поведения за все время отбытия наказания, суд первой инстанции проигнорировал данные обстоятельства, не дал им надлежащей оценки, в связи с чем вынес незаконное постановление, сделав выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. По его мнению, суд первой инстанции также не принял во внимание в целом положительную характеристику администрации исправительного учреждения, указав только на некоторые изложенные в ней отрицательные факты, в том числе на вещевую задолженность, которая в соответствии с законом не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал на отсутствие мест в исправительных центрах для размещения осужденных при замене наказания на принудительные работы, что также не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Также считает, что судом первой инстанции не принята во внимание позиция прокурора в судебном заседании, не возражавшего против удовлетворения ходатайства. На основании изложенного просит постановление отменить, поданное им ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с требованиями закона основанием для замены лицу не отбытой части наказания в виде лишения свободы, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Надлежит также учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к труду, учебе за весь период отбывания наказания.

Согласно представленным материалам ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыл установленный законодательством срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, согласно действующему законодательству, фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения этого ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая доводы ходатайства осужденного ФИО1, суд принял во внимание все имеющие значение для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе то, что он за весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет, исполнительных листов на исполнении не имеет, не трудоустроен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание позицию прокурора в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку как это следует из протокола судебного заседания, прокурор считал нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельной позицию осужденного относительно принятого судом решения в связи с отсутствием мест в Исправительных центрах по Республике Адыгея, по Краснодарскому и Ставропольским краях, поскольку судом первой инстанции рассматривалась сама возможность замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, а не только на принудительные работы.

Учитывая приведенные обстоятельства, мнение представителя администрации учреждения и прокурора, который считал замену неотбытой части наказания нецелесообразной, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит, поскольку у осужденного не наблюдается устойчивой положительной динамики, свидетельствующей о формировании правопослушного поведения и дальнейшей ресоциализации в обществе, не в полном объеме сформировано уважительное отношении к нормам человеческого общежития.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на данных о личности осужденного, отношении к совершенному преступлению, то есть на всей совокупности представленных в суд сведениях, имеющих значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, в том числе о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, поскольку оснований, а равно и нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 января 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2021 года.

Судья Сиротин М.В.