Решение № 2-4984/2023 2-645/2024 2-645/2024(2-4984/2023;)~М-1623/2023 М-1623/2023 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-4984/2023

Дело №

24RS0№-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО3- ФИО17, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО21 <адрес>, ФИО1, о признании права собственности на земельный участок, садовый дом в силу приобретательной давности, признании права отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Требования мотивированы тем, что истец является родной сестрой ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая до дня смерти проживала в жилом доме и владела земельным участком № после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которому указанный участок был выделен на основании Постановления мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый №, площадью 595 кв.м, (в последствии №), границы участка определены схематичным планом от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемым элементом свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО2 После смерти ФИО7 владение земельным участком и расположенном на нем жилым домом сохранилось за ФИО3, которая приходится ее родной сестрой, что подтверждено Определением Свердловского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Участок был заброшен еще при жизни ФИО2, и приведен в надлежащее эксплуатируемое состояние силами ФИО7 и ФИО3, которая по настоящее время содержит его в надлежащем состоянии, на нем стоят теплицы, участок огорожен, произрастают плодовые деревья, ежегодно семья ФИО3 собирает осенью урожай, а весной осуществляет посев, имеется садовый дом. У ФИО2 наследников не осталось. За все время владения ФИО3 с 1997 года земельным участком никто из родственников ФИО2 земельным участком не интересовался, к ней не обращался.

При этом ФИО3 исходила из того, что поскольку в наследство после смерти ФИО2 никто не вступил, ФИО2 при жизни передал по устному договору владение своим земельным участком ФИО7 и ФИО3 в связи с тем, что ФИО7 была зарегистрирована на смежном земельном участке, но проживала в дачном домике ФИО2 в связи с ветхим состоянием своего дома, а администрация утратила интерес к этому имуществу, то наличие в ЕГРН зарегистрированного за умершим ФИО2 права собственности является недостоверностью сведений государственного реестра и не может само по себе исключать возможность приобретения права собственности другим лицом. Аналогичная позиция выражена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ20-16, 2-1368/2018.

В указанной связи, истец просит признать ФИО2 утратившим право собственности на земельный участок № в ФИО22», площадью 595 кв.м., с кадастровым номером №; признать за ФИО3 в силу приобретательской давности право собственности на земельный участок № в ФИО23», площадью 595 кв.м., с кадастровым номером №.

В последующем истцом исковые требования были уточнены, в качестве ответчика была привлечена ФИО1, просили признать ФИО2 утратившим право собственности на земельный участок № в ФИО24», площадью 595 кв.м. с кадастровым номером №, садовый дом (нежилое) с кадастровым номером № (инв. №), площадью 48 кв.м. Признать отсутствующим у ФИО1 права собственности на садовый дом с кадастровым номером № (год постройки 2000), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №. Признать за ФИО3 в силу приобретательской давности право собственности на земельный участок № в ФИО25», площадью 595 кв.м. с кадастровым номером №, садовый дом (нежилое) с кадастровым номером №.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право собственности на земельный участок прекращено, в связи со смертью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представители истца ФИО3 - ФИО17/полномочия проверены/ в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, суду пояснила, что ФИО3 вступила в наследство в 2008 году после смерти своей сестры ФИО7 ФИО7 жила на участке №, участка № не существовало, его придумала ФИО18 в 2005 году. Также ФИО3 в дом ФИО19 переехала после смерти ФИО26, у нее находятся в нем вещи, на лето приезжает с семьей туда жить. Считают доводы администрации <адрес> об отсутствии документов по переходу права собственности между ФИО2 и ФИО3 несостоятельными, поскольку ФИО2 ещё при жизни отдал владение домом ФИО7 по договору, который не сохранился, но фактически владение не отрицалось сторонами, что подтверждается ранее рассматриваемыми делами в Свердловском районном суде <адрес>, так как ФИО2 самоустранился от владения данным имуществом, передал его ФИО7 и ФИО3 Ставя под сомнение факт длительности владения и пользования спорным имуществом, администрация города сама указывает на длительность судебных споров со стороны ФИО3, которая последовательно, указывая на фактическое длительное владение земельным участком и домом, пытается ввести указанное имущество в гражданский оборот. При этом администрации <адрес>, являлась неоднократным участником судебных споров в отношении указанного имущества, также устранилась от владения данным имуществом и на протяжении с 1997г. никаких требований ни ФИО7 не предъявляла, а после 2008г. к ФИО3 о виндикации не предъявляла, что свидетельствует об истечении срока исковой давности, порядок применения которого указан в п. 18 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Администрация <адрес> в городе Красноярске, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступало, представили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями не согласны, просят в удовлетворении иска отказать, указывают на то, что ранее по данному земельному участку рассматривалось дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО18 были удовлетворены, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда и апелляционное определение оставлено без изменения. Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Данными судебными актами было установлено, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО27», участок №, с кадастровым номером №, площадью 595 кв.м., принадлежал на праве собственности ФИО2, после смерти которого документов по переходу права собственности не оформлялось. Таким образом, истцу заведомо известно, что ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений ФИО28» следовало, что ФИО3, является членом ФИО29», имеет в собственности земельный участок № с кадастровым номером № и несет расходы на содержание данного участка, оплачивает членские взносы. В данном садовом обществе ФИО3 никаким другим участком не пользуется, расходов на содержание не несет. Кроме того, на протяжении нескольких лет между ФИО1 и ФИО3 были многочисленные судебные разбирательства, касающиеся наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Кроме того представила письменные пояснения, из которых следует, что ФИО3 не является членом СНТ и никаких участков в ФИО30» не имеет. Земельный участок № истцу никогда не выделялся и разрешение на его использование ей не давалось. После смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, по разрешению правления земельный участок № был предоставлен ей. Участок был в заброшенном состоянии, и был разработан семьей ФИО1 и ФИО8 ФИО18 также несла расходы по содержанию земельного участка. Ни ФИО31, ни ФИО3 не пользовались спорным участком и не несли расходы по его содержанию. ФИО4 проживала с ФИО18, которая ухаживала за ней до её смерти. ФИО3 также никакого участия в уходе за ФИО4 не принимала. В 2013 года на земельный участок № и 121 (условно) пришла семья ФИО3 и по документам на участок № в грубой форме и со скандалом выгнала с участка ФИО18, выкинув все её вещи. ФИО3 неоднократно обращалась в суд с заявлениями о признании за ней право собственности на спорный земельный участок, но ей было отказано. В связи с чем, просит в удовлетворении иска ФИО3 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступало.

Третье лицо ФИО32 по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, просило рассмотреть дело без участия представителя общества. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 104, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: сады, уточненной площадью 654 кв.м.. Зарегистрировано право собственности за иным лицом, не привлеченным к участию в деле. Иск заявлен не к правообладателю, в связи с чем решение суда будет неисполнимым (т. 1 л.д. 87-88).

Третьи лица ФИО33, ФИО34 по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступало.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Кроме того представила письменные пояснения, из которых следует, что ФИО3 и ФИО4 никогда не разрабатывали земельной участок №, так как он по разрешению правления СНТ был передан ФИО18, которая его разрабатывала. На участке никогда не было теплиц, семья ФИО3 не занималась посадками на этом участке. Указание ФИО3 на то, что ФИО4 проживала в летнем домике ФИО19 неверно, так как ФИО4 проживала с ФИО1 и ФИО8, так как у нёе был перелом шейки бедра и она не могла себя обслуживать, ФИО3 участия в уходе за ФИО4 не принимала. Проживали в доме ФИО19 в связи с тем, что в доме ФИО18 была реконструкция. ФИО3 не обрабатывала земельный участок №, не занималась посадками на нем, участок в пользование ей не предоставлялся, расходов по его содержанию она не несла. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению, в иске просила отказать.

Представитель третьего лица ФИО35» - ФИО9, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, представила письменные возражения из которых следует, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме, указывая на то, что ФИО3 не является членом садового товарищества «Лесник». После смерти ФИО2, которому выделялся земельный участок №, ФИО3 и ФИО7 земельный участок № не обрабатывали и не ухаживали за ним и не несли бремя его содержания. По решению правления садоводства, участок был передан в пользование ФИО1, которая несла бремя его содержания, обрабатывала на протяжении долгих лет, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также указали на то, что сетка-рабица от центрального проезда общества установлена в январе 2024г. на участке 121, в пользовании и владении которого ФИО3 отказано на основании решений суда. Также сетка-рабица установлена на грядках участка №, который граничит с участком № (условно) и никакого отношения забор из сетки-рабица со стороны участка № и со стороны участка 121 к участку 104 не имеет. Кроме того, беседка, которая находится на участке №, была сделана в 2023г. (летом), и к участку 104 отношения не имеет. Бак из-под воды забрал собственник, по данному факту давались пояснения в полиции.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом, наиболее значимым для приобретательной давности является условие о добросовестности, сущность которого, исходя из системной связи части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоит в том, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости - пятнадцать лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 19 названного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, распоряжением администрации <адрес> №-недв от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении результатов инвентаризации земель садоводческого некоммерческого товарищества «Лесник»» были переданы земельные участки в собственность членам садоводческого некоммерческого товарищества «Лесник» для садоводства согласно приложению, площадью 66 940,94 кв.м., также земли общего пользования в общую совместную собственность без права раздела, площадью 5837,93 кв.м. (т. 1 л.д. 15-16).

Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельные участки, ранее закрепленные в установленном порядке за садоводческими товариществами на территории <адрес> переданы членам садоводческих товариществ по предоставленным спискам в собственность бесплатно (приложение №№), а земли общего пользования закреплены за садоводческими товариществами в коллективную собственность (т.1 л.д. 9).

В соответствии с приложением № к Постановлению мэра города № от ДД.ММ.ГГГГ, документом, подтверждающим отвод земельного участка садоводческому обществу «Лесник» хозяйственная ассоциация «Краслес», место нахождение <адрес>, площадью 7,306 га, является решение исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, решение исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91 т. 1).

Из приложения № к Постановлению мэра города № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 выделен земельный участок площадью 0,60 га (т.1 л.д. 8).

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО40», уч. №, площадью 595 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: сады, с кадастровым номером №, является ФИО2, что подтверждается свидетельском о праве собственности на землю бессрочного пользования. Однако, право собственности в установленном законом порядке ФИО2 на спорный земельный участок зарегистрировано не было (т. 1 обор л.д.7), что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-11). При этом, судом установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственных дел к имуществу ФИО2 не заводилось (т. 1 л.д. 86).

Из содержания искового заявления следует, что истец является родной сестрой ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая до дня смерти проживала в жилом доме и владела земельным участком № после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которому указанный участок принадлежал на праве собственности на основании Постановления мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый №, площадью 592,52 кв.м. После смерти ФИО7 владение земельным участком и расположенном на нем жилым домом сохранилось за ФИО3, которая приходится ее родной сестрой.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлен межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь спорного земельного участка составляет 595+/-9, кадастровый №, кадастровый номер объекта недвижимого имущества расположенного на участке № (т. 1 л.д. 35-58), схема расположения земельного участка, с описанием границ смежных участков (т. 1 л.д. 7); копия свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей с приложением от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок №, площадь 592,53 в.м. (т. 1 оборот л.д. 7), копия списка землепользователей ФИО39», где участок № закреплен за ФИО13 (т. 1 л.д. 8).

Из представленной ответчиком выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на спорном земельном участке № расположен садовый дом площадью 48,3 кв.м. и площадь. 42,4 кв.м., назначение нежилое (т. 1 л.д. 134-138).

Согласно представленным ФИО38 пояснениям, согласно решению Городского совета народных депутатов об упорядочении границ ФИО36» от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки вдоль реки Базаиха и вдоль границ поселка вошли в территорию садоводческого товарищества. Данные участки № и 121 (условно) вошли в границы ФИО37». ФИО7 земельный участок № не разрабатывала и не пользовалась им, ей не был дан положительный ответ на оформление участков № и №, так как свой участок № она продала, а выделение второго земельного участка бесплатно не предусмотрено законом. Земельным управлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было предложено уч. 121, 121а, 121б взять в арену, об участке № ничего не говорилось. ФИО17 никогда не являлась членом садового общества ФИО41 и не имела в собственности земельного участка в СНТ, не являлась пользователем земельного участка, земельный участок ей не выделялся и не выдавалось разрешение на пользование участка в данном обществе, никаких расходов не несла. ФИО3 не является собственником земельного участка №, так как на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, собственником участка является ФИО14 Никаким другим земельным участком ФИО3 не пользуется и не пользовалась и никаких расходов не несла. Кроме того, ФИО2 проживал и умер в своем садовом доме на участке №, а не в аварийном доме, где проживала ФИО7, его труп был обнаружен ФИО8 и ФИО15 Утверждение ФИО3 о том что, ей был сделан межевой план спорного земельного участка неверно, поскольку ей был приложен титульный лист межевого плана земельного участка №, который является земельным участком №. ФИО3 умышленно сделала документы на земельный участок № и совместно со своей семьей захватила участки № и 121 в мае 2013 (т. 1 л.д. 103, 104, т. 3 л.д. 1-3), чем нарушили права ФИО1

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права удовлетворены частично. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО16, нотариусом Красноярского нотариального округа РФ на имя ФИО3 на наследственное имущество: ? долю земельного участка, находящегося по адресу: Россия, <адрес>, ФИО42», участок №, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 630 кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО43 <адрес>, ФИО1 о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка общей площадью 984 кв.м по адресу <адрес>, ФИО44» в точках координат: H1 (X 627051.61; Y 94933.84); Н2 (X 627052.87; Y 94994.02); НЗ (X 627063.73; Y 95003.04); Н4 (X 627059.06; Y 95013.09); Н5 (X 637058.37; Y 95012.81); Н6 (X 627047.62; Y 95035.87); Н7 (X 627028.96; Y 95028.73); Н8 (X 627035.95; Y 95011.48); Н9 (X 627030.07; Y 95012.13); Н10 (X 627034.48; Y 94991.21); H11(X 627034.49; Y 94991.13); H1 (X 627051.61; Y 94933.84) и признании права собственности на указанное имущество отказано.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО50 <адрес> о установлении факта владения и пользования, включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка общей площадью 448 кв.м, по адресу: Россия, <адрес>, ФИО45» в точках координат: 1 (X 627034.48; Y 94991.20); 2 (X 627034.50; Y 94991.13); З (X 627051.61; Y 94993.84); 4 (X 627052.88; Y 94994.02); 5 (X 627044.92; Y 95021.42); 6 (X 627033.47; Y 95017.69); 7 (X 627035.94; Y 95011.48); 8 (X 627030.07; Y 95012.13); 1 (X 627034.48; Y 94991.20), факта принятия наследства и признании права собственности на указанное имущество отказано.

Из пояснений ФИО46» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 являлась членом ФИО47» имела в собственности земельный участок № с кадастровым номером №, и несла расходы на содержание данного участка, однако в последующем земельный участок был ею отчуждении на основании договора дарения, собственником земельного участка является ФИО14, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 105-106). В настоящее время в данном садовом обществе ФИО3 земельных участков не имеет.

Кроме того, решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО3 также было отказано в установлении факта владения и пользования, включения в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7, земельного участка, площадью 448 кв.м., по адресу: <адрес>, ФИО48» в точках координат, указанных в решении, и факта принятия наследства, признании права собственности на испрашиваемый земельный участок.

Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> были удовлетворены требования ФИО1 о признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательской давности. По заявлению администрации <адрес> заочное решение было отменено, и на основании решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции также оставлено без изменения (т.1 л.д. 70-75, 76-78, 79-85).

Также решением Свердловского районного суда <адрес> ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований об установлении юридического факта владения имуществом, включении в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования на имущество, открывшееся после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО49» и на жилой дом, площадью 36 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, подсобное хозяйство.

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должна доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (добросовестность, открытость, непрерывность, как своим собственным) на протяжении 15 лет.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения в соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Обращаясь с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всего периода времени (ежедневно и ежегодно), при этом не знать, кто является собственником этого имущества.

Вместе с тем, судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО51», участок №, с кадастровым номером №, площадью 595 кв.м., принадлежал на праве собственности ФИО2, после смерти которого документов по переходу права собственности не оформлялось, в связи с чем истец знала, что земельный участок не является бесхозяйным. Кроме того, истцу было известно о притязаниях на спорный земельный участок ФИО1, что подтверждается наличием спорных правоотношений, длящихся на протяжении многих лет между ФИО3 и ФИО1 При этом, ФИО1, как председателем СНТ «Лесник», направляются обращения ФИО3 об освобождении занятого ею спорного земельного участка, при этом заявления ФИО3 о распределении ей спорного земельного участка остаются без удовлетворения. Таким образом, добросовестность и непрерывность владения истцом спорным земельным участком не подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 ч. 2 ЗК РФ земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (ч. 1). Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (ч. 2).

В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 16 ЗК РФ, земля не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц муниципальных образований, является государственной собственностью.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено документов о предоставлении ей спорного земельного участка на каком-либо праве; земельный участок не является бесхозяйным, само по себе занятие спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений является правонарушением. Следовательно, на самовольно занятый земельный участок не может распространяться приобретательная давность, так как из фактического состава, влекущего возникновение права собственности в силу приобретательной давности, исключается добросовестность владения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В данном случае требование истца признать за ней право собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности фактически сводится к требованию о безвозмездной передаче ей спорного земельного участка как объекта гражданских прав, что недопустимо, при том, что исходя из положений статьи 234 ГК РФ, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Кроме того, из материалов дела следует, что испрашиваемый спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений в течение заявленного периода владения.

Учитывая изложенное, исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 в части признания отсутствующим у ФИО1 права собственности на садовый дом с кадастровым номером № (год постройки 2000), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из п. 52 названного Постановления, признание зарегистрированного права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению только тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Из представленной ответчиком выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на спорном земельном участке № расположен садовый дом площадью 42,4 кв.м., назначение нежилое (т. 1 л.д. 134-138), право собственности на которое было зарегистрировано ФИО1, после вынесении заочного решения о признании права собственности за ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО52», с кадастровым номером №, в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, заочное решение Свердловского районного суда <адрес> на основании заявления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда и апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Данными судебными актами было установлено, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО53», участок №, с кадастровым номером №, площадью 595 кв.м., принадлежал на праве собственности ФИО2, после смерти которого, документов по переходу права собственности не оформлялось.

В связи с чем, после произведенного поворота отсутствуют основания для исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют основания для признания права собственности за ФИО1 права собственности на садовый дом, назначение нежило с кадастровым номером №, площадью 42,4 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО54 <адрес>, ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, садовый дом в силу приобретательной давности, признании права отсутствующим удовлетворить частично.

Призанать отсутствующим право собственности ФИО1 на садовый дом с кадастровым номером № (год постройки 2000), расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, что является основанием для аннулирования и исключения сведений (записи) № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на указанный объект ФИО1.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО55 <адрес>, ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, садовый дом в силу приобретательной давности - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш