Решение № 2-165/2019 2-165/2019~М-148/2019 М-148/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-165/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2019 г. г. Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Серова А.А.,

при секретаре судебного заседания – Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца – командира войсковой части 00000 – ФИО1, а также ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-165/2019 по иску командира войсковой части 00000 о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части рядового запаса ФИО2 денежных средств, за невозвращенное при увольнении с военной службы инвентарное вещевое имущество, срок носки которого не истек,

УСТАНОВИЛ:

Из искового заявления и приложенных документов следует, что Пешко в период прохождения военной службы в войсковой части 00000 выдавалось инвентарное вещевое имущество, однако при увольнении с военной службы таковое, не выслужившее установленные сроки носки, сдано не было, чем государству, в лице войсковой части 00000, был причинен материальный ущерб на сумму 14741 рубль 74 копейки, что было выявлено в результате проверки Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации.

В связи с изложенным, командир указанной части в своем иске просил суд взыскать с Пешко в пользу Российской Федерации в лице войсковой части 00000, положенную к удержанию остаточную стоимость выданного ему в период прохождения военной службы имущества в размере 14741 рубль 74 копейки, которую перечислить на счет финансового органа – Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее ФКУ «ОФО МО Российской Федерации по <адрес>»).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ФИО2 указанную сумму ущерба в пользу войсковой части 00000 по изложенным в иске основаниям, перечислив ее на счет ФКУ «ОФО МО Российской Федерации по <адрес>».

Представитель третьего лица ФКУ «ОФО Минобороны России по <адрес>» ФИО3, уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, а в своем письменном заявлении просил рассмотреть данное дело без его участия.

Ответчик Пешко в судебном заседании исковые требования признал частично поскольку полагает сумму исковых требований завышенной, т.к. стоимость названных в иске предметов вещевого имущества в результате их эксплуатации существенно снизилась, что, по мнению ответчика, не было учтено истцом в справке-расчете. При этом ответчик показал, что во время прохождения военной службы он действительно получал указанное в иске вещевое имущество, а при увольнении со службы не сдал его установленным порядком.

Выслушав пояснения представителя истца, доводы ответчика, изучив исковое заявление и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что рассматриваемое исковое заявление подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с указанным федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно с ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Из пунктов 4, 9, 10 и 25 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 (далее – Правила) усматривается, что инвентарное вещевое имущество является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей, которыми передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим до истечения срока носки, а в случае увольнения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, подлежит возврату.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в частности, военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, пользования и других целей.

В силу п. 6 ст. 8 Закона военнослужащий может добровольно полностью или частично возместить причиненный ущерб в денежной форме. Из п. 2 ст. 9 Закона следует, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим законом.

В соотвествии с п. 28 «Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 года № 500 (далее Порядок), военнослужащие при убытии в длительные командировки, переводе из одной воинской части в другую, увольнении с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них во владении и временном пользовании инвентарное имущество, кроме вещевого имущества, указанного в аттестатах военнослужащих.

Факт прохождения Пешко военной службы по контракту в войсковой части 00000 и его увольнение со службы подтверждаются представленными выписками из приказов командира воинской части от 30 августа 2016 года №, от 17 ноября 2017 года № и от 29 ноября 2017 года №, соответственно, согласно которым Пешко занимал должность механика взвода водообеспечения инженерной роты, а в последующем был уволен с военной службы в связи с истечении срока военной службы по контракту на основании подп. «б» п.1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и с 15 декабря 2017 года исключен из списков личного состава воинской части.

При этом, факт получения Пешко в период прохождения им военной службы вещевого имущества, подтверждается исследованными в судебном заседании требованием-накладной от 11 сентября 2017 года № и от 7 июля 2016 №, а также карточкой учета имущества, оформленной на ФИО2 Указанные обстоятельства не отрицал в суде и сам Пешко.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих сдачу вещевого имущества, добровольное возмещение ущерба, либо отсутствие оснований для привлечения к ответственности, ответчиком Пешко суду представлено не было.

Вместе с тем, истцом в суд представлены доказательства получения Пешко имущества, отраженные выше, а факт не сдачи такового подтверждается справкой-расчетом № от 15 июля 2019 года, а также выпиской из приказа командира войсковой части 00000 от 29 августа 2019 года №.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных требований законодательства, суд пришел к выводу, что полученное Пешко вещевое имущество, не выслужившее установленные сроки, подлежало сдаче в воинскую часть, а не выполнение этого требования повлекло причинение государству имущественного ущерба.

Решая вопрос о сумме причиненного ущерба, подлежащего взысканию с Пешко, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба.

Из справки-расчета от №, исполненной старшим инспектором-ревизором <данные изъяты> Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты> следует, что остаточная стоимость выданного Пешко вещевого имущества, не выслужившего установленные сроки и не сданного им при увольнении, составляет 14741 рубль 74 копейки.

Вместе с тем, представленный суду расчет составлен арифметически неверно.

Так, в соответствии с представленной справкой-расчетом от 15 июля 2019, остаточная стоимость шарфа ВКПО (п. 5) рассчитана исходя из срока его выдачи в августе 2016 года, и составляет 70 рублей 20 копеек, в то время как при надлежащем расчете остаточная стоимость этого наименования имущества составляет 70 рублей 19 копеек.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом произведенного надлежащим образом расчета суммы остаточной стоимости полученного ответчиком, но не сданного им при увольнении с военной службы инвентарного вещевого имущества, суд пришел к выводу, что взысканию с Пешко подлежит денежная сумма в размере 14741 рубль 73 копейки, т.е. на 1 копейку меньше указанной в исковом заявлении, ввиду ошибочности соответствующего расчета, приложенного к иску.

Доводы ответчика Пешко о том, что при расчете цены иска не была учтена амортизация имущества, находящегося в носке, суд находит несостоятельными, поскольку таковые опровергаются вышеприведенной справкой-расчетом, из содержания которой прямо следует, что расчет причиненного материального ущерба был произведен именно с учетом срока эксплуатации имущества с момента выдачи такового в носку и до момента увольнения Пешко с военной службы, т.е. стоимость имущества является остаточной по отношению к новому.

Согласно договору на обслуживание от 01 сентября 2018 года №, войсковая часть 00000 состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «ОФО МО Российской Федерации по <адрес>», что свидетельствует о необходимости взыскания суммы причиненного ущерба на счет данного учреждения.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит также и государственная пошлина, от уплаты которой, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец был освобожден, а ее размер, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 589 рублей 67 копеек. Данная государственная пошлина, в соответствии с положениями статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск командира войсковой части 00000 о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части рядового запаса ФИО2 денежных средств, за невозвращенное при увольнении с военной службы инвентарное вещевое имущество, срок носки которого не истек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части 00000 в счет погашения задолженности денежную сумму в размере 14741 (четырнадцать тысяч семьсот сорок один рубль) рубль 73 копейки, которые перечислить на счет финансового органа, обслуживающего данную воинскую часть - Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

В удовлетворении остальной части требований истца к ФИО2 на сумму 1 (одна) копейка, отказать.

Государственную пошлину в размере 589 (пятьсот восемьдесят девять) рублей 67 копеек, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года.

Председательствующий по делу А.А. Серов