Апелляционное постановление № 22-776/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 4/1-269/2024

Председательствующий: судья Качарова А.А. материал №22-776/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 февраля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

защитника – адвоката Косоговой С.Н.,

осужденной ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2024 года, которым

ходатайство осужденной ФИО1, <дата> года рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденной ФИО1, в ее интересах адвоката Косогову С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором Кировского районного суда <адрес> от <дата>) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока <дата>, конец срока – <дата>.

Осужденная ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в период отбывания наказания прошла профессиональное обучение по профессии швея, имеет 3 разряд по специальности. Трудоустроена на швейном производстве, порученную работу выполняет качественно и быстро, трудовую дисциплину ни разу не нарушала. Выражает несогласие с указанием в постановлении суда о невыполнении дневного сменного здания, поскольку это не соответствует действительности.

Считает, что для исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в совершенных деяниях полностью раскаялась, встала на путь исправления, пересмотрела жизненные приоритеты и более не намерена совершать подобных проступков. По двум преступлениям ущерб ею полностью погашен, потерпевшим принесены извинения, которые были приняты.

Также указывает, что имеет место регистрации в <адрес> по месту жительства мамы, имеет <данные изъяты>, в правах в отношении которого не ограничена и не лишена, а также имеет средне-специальное образование, до ареста была трудоустроена, имеет проблемы со здоровьем.

Во время отбывания наказания принимала участие в спортивных соревнованиях, различных мероприятиях, проводимых в учреждении.

Работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняются регулярно, согласно графику.

Указывает, что не нуждается в постоянном контроле со стороны администрации и без строгого регламента сможет вести правопослушный образ жизни.

Полагает что характер имеющихся нарушений не является злостным. Просит применить положения ФЗ № от 2015 года, согласно которого взыскания не могут являться препятствием или причиной для отказа для вынесения постановления судом.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему мнению.

Согласно ст.175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием, обязывающим суд применить к осужденному условно-досрочное освобождение.

Исходя из смысла закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Согласно представленному материалу, ФИО1 фактически отбыла установленную часть наказания.

За период отбывания наказания характеризуется следующим образом: на профилактическом учете не состоит, посещает занятия по социально-правовой подготовке и другие воспитательные мероприятия, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда, вместе с тем, трудоустроена, к труду, как средству исправления относится неудовлетворительно, дневное сменное задание не выполняет, в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает, занимает пассивную позицию, не видит в этом необходимости, в культурно-массовых мероприятиях не участвует, в кружковой работе участия не принимает.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания осужденная ФИО1 поощрений не имела, имеет пять действующих взысканий в виде выговора и водворения в ШИЗО.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении, полагает его удовлетворение не целесообразным, поскольку готовность осужденной к правопослушному поведению не сформирована в достаточной степени.

С учетом данных о личности осужденной, поведения осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, которая допускала нарушения порядка отбывания наказания, имеет действующие взыскания, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что в отношении осужденной цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ не достигнуты, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осуждённой, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов.

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осужденной и ее поведении в период отбывания наказания были исследованы, учтены при принятии решения.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч. 1 - 5 ст. 79 УК РФ), кроме этого, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении осужденной в настоящее время не достигнуты, она не утратила общественную опасность и не может быть признана лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, из представленного материала не прослеживается устойчивое законопослушное поведение осужденной ФИО1, подтверждающее ее стремление к исправлению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно сделал свой вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной на основании, в числе прочего, и совокупности всех установленных в ходе судебного разбирательства данных о поведении осужденной ФИО1 за весь срок отбывания наказания, что соответствует требованиям закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю. Абрамова