Апелляционное постановление № 22-3242/2020 3242/2020 от 21 декабря 2020 г. по делу № 1-174/2020

Председательствующий по делу Дело №3242/2020

Судья Власов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 22 декабря 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Воросова С.М.,

при секретаре судебного заседания Сибиревой И.Н.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Буданова Н.А.

адвоката Ситникова И.Э., представившего удостоверение № и ордер № от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Агинского района Забайкальского края Бектемирова А.И. и апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Агинского районного суда <адрес> от <Дата> о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении:

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

В ходе судебного разбирательства судом принято решение о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 осуществлялось в сокращенной форме, однако при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 возражал против особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании также заявил о несогласии с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает, что его права были нарушены, в частности адвокат не разъяснил ему порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке как до судебного заседания, так и в процессе рассмотрения дела, ввел его в заблуждение. Указывает, что неверно понял, в чем заключается суть особого порядка судопроизводства, а также в силу неграмотности и растерянности допустил описку, написав что не желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке. Обращает внимание, что признавал вину как в ходе следствия, так и в суде, хотел, чтобы дело рассмотрели быстро без вызова свидетелей, то есть в особом порядке, однако защитник не оказал ему никакой помощи при формулировании данного ходатайства, не объяснил, каким образом можно правильно донести свою позицию до суда. Просит обжалуемое постановление отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в особом порядке.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, адвокат Табхаев А.Д. выражает несогласие с позицией своего подзащитного о том, что стороной защиты были нарушены его права. Указывает, что ФИО1 в ходе дознания не предоставил документы, подтверждающие его право на владение автомобилем, поэтому хотел, чтобы дело было рассмотрено в общем порядке, что подтверждается его позицией в судебном заседании. Обращает внимание суда, что позицию ФИО1 поддерживал в полном объеме, его прав не нарушал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Бектемиров А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным на формальных основаниях. Указывает, что принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд не разобрался в мотивах, по которым ФИО1 отказался от особого порядка судопроизводства. При ознакомлении с материалами уголовного дела ни ФИО1, ни его защитником ходатайств о прекращении производства в сокращенной форме и продолжении разбирательства в общем порядке не заявлялось. Далее при составлении протокола ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый допустил описку, неверно указав, что не согласен с особым порядком судопроизводства. Данное обстоятельство подтверждено в ходе его опроса и опроса его адвоката в прокуратуре. По мнению автора представления, обвиняемый и его защитник не заявляли ходатайств о прекращении производства в сокращенной форме до момента проведения предварительного слушания в суде первой инстанции. Кроме того, стороной защиты в указанном судебном заседании было заявлено, что у ФИО1 отсутствуют документы на автомашину. При этом в ходе дознания стороны не заявляли о необходимости истребования документов, а судом не предпринималось никаких мер, направленных на установление факта - имели ли место быть веские причины для изменения порядка судопроизводства, мнение ФИО1 по этому вопросу не выяснялось. Указывает, что судом не было разъяснено сторонам, что они вправе обратиться с ходатайствами о приобщении документов в ходе рассмотрения уголовного дела в суде. Обращает внимание, что органами прокуратуры при проверке уголовного дела обоснованно не было выявлено нарушений уголовно-процессуального закона, как и ущемления прав участников производства. Самооговор со стороны ФИО1 исключен в силу признания им вины, совокупности иных доказательств, подтверждающих его причастность к совершенному преступлению. Указывает, что ни адвокат, ни суд не выяснили, осознает ли обвиняемый характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке, в судебном заседании не установлено было ли оно заявлено добровольно после консультации с защитником, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с ним, и в случае несогласия с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, выяснить причины. Ссылаясь на объяснения ФИО1, указывает, что последний не консультировался с защитником перед заявлением ходатайства о выборе порядка судопроизводства, ходатайство о необходимости рассмотрения дела в общем порядке заявил по указанию (ошибке) стороны защиты, последствия его удовлетворения не осознавал, разъяснения суда и защиты по данному поводу не получил. Считает, что данное обстоятельство могло быть устранено в ходе судебного разбирательства. Полагает, что защитник действовал в ущерб интересам ФИО1, а суд, вопреки требованиям закона, на данное обстоятельство никак не отреагировал. Считает, что принятое решение противоречит п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм УПК РФ», поскольку установленные нарушения не являются существенными и могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. Просит постановление суда отменить.

В возражениях, поданных на апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Бектемирова А.И., адвокат Табхаев А.Д. выражает несогласие с позицией прокурора, указывает, что ФИО1 признал вину в полном объеме, однако при этом указал, что автомашина приобретена им как запчасти, то есть полноправным транспортным средством не является. При этом подтверждающие документы он обещал предоставить в судебное заседание. В связи с изложенным в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после беседы было решено ходатайствовать о переходе на общий порядок судопроизводства, о чем слышал дознаватель <данные изъяты> После поступления уголовного дела в суд ему неоднократно звонила начальник отдела дознания <данные изъяты> с просьбой проинформировать суд о том, что в расписке о порядке судопроизводства ФИО1 была допущена описка, и он на самом деле желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке. Более того, начальник отдела дознания высказала позицию, что плохо проверила уголовное дело и его, скорее всего, возвратят на дополнительное расследование. На ее просьбы он ответил, что будет занимать позицию своего подзащитного. Считает, что право ФИО1 на защиту не нарушено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч.4 ст.226.9 УПК РФ при поступлении возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Как обоснованно указано в постановлении суда первой инстанции, обвиняемый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела возражал против особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании сторона защиты также заявила о несогласии с применением особого порядка судебного разбирательства. Более того, помощник прокурора Бадмаев Б.С., возражая против возвращения дела прокурору, считал возможным рассмотреть уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства, то есть фактически также возвращал против особого порядка судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, действуя в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, обязан был возвратить уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Кроме того, в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе обвиняемого, акцентировано внимание на противоречие позиции ФИО1 и его защитника, адвоката Табхаева А.Д. в ходе производства дознания, что также является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, с целью соблюдения гарантированного права обвиняемого на защиту.

Поскольку указанные обстоятельства не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, судом обоснованно на основании ч.1.1 ст.237 УПК РФ дело возвращено прокурору для их устранения.

Вопреки доводам апелляционного представления, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Агинского районного суда <адрес> от <Дата> о возвращении уголовного дела прокурору в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Бектемирова А.И. и апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Воросов С.М.