Решение № 2-4022/2025 2-4022/2025~М-3329/2025 М-3329/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-4022/2025

Дело № 2-4022/2025

УИД: 03RS0006-01-2025-005683-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Косовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Башавтотранс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Башавтотранс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП по вине работника в размере 215352,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7461 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее Ответчик) при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автобусом марки «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ГУП «Башавтотранс» РБ (далее Истец), на <адрес> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с движущимся автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО2, после столкновения автомобиль отбросило на пешехода ФИО3

Таким образом, ФИО1 нарушены п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО3 Постановлением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ГУП «Башавтотранс» РБ удовлетворены частично, с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. Определением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ГУП «Башавтотранс» РБ взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 352,50 руб.

Указанная сумма в размере 215352,50 руб. оплачена ГУП «Башавтотранс» РБ полностью, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик состоит в трудовых отношениях с Уфимским пассажирским автотранспортным предприятием № филиала ГУП «Башавтотранс» РБ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ГУП «Башавтотранс» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещения, направленные в его адрес, возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения, о причинах неявки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Судебные извещения направлялись по известному суду адресу регистрации ответчика, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан. Иное место жительства ответчика суду не известно. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и не присутствовать в судебных заседаниях.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ГУП «Башавтотранс» РБ о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП взыскана с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.б.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес>.Уфы РБ водитель ГУП «Башавтотранс» РБ ФИО1, при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством <данные изъяты>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который отбросило на пешехода ФИО3, в результате чего последняя получила телесные повреждения.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административное наказание заменено на штраф в размере 15000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ГУП «Башавтотранс» РБ взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 352,50 руб.

Согласно заключению ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно исследованию и анализа представленной медицинской документации, имело место быть закрытый перелом лонной кости слева, седалищной кости слева без смешения отломков, закрытый перелом поперечных отростков L4, L5 (IV-V поясничных) позвонков справа, подкожная гематома левой теменной области. Указанная травма по квалифицирующему признаку относится к вреду здоровья средней тяжести (основание: п.7.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что водитель ФИО1, в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства, то есть ответчиком ГУП «Башавтотранс» РБ.

ДД.ММ.ГГГГ проведена реорганизация ГУП «Башавтотранс» РБ в форме преобразования в АО. Правопреемником является АО «Башавтотранс», что подтверждается государственной регистрацией изменений, внесенных в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании добыто достаточно доказательств того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения водителем ФИО1, который состоял в трудовых отношениях с ответчиком ГУП «Башавтотранс» РБ, которому принадлежит на праве собственности транспортное средство виновника ДТП.

При этом судом, наличие непреодолимой силы и умысла потерпевшего, которые могли состоять в причинной связи с причинением вреда его здоровью, не установлено.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Башавтотранс» произвело выплату ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Башавтотранс» произвело выплату ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15352,50 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит выводу о том, что поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена вина ФИО1 в причинении вреда ФИО3, который находился при исполнении трудовых обязанностей, и работодатель возместил потерпевшей причиненный вред, работник ФИО1 несет ответственность за причинение ущерба работодателю.

Между тем, согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты излишне выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работном третьим лицам.

Положениями статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства го своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 на момент причинения вреда ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ГУП «Башавтотранс» РБ, а вина ответчика в причинении материального ущерба истцу и обстоятельства его причинения установлены материалами дела, истец выплатил в пользу ФИО3 сумму в размере 215352,50 рублей, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ГУП «Башавтотранс» подлежит взысканию ущерб в сумме 215352,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу АО «Башавтотранс» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7461 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Башавтотранс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 №) в пользу АО «Башавтотранс» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 215352,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7461 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение составлено 05.12.2025