Постановление № 44У-93/2017 4У-400/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 1-140/2015

44у-93/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 03 июля 2017 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Барабанова С.Г.,

членов президиума Трофимовой Н.А., Мироновой Л.Ю., Пилипчук С.В.,

при секретаре Морозове С.А.

рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного ФИО9 на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 20 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Волкова К.А., мнение осужденного ФИО9, его защитника адвоката Пройденко Л.С., заместителя прокурора Хабаровского края Когая С.Н., полагавших судебные решения подлежащими изменению, изучив материалы уголовного дела, президиум Хабаровского краевого суда

УСТАНОВИЛ:

По приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18 августа 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 20 октября 2015 года) ФИО9, <данные изъяты>,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

ФИО9 осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1, совершенное группой лиц с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также за тайное хищение имущества ФИО1 на сумму 2400 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с 23 часов 17 января 2015 года до 01 часа 18 января 2015 года в комнате <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО9 не соглашается с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2016 года, указывает, что соучастник преступления ФИО10 оправдан за совершение кражи, что свидетельствует о необходимости исключения квалифицирующего признака кражи, совершения «группой лиц по предварительному сговору». Обращает внимание, что что сумма похищенного не превышает 2500 рублей, а его действия подлежат оценке как административное правонарушение по ст.7.27 КоАП РФ. Просит изменить судебные решения, снизив срок наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит её подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Вывод суда о виновности ФИО9 в совершении указанных преступлений основан на совокупности собранных по делу, надлежаще исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

В подтверждение выводов о виновности осужденного суд в приговоре обоснованно сослался на показания подсудимого ФИО11, данные им на стадии предварительного расследования, потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, на сведения, содержащиеся в протоколах явки с повинной ФИО9, осмотра предметов, осмотра места происшествия, а также заключениях экспертов №477 от 5 марта 2015 года, № ДВО-533-2015 от 20 марта 2015 года, № 24 от 2 марта 2015 года, № 5/24 от 23 апреля 2015 года, № 53 от 31 января 2015 года.

Все доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, были тщательно проверены судом, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, которую следует признать правильной. Каждое доказательство признано судом допустимым и достоверным, как полученное в соответствии с требованиями УПК РФ и положениями Конституции РФ.

По преступлению, предусмотренному ст. 111 ч.4 УК РФ, действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание осужденному за данное преступление назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО9, его роль в совершении преступления, условия жизни и воспитанияуровень психического развития, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, несовершеннолетний возраст, добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей, признание вины).

Выводы суда относительно назначения Митровичу наказания в виде лишения свободы являются правильными и достаточно мотивированы.

Оснований для применения положений ст.64 и 73 УК РФ, а так же изменения категории преступлений в порядке, предусмотренном ст.15 ч.6 УК РФ, судом не установлено, не усматриваются они и при изучении материалов уголовного дела.

Между тем президиум находит приговор подлежащим изменению по следующему основанию.

Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия по уголовному делу № ФИО9 и ФИО10 обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.4 и 158 ч.2 п. «а» УК РФ.

Впоследствии из уголовного дела № было выделено уголовное дело № в отношении ФИО10, которое рассмотрено 27 июля 2016 года Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края и ФИО10 осужден по ст.111 ч.4 и 158 ч.2 п.«а» УК РФ, то есть в том числе за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2016 года о пересмотре приговора от 27 июля 2016 года ФИО10 в части осуждения его по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ оправдан на основании ст.24 ч.1 п.2, ст.302 ч.3 п.3 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Таким образом, в двух судебных решениях, вступивших в законную силу и касающихся одних и тех же фактических обстоятельств, содержатся противоположные выводы относительно совершения кражи группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, по смыслу уголовного закона факт существования преступления группой лиц по предварительному сговору только в отношении одного участника исключает квалификацию по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ.

При таких обстоятельствах президиум Хабаровского краевого суда находит необходимым судебные решения в части осуждения ФИО9 по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ подлежащими отмене, а дело прекращению производством в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

При этом президиум находит невозможной с учетом положений ст.10 УК РФ переквалификацию деяния на ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку Федеральными законами от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ - 326-ФЗ в Уголовный кодекс РФ и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, в соответствии с которыми хищение чужого имущества стоимостью свыше 1000 рублей, но не более 2500 рублей признается мелким хищением, предусмотренным ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, а уголовная ответственность за такое деяние, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, наступает, если лицо ранее подвергалось административному наказанию за мелкое хищение.

Кроме того, отмена судебных решений в части осуждения по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ в отношении ФИО9 не является основанием, влекущим за собой признание за ним права на реабилитацию, поскольку в данном случае ФИО9 не подлежит уголовной ответственности по причине декриминализации содеянного.

Руководствуясь ст.401.14 ч.1 п.2, 401.15 ч.1 УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО9 удовлетворить.

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 20 октября 2015 года в отношении ФИО9 в части его осуждения по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ отменить, прекратив уголовное дело в этой части на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Исключить указание о назначении наказания в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Барабанов С.Г.