Решение № 2-4444/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-2723/2024~М-1795/2024

к делу № 2-4444/2025

УИД: 61RS0023-01-2024-002968-25


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Шабатура О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснования иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 352 400 руб. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» и ПАО НБ «Траст» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «СФО Титан». Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., из которых: сумма основанного долга – 76 833 руб. 61 коп. (25,25 % от общей суммы основного долга 304 255,57 руб.); сумма неуплаченных процентов – 23 166 руб. 39 коп. (25,25 % образовавшейся на данный момент суммы задолженности, от общей суммы процентов 91 737,22 руб.), а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 руб.

Заочным решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу ООО СФО Титан задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., из которых: сумма основанного долга – 76 833 руб. 61 коп. (25,25 % от общей суммы основного долга 304 255,57 руб.); сумма неуплаченных процентов – 23 166 руб. 39 коп. (25,25 % образовавшейся на данный момент суммы задолженности, от общей суммы процентов 91 737,22 руб.), а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение от 17.07.2024 отменено.

Представитель ООО СФО Титан в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, при подаче искового заявления письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии в связи с пропуском срока обращения в суд с указанным иском. Также просила в случае отказа в удовлетворении иска указать на поворот исполнения заочного решения Шахтинского городского суда от 17.07.2024, так как по указанному решению суда в пользу истца взыскано 59305,67 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 29.10.2013 года между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 352 400 руб.

Согласно заявления о предоставлении кредита процентная ставка по кредиту12% годовых, сумма ежемесячного платежа по кредиту составила 7645 руб., последний платеж по кредиту составил 7563,65 руб. срок пользование кредитом до 31.10.2019. (л.д. 13,16).

Из выписки по счету и расчету задолженности следует, что ответчиком последний платёж внесен 21.03.2018. (л.д. 21,22).

03.10.2019 года ООО «Югория» и ПАО НБ «Траст» заключили договор цессии № 14-01-УПТ, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № 0104/2022 от 01.04.2022 года уступило право требования ООО «СФО Титан».

Общие условия не содержат положений, запрещающих Банка уступить свои права как кредитора по настоящему кредитному договору любому лицу.

По расчету истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств сумма задолженности по кредитному договору составила 100 000 руб., из которых: сумма основанного долга – 76 833 руб. 61 коп. (25,25 % от общей суммы основного долга 304 255,57 руб.); сумма неуплаченных процентов – 23 166 руб. 39 коп. (25,25 % образовавшейся на данный момент суммы задолженности, от общей суммы процентов 91 737,22 руб.). Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности обращения истца в суд с указанным иском.

Как видно из материалов дела, последний платеж по кредитному договору поступил от ответчика 21.03.2018, так должен был знать о своем нарушенном праве заемщиком с этого времени.

При этом, также следует учитывать, что истцу были переданы права требования к ответчику о выплате заемных средств по договору цессии, а по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору ответчиком был произведен 21.03.2018, согласно графику платежей по кредитному договору датой следующего платежа является 20.04.2018. Таким образом, Банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права с момента невнесения очередного кредитного платежа. Срок действия кредитного договора определен до 21.10.2019.

Установлено, что 10.09.2020 мировым судьей судебного участка №5 Шахтинского судебного района Ростовской области выносился судебный приказ № 2-5-1611/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу «СФО Титан» задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

Судебный приказ отменен 27.12.2023 в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.(л.д. 5)

С указанным иском в суд банк обратился 07.05.2024.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в течение 6 месяцев, то срок исковой давности подлежит исчислению с 10.09.2020, то есть в обратном времени с момента первоначального обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании кредитной задолженности за период с 03.11.2015 по 17.10.2016., суд приходит к выводу, что срок исковой давности за указанный период истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о поворот исполнения решения суда.

В суде установлено, что на основании заочного решения Шахтинского городского суда от 17.07.2024 выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № от 24.07.2025. В рамках указанного производства с ответчика взыскано 59305,67 руб., что подтверждается справкой ОСФР по Ростовской области от 6.11.2025, справкой ПАО Сбербанк.

Заочное решение от 17.07.2024 отменено, по делу вынесено настоящее решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Цель поворота исполнения решения - приведение сложившихся отношений между сторонами в соответствии с новым судебным решением путем устранения последствий отмененного полностью и в части решения. При этом ответчик должен получить обратно с истца ровно то, что было от него передано истцу на основании судебного акта впоследствии отмененного в апелляционном порядке.

В данном случае, поскольку судебный акт, на основании которого с заявителя взыскана задолженность по кредитному договору отменен, имеются правовые основания для поворота исполнения решения Шахтинского городского суда 17.07.2024.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Шахтинского городского суда по делу № 2-2723/2024 от 17.07.2024 взыскав с ООО «СФО Титан» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <...>), денежную сумму в размере 59305,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья Кузнецова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 3.12.2025.