Приговор № 1-123/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-123/2017

Уголовное дело №1-123-17г


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Курск

Судья Промышленного районного суда г. Курска Бессоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощников прокурора

Сеймского административного округа г. Курска: ФИО13, ФИО14

подсудимого ФИО1, защитника ФИО15 –представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей Потерпевшая

при секретаре Евглевской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: г<адрес>, где в это время продавцом работала его знакомая Потерпевшая , и заведомо зная, что у последней имеется мобильный телефон <данные изъяты> а также осознавая, что Потерпевшая доверяет ему, из корыстных побуждений с целью наживы и личного обогащения решил совершить хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно хищение у ФИО2 мобильного телефона «Samsung A500 Galaxy А-5» путем обмана и злоупотребляя ее доверием.

С этой целью, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием мобильного телефона у Потерпевшая , ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут, заметив, что в магазин вошли посетители, и Потерпевшая будет ими отвлечена, сообщил последней ложные сведения о необходимости совершить телефонный звонок, и попросил у Потерпевшая мобильный телефон, заведомо не собираясь его возвращать, тем самым обманув ее. Потерпевшая , доверяя ФИО1 и не догадываясь о его преступных намерениях, передала последнему принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung A500 Galaxy А-5». После чего ФИО1, дождавшись, когда Потерпевшая отвлеклась на посетителей магазина, делая вид, что осуществляет звонок с ее телефона, вышел из помещения магазина и с места совершения преступления скрылся, тем самым похитив, путем обмана и злоупотребления доверием, мобильный телефон «Samsung A500 Galaxy А-5» имей: 1) №, 2) № стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с силиконовой накладкой «IBox Сrystal Samsung Galaxy А5» стоимостью <данные изъяты> и защитным стеклом «Red Line A5» cуперпрозрачным стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевшая

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевшая был причинен значительный ущерб на общую сумму 18 <данные изъяты> Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он приехал к своей знакомой Потерпевшая , которая в это время находилась на своем рабочем месте в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> Он находился все время с ней в магазине. Потерпевшая периодически отвлекалась на посетителей. С Потерпевшая работала девушка по имени ФИО29. У Потерпевшая на работе был мобильный телефон «Samsung A500 Galaxy А-5», на котором была силиконовая накладка и защитное стекло. Данный телефон он периодически брал у нее позвонить. Примерно в 19:45 часов этого дня, он решил похитить вышеуказанный мобильный телефон. На этот момент у него были финансовые трудности и ему необходимы были денежные средства. Сцелью хищения телефона он в очередной раз попросил телефон у Потерпевшая под предлогом того, чтобы еще раз позвонить, при этом обманув ее. Он хотел, чтобы Потерпевшая сама ему дала телефон, а он после того, как она отвлечется, с этим телефоном незаметно уйти, чтобы впоследствии продать его. Как только Потерпевшая дала ему свой мобильный телефон «Samsung», в магазин зашли посетители и Потерпевшая вместе со второй своей коллегой стали им что-то объяснять и показывать. Он в это время положил мобильный телефон в карман своих джинс и незаметно ушел из магазина. Выйдя из магазина, он сел на маршрутное такси и поехал в центр г. Курска. Он осознавал, что совершает преступление. В этот же день похищенный телефон продал за <данные изъяты> вместе с силиконовой накладкой и защитным стеклом. При продаже телефона не говорил, что данный телефон похищен. Сим- карту он выбросил по пути следования в тот же день. Карты памяти в данном телефоне не было.

Вина подсудимого ФИО1, в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием подтверждается исследованными материалами дела, а именно:

- заявлением Потерпевшая от 08.06.2016 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 20.45, находясь в магазине <данные изъяты> по <адрес> мошенническим путем завладел принадлежащим ей мобильным телефоном Самсунг Гелакси А5 (2015г.) стоимостью <данные изъяты>, что является для нее значительным ущербом /т.1 л.д. 5/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления – помещение магазина <данные изъяты> по адресу <адрес> /т.1 л.д. 6-8/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона «Samsung A500 Galaxy А-5» составила <данные изъяты> /т.1 л.д. 16-18 /;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона «Samsung A500 Galaxy А-5» составила <данные изъяты> В соответствии с методикой проведения товароведческой экспертизы оценка аксессуаров для мобильного телефона, не являющихся техническими товарами, проводится только при наличии самих объектов исследования, т.к. их износ определяется органолептическим методом в ходе проведения визуально осмотра. В связи с изложенным, установить стоимость накладки «IBox Сrystal Samsung Galaxy А5» не представилось возможным. Защитное стекло «Red Line A5» остаточной стоимости не имеет /т.1 л.д. 40-42/;

- протоколом выемки от 29.06.2016 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевшая изъяты договор купли продажи, гарантийный талон, кассовый чек на приобретение мобильного телефона «Samsung A500 Galaxy А-5» имей: 1) №, 2) № /т.1 л.д. 30-32/;

- протоколом осмотра предметов от 30.06.2016 года, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе выемки договор купли-продажи от 21.11.2015 на 4 листах, гарантийный талон на 1 листе, товарный чек на приобретение мобильного телефона «Samsung A500 Galaxy А-5» имей: 1) №, 2) № и аксессуаров к нему /т.1 л.д. 56-58/;

- протоколом осмотра вещественных доказательств: договором купли продажи, гарантийным талоном, кассовым чеком на приобретение мобильного телефона «Samsung A500 Galaxy А-5» имей: 1) №, 2) №, силиконовой накладки «IBox crystal Samsung Galaxy А-5», защитного стекла «Red Line Samsung А-5». /т.1 л.д. 59-65/, а также показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевшая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в магазин пришел ее ранее знакомый ФИО1 и пробыл в магазине практически целый день. Периодически ФИО1 просил у нее ее сотовый телефон, кому-то позвонить, а затем возвращал. Примерно в 19 часов 45 минут ФИО1 в очередной раз попросил у нее ее телефон, чтобы кому-то позвонить. Она ему дала телефон. В это время в магазин зашли покупатели, и она отвлеклась. Примерно через пять минут ушли покупатели, и она обратила внимание, что ФИО1 в магазине нет. Выйдя на улицу она его не нашла и позвонила на номер своего телефона. Вызов шёл, но трубку никто не брал, а затем телефон отключился совсем. Она поняла, что ФИО1 похитил ее мобильный телефон. После этого она обратилась с заявлением о хищении телефона в полицию. Мобильный телефон был марки «Samsung A500 Galaxy А-5», она покупала в кредит ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, на телефоне была силиконовая накладка, которую она покупала в тот же день отдельно от телефона за <данные изъяты>, на телефоне также было защитное стекло суперпрозрачное, которое она покупала за <данные изъяты> Карты памяти в телефоне не было, была встроенная память. В телефоне была сим-карта оператора <данные изъяты>, ценности для нее никакой не представляет. С заключением эксперта о стоимости мобильного телефона «Samsung A500 Galaxy А-5» - <данные изъяты> согласна. Стоимость аксессуаров, а именно силиконовой накладки оценивает в <данные изъяты>, стоимость защитного стекла оценивает в <данные изъяты> Ущерб, причиненный ей в результате хищения телефона, составил <данные изъяты>. Данный ущерб сейчас и на тот момент для нее являлся и является значительным.

ДД.ММ.ГГГГ матерью ФИО1 – ФИО38 был возмещен материальный ущерб, причиненный ей ФИО1, в сумме <данные изъяты> Ущерб возмещен в полном объеме. На строгой мере наказания не наставиает.

Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО39 следует, что она работает в магазине <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:00 часов она пришла на работу и приступила к своим обязанностям. Вместе с ней в тот день работала Потерпевшая Примерно в 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в данный магазин пришел ранее ей незнакомый парень, как позже выяснилось, имя его было Максим и он знакомый Потерпевшая Максим в магазине пробыл практически до вечера и общался с Потерпевшая и с ней. Она видела, как периодически Максим брал мобильный телефон «Samsung» у Потерпевшая и кому-то звонил и после отдавал телефон обратно Потерпевшая , все это он делал с разрешения Потерпевшая Примерно в 19:00 часов Максим попросил у Потерпевшая ее телефон для того, чтобы позвонить и Потерпевшая ему дала телефон и после они с ней отвлеклись к клиентам магазина. Примерно минут через пять посетители ушли и Потерпевшая спросила ее о том, «не видела ли она Максима?» на что она ей ответила, «что она его не видела, после того, как он взял позвонить телефон». Потерпевшая вышла на улицу, но Максима там не было. Затем она попросила ее позвонить на ее номер мобильного телефона, но трубку никто не брал, а затем телефон стал недоступен для абонентов. После чего Потерпевшая вызвала сотрудников полиции /т.1 л.д. 33-36/.

Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО51 следует, что он работает в ТЦ <данные изъяты> у него там имеется торговое место. Официально он оформлен ИП <данные изъяты> Он занимается ремонтом мобильных телефонов, а также покупкой и перепродажей мобильных телефонов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 часов к нему домой приехал его ранее знакомый ФИО1 и предложил ему купить мобильный телефон марки «Samsung А500» в корпусе золотистого цвета. На дисплее телефона было стекло. Телефон был в исправном состоянии. ФИО1 пояснил, что телефон принадлежит ему, его отдала за долги девушка, и пояснил, что знает пароль от телефона. Телефон у ФИО1 приобрел за <данные изъяты> Затем данный телефон он выставил на продажу и примерно через два дня после его покупки, у него его купил неизвестный ему парень. О том, что ФИО1 данный телефон похитил, он этого не знал, узнал от сотрудников полиции /т.1 л.д. 66-69/.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО52 показала, что у нее есть сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила бывшая девушка ФИО1, Потерпевшая и пояснила ей, что ФИО1 попросил позвонить мобильный телефон и пропал, на что она ей посоветовала обратиться с заявлением в полицию. При каких обстоятельствах все это произошло ей неизвестно. ФИО1 может охарактеризовать, как доброго, отзывчивого, трудолюбивого человека. Служил в ВС РФ во Владикавказе в разведке.

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в завладении имуществом потерпевшей Потерпевшая путём обмана и злоупотребления доверием нашла своё подтверждение, поскольку в суде установлено, что подсудимый, получив от Потерпевшая , принадлежащий ей мобильный телефон для осуществления звонка, и действуя путём обмана и злоупотребления доверием потерпевшей Потерпевшая , не имея намерения возвращать телефон, вышел из помещения магазина и в этот же день похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению, продав его.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» в отношении потерпевшей Потерпевшая нашел свое подтверждение в суде, с учетом материального положения потерпевшей и ее семьи, на сумму <данные изъяты>, что превышает 5000 рублей, что согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ образует значительный ущерб.

На основании изложенного действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие по делу обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: состояние здоровья, раскаяние в содеянном, молодой возраст, семейное положение-мать пенсионерка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных законом, судом не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 03 февраля 2017 года ФИО1 в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, у него обнаруживаются признаки иного болезненного состояния психики - <данные изъяты> Однако, имеющееся у подэкспертного иное болезненное состояние психики - <данные изъяты> - не сопровождается грубыми нарушениями мышления, интеллектуально-мнестической сферы, критических способностей, сочетается с логичностью и последовательностью мышления, сохранной памятью и интеллектом, достаточной контролируемостью эмоций, пониманием противоправности и уголовной наказуемости инкриминируемого ему деяния, пониманием основанием социально-правовых норм, и не лишает подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство развилось у подэкспертного задолго до исследуемой криминальной ситуации. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал признаков хронического психического расстройства, слабоумия, какого-либо временного психического расстройства, обнаруживались признаки иного болезненного состояния психики - <данные изъяты> Он полностью ориентировался в окружающем, его действия носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности, и поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 иное болезненное состояние психики — <данные изъяты> - в настоящее время не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Однако, в соответствии с Федеральным законом от 25.11.2013г. № ЗИ-ФЗ ФИО1, как страдающий <данные изъяты>, нуждается в прохождении курса лечения <данные изъяты>, медико-социальной реабилитации, которое ему не противопоказано /т.1 л.д. 142-146/, что суд учитывает, как характеризующие данные на подсудимого.

В соответствии со ст.22 УК РФ суд учитывает психическое расстройство ФИО1, не исключающее вменяемости подсудимого при назначении наказания.

В качестве характеризующих данных на подсудимого ФИО1 суд учитывает положительную характеристику по месту жительства /т. 1 л.д.231/, характеристику ст.УУП Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску /т.1 л.д.233/, согласно которой ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления ФИО1, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, предусмотренное ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, его семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением определенных обязанностей и установлением особых требований к поведению подсудимого.

Учитывая смягчающие обстоятельства и характеризующие данные личности подсудимого суд считает возможным при назначении наказания не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом по настоящему делу с 22.12.2016г. по 12.05.2017г.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 1 /одного/ года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде 1 /одного/ года лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 1 /один/ год.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом по настоящему делу с 22.12.2016г. по 12.05.2017г.

Обязать ФИО1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Обязать ФИО1 в течение шести месяцев пройти курс лечения <данные изъяты> и медико-социальную реабилитацию.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 изменить, избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под домашнего ареста в зале суда

Вещественные доказательства по делу: договор купли продажи, гарантийный талон, кассовый чек на приобретения мобильного телефона «Samsung A500 Galaxy А-5» имей: 1) 354218/07112779/9, 2) 354219/07112779/7, силиконовой накладки «IBox crystal Samsung Galaxy А-5», защитного стекла «Red Line Samsung А-5» – находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: /подпись/ Е.А.Бессонова