Решение № 2-197/2018 2-197/2018~М-305/2018 М-305/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-197/2018

№2-197/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Усть-Мая 02 ноября 2018 года

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Семенова К.А. единолично, при секретаре Недосуговой Н.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца-адвоката Атласова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 24 октября 2018 года и действующего на основании письменного ходатайства истца,

представителя ответчика МУП «ЖКХ п.Усть-Мая» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Усть-Мая» о взыскании имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Усть-Мая» о взыскании имущественного ущерба. В обоснование иска указала, что проживает по <адрес>. Жилое помещение принадлежит ей на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №. Начиная с 2017 года её жилое помещение постоянно заливает фекальными водами, из-за постоянной не откачки жидких бытовых отходов по адресам: <адрес>, что причинило ей имущественный вред. В связи с чем, она обращалась в администрацию МО п.Усть-Мая для принятия мер, но заливы фекальными водами продолжались, также она обращалась в прокуратуру Усть-Майского района для принятия мер в отношении МУП «ЖКХ п.Усть-Мая» и директора ФИО3 Актами обследования территории, проведенной Усть-Майской инспекции охраны природы от 24 марта 2017 года и 17 января 2018 года установлено скопление сточных вод из-за септика по <адрес>. Также были взяты пробы, где согласно экспертному заключению № от 14 апреля 2017 года установлено загрязнение бытовыми сточными водами. Согласно выводам экспертного заключения № от 01 февраля 2018 года пробы льда загрязнены азотом аммонийным в концентрациях, характерных для бытовых сточных вод. Кроме этого указывает, что МУП «ЖКХ п.Усть-Мая» привлекался к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, директор организации ФИО3 был также привлекался к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления или решения судьи по административному делу при рассмотрении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление или решение. Ущерб составил 185 372 руб. 00 коп., согласно экспертному заключению №-ЭК от 6 сентября 2018 года проведенному ООО КФК «Бизнес-оценка». Расчет взыскиваемой суммы составляет материалы местные и привозные - 51 870 руб. и транспортные и грузовые расходы – 3300 руб. Стоимость услуг с учетом накладных расходов и плановых накоплений - 130 202 руб. Итого общая рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составил 185 372 руб. 00 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца Атласов В.В., действующий на основании ордера и письменного ходатайства истца согласно ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержали исковые требования по изложенным доводам в полном объеме, предоставив дополнительно экспертное заключение № от 29 октября 2018 года проведенное ООО КФК «Бизнес-оценка». Истец ФИО1 суду пояснила, что каждый месяц затапливает септик близлежащих домов и ребенок болеет из-за этого. Представитель истца суду пояснил, что затопление фекальными водами подтверждается актами инспекции охраны природы и экспертными заключениями ООО КФК «Бизнес-оценка».

Представитель ответчика МУП «ЖКХ п.Усть-Мая» ФИО2 исковые требования не признала полностью, пояснив, что вины ответчика не установлено представленными стороной истца документами и расчет имущественного ущерба произведен не корректно. Просит отказать в иске.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

По делу установлено, что истец ФИО1 проживает в жилом помещении принадлежащем ей на праве собственности по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №

Как указывает сторона истца, что начиная с 2017 года её жилое помещение постоянно заливает фекальными водами, из-за своевременной не откачки жидких бытовых отходов из септика по адресам: <адрес>, что причинило ей имущественный вред.

Из материалов дела следует, что в рамках обращения истца специалистами Усть-Майской инспекции охраны природы от 24 марта 2017 года и 17 января 2018 года обследована придомовая территория, где установлено скопление сточных вод из-за септика по <адрес>.

Судом установлено, что актом обследования территории (акватории) от ДД.ММ.ГГГГ проведенной инспектором отдела государственного экологического контроля по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ на территории по адресу <адрес> ФИО1 выявлено, что под полами данного жилого дома образовалось скопление сточных вод. Произведен отбор проб сточных вод.

Из экспертного заключения ГБУ РС(Я) «Республиканский Информационно-аналитический центр экологического мониторинга» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной экологической экспертизы установлено загрязнение проб воды, отобранных с придомового участка в <адрес>, бытовыми сточными водами.

Актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ № выявлено, что в результате не регулярной откачки септика по <адрес> затопление квартиры ФИО1 производится регулярно. Произведен отбор льда для направления на экспертизу. С актом никто не ознакомлен, в графе отсутствуют подписи ФИО1 участвовавшей в обследовании.

Из экспертного заключения ГБУ РС(Я) «Республиканский информационно-аналитический центр экологического мониторинга» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной экологической экспертизы качественного состава пробы льда (талой воды) отобранной в <адрес> с придомовой территории по <адрес> установлено, что проба льда (талой воды), отобранная с наледи придомовой территории в <адрес> загрязнена азотом аммонийным в концентрациях, характерных для бытовых сточных вод.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно копиями постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «ЖКХ п.Усть-Мая» по ст.6.3 КоАП РФ, а также постановлением о назначении наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МУП «ЖКХ п.Усть-Мая» ФИО3 по ст.6.3 КоАП РФ.

Согласно представленным истцом экспертным оценкам общий размер имущественного ущерба, нанесенного ей составляет 185 372 руб. 00 коп..

Между тем, как следует из материалов дела, согласно экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ проведенному ООО КФК «Бизнес-оценка» в рамках договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по предоставленным фотоматериалам заказчика ФИО1, на дату залива: январь 2018 года, где в описание повреждений отделки квартиры причиненных в результате затопления указано, что помещение (1,2,3,4,5) в результате затопления фундамента дома сточными канализационными водами на основании акта № осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акт № осмотра от ДД.ММ.ГГГГ во всех помещениях за счет повышения влажности происходит деформация напольных досок, двп, дсв, линолеума. Требуется замена: досок напольных по всей площади дома № кв.м, листов ДСП на площади № кв.м., ДВП на площади № кв.м., в связи с тем, что подтопление произошло в зимний период произошло растрескивание линолеума, требуется замена на площади № кв.м., обработка антигрибковым средством по всей площади № кв.м. Таким образом, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного помещениям дома, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на январь 2018 года составляет (округленно) 185 372 руб. 00 коп.

Из представленной стороной истца дополнительно в ходе судебного заседания, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному ООО КФК «Бизнес-оценка» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ по предоставленным фотоматериалам заказчика ФИО1, на дату залива: ДД.ММ.ГГГГ установлено, где из описания повреждений отделки квартиры причиненных в результате затопления указано, что помещение (1,2,3,4,5) в результате затопления фундамента дома сточными канализационными водами на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ во всех помещениях за счет повышения влажности происходит деформация напольных досок, двп, дсв, линолеума. Требуется замена: досок напольных по всей площади <адрес>,5 кв.м, листов ДСП на площади № кв.м., ДВП на площади № кв.м., в связи с тем, что подтопление произошло в зимний период произошло растрескивание линолеума, требуется замена на площади № кв.м., обработка антигрибковым средством по всей площади № кв.м. Таким образом, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного помещениям дома, расположенной по адресу <адрес>, по состоянию на 29 октября 2018 года составляет (округленно) 185 372 руб. 00 коп.

Суд считает, что данные доказательства не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст.67 ГПК РФ. Согласно выводам вышеуказанных экспертиз в описании повреждений отделки квартиры причиненных в результате затопления указано, что помещение (1,2,3,4,5) в результате затопления фундамента дома сточными канализационными водами на основании акта № осмотр от 28 января 2015 года, акт № осмотра от 09 февраля 2016 года, которые были предметами исследования в суде в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к администрации МО «Поселок Усть-Мая» и МУП «ИСУ» о взыскании материального ущерба и вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ. Иск ФИО1 был удовлетворен и постановлено взыскать с ответчика МУП «ИСУ» материальный ущерб в связи затоплением дома в размере 176 224 руб.

Кроме этого, как следует из экспертного заключения № от 29 сентября 2018 года ООО КФК «Бизнес-оценка» в рамках договора №-№ от 06 сентября 2018 года по предоставленным фотоматериалам заказчика ФИО1, проведена экспертиза на дату залива: 27 сентября 2018 года, т.е. судом установлено, что экспертиза назначена до даты залива, а в описание повреждений отделки квартиры причиненных в результате затопления указано, что помещение (1,2,3,4,5) в результате затопления фундамента дома сточными канализационными водами на основании акта осмотра от 27 сентября 2017 года. При этом суд находит, что экспертным учреждением указано аналогичные описания повреждений отделки квартиры причиненных в результате затопления, которые были положены в основу экспертного заключения № от 06 июня 2016 года по предыдущему судебному решению от 16 августа 2016 года.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком МУП «ЖКХ п.Усть-Мая» при выполнении коммунальных услуг причинен имущественный ущерб в размере рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ на сумму 185 372 руб. 00 коп., материалами дела не подтвержден.

Кроме того, суд принимает во внимание, вынесенное ранее по другому гражданскому делу и вступившее в законную силу решение Усть-Майского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что с МУП «Инвестиционно-строительное управление» взыскано в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 176 224 руб. на основании экспертного заключения № от 06 июня 2016 года ООО КФК «Бизнес-оценка». Таким образом, в пользу истца был взыскан материальный ущерб по предоставлению услуг МУП «ИСУ».

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств, в том числе из сопоставления фотографий, представленных истцом при подаче иска и фотографий, сделанных при проведении экспертиз, невозможно сделать однозначный вывод о том, что данный факты подтопления имели место ДД.ММ.ГГГГ и в январе 2018 года.

Суд не находит оснований согласиться с требованиями стороны истца в части взыскания имущественного ущерба в размере 185 372 руб. 00 коп. по экспертным заключениям за №-ЭК от 06 сентября 2018 года и от 29 октября 2018 года в связи с проведениями экспертиз ООО КФК «Бизнес-оценка», поскольку данные доказательства судом не могут быть приняты во внимание и не отвечают принципу допустимости.

Давая критическую оценку представленным экспертным заключениям суд указывает также о том, что выводы эксперта основаны только на предыдущем анализе рыночных цен, актов обследований имевших место до августа 2016 года, никакие другие исследования им не производились. Поскольку суд отвергает вышеуказанные заключения в качестве доказательства, оснований для возмещения имущественного ущерба истцу не имеется.

Приложенные доказательства к исковому заявлению требование о возмещении имущественного ущерба с достоверностью не подтверждают размер ущерба, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт обращения ФИО1 к ответчику МУП «ЖКХ п.Усть-Мая» в оспариваемый период с требованием возместить причиненный заливом ущерб.

Дав правовую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к МУП «ЖКХ п.Усть-Мая», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Усть-Мая» о взыскании имущественного ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2018 года.

Председательствующий: К.А. Семенов