Решение № 2А-1487/2017 2А-1487/2017~М-1285/2017 М-1285/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2А-1487/2017

Дело № 2а-1487/2017 01 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергеевой М.М.,

при секретаре Уразове И.В.,

с участием:

административного истца Б.В.В.,

административных ответчиков - судебных приставов – исполнителей Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда административное исковое заявление административного истца Б.В.В. к судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отдела судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области по Магаданской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 при рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП, признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

РЕШИЛ:

Б.В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области по Магаданской области ФИО1, о признании незаконным действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 при рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства, признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

В обоснование административного искового заявления административным истцом указано, что в производстве Магаданского городского отдела судебных приставов № находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Б.В.В. в пользу Северо-Восточного отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ им на имя судебного пристава-исполнителя подано заявление о прекращении исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с принятием судом отказа взыскателя от взыскания. В нарушение требований ч. 4 ст. 45 указанного Федерального закона его заявление судебный пристав-исполнитель ФИО1 в трехдневный срок не рассмотрела, постановление по результатам рассмотрения не вынесла, чем нарушила право на своевременное рассмотрение заявления административного истца и на обжалование указанного решения в судебном порядке.

Вместо этого ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель дала немотивированный ответ об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства. Данный ответ является незаконным, поскольку из решения Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> в сумме полученного им кредита <данные изъяты> следует, что судом принят отказ взыскателя - Северо-Восточного отделения № ПАО «Сбербанк России» от взыскания с него задолженности по кредиту, что также подтверждается решением ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ о признании указанной задолженности безнадежной ко взысканию.

В связи с изложенным, просит признать незаконным действие административного ответчика, выразившееся в нарушении установленного ч. 4 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не вынесении постановления по результатам его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным отказ административного ответчика в удовлетворении его заявления о прекращении исполнительного производства.

Определением от 25 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, в качестве заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного отделения № 8645 ПАО «Сбербанк России».

Определением от 31 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области по Магаданской области ФИО2

В судебное заседание представители административного соответчика – Управления ФССП России по Магаданской области и заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного отделения № 8645 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные административные исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о признании неотносимым доказательством имеющееся в материалах исполнительного производства №-ИП постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства, поскольку копии указанного постановления он не получал, и в настоящее время обжалует действия, бездействие и решение административного ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные приставы-исполнители Магаданского городского отдела судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области по Магаданской области ФИО1, ФИО2 административные исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать.

Административный ответчик ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей на исполнение передано исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Б.В.В. в пользу Северо-Восточного отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от должника Б.В.В. поступило письменное заявление о прекращении исполнительного производства, мотивированное тем, что Магаданским городским судом ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ взыскателя от взыскания, а исполнительный лист был отозван в мае 2016 года. К заявлению должник приложил копию определения Магаданского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, из которой не следовало о принятии судом отказа взыскателя от взыскания. В связи с недостаточностью представленных должником документов и невозможностью рассмотрения заявления должника в трехдневный срок и необходимостью дополнительной проверки указанных им обстоятельств ею в целях соблюдения прав должника ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ должник представил копию решения Комитета по проблемным активам Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, которым задолженность по ряду договоров, в том числе являющаяся предметом взыскания по исполнительном производству №-ИП, была признана безнадежной ко взысканию. Вместе с тем, пункт 2 указанного решения предписывал продолжить работу по возврату задолженности по каждому и кредитных договоров. В целях проверки представленной информации она связалась с отделением ПАО «Сбербанк России» в г. Магадане, где ей пояснили, что судебного решения об аннулировании исполнительного листа не имеется, задолженность Б.В.В. не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ, ею дан письменный ответ Б.В.В. об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства и разъяснено его право обратиться в суд с соответствующим заявлением. ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства. В тот же день исполнительное производстве передано в производство судебному приставу-исполнителю ФИО2

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, представленные в материалы настоящего административного дела, а также материалы исполнительного производства №-ИП, гражданского дела № 2-4459/2013 и административного дела № 2а-2150/2016, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч.1 ст. 218 КАС РФ лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, а обязанность по доказыванию того, что нарушены права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся с административным иском (ч.2 ст. 62, ч.11 ст. 226 КАС РФ).

На основании статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что срок обжалования оспариваемых бездействия, действий и решения судебного пристава-исполнителя административным истцом не нарушен.

Из представленных в дело документов следует, что решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» к Б.В.В., с Б.В.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Б.В.В. по поводу взыскания суммы долга по кредитному договору и судебных расходов, на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в производство судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела службы судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области по Магаданской области ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ должником Б.В.В. на имя судебного пристава-исполнителя подано письменное заявление о прекращении исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с принятием судом отказа взыскателя от взыскания.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Частью 4 статьи 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что заявление о прекращении исполнительного производства подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в прекращении исполнительного производства, которое утверждается старшим судебным приставом-исполнителем либо его заместителем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обращение должника Б.В.В. подлежало разрешению в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона № 227-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве, в трехдневный срок с вынесением постановления по результатам рассмотрения.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в нарушение вышеуказанных требований закона заявление от ДД.ММ.ГГГГ в трехдневный срок не рассмотрено, постановление по результатам рассмотрения в указанный срок не вынесено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 дан ответ об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства. Одновременно Б.В.В. разъяснено право на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 43 Федерального закона № 227-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом отказа взыскателя от взыскания.

Обращаясь к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, Б.В.В. указал на фактический отказ взыскателя ПАО «Сбербанк России» от взыскания в связи с признанием задолженности Б.В.В. безнадежной ко взысканию, что установлено Магаданским городским судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2150/2016 по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Магаданской области к Б.В.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц.

Вместе с тем, исходя из содержания пункта 2 части 2 статьи 43 Федерального закона № 227-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве», прекращение исполнительного производства по данному основанию осуществляется судебным приставом-исполнителем при условии принятия судом отказа взыскателя от взыскания в рамках гражданского дела, по итогам рассмотрения которого выдан исполнительный документ.

Вместе с тем, материалы гражданского дела № 2-4459/2013 по иску ОАО «Сбербанк России» к Б.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору не содержат принятого судом отказа взыскателя от взыскания, в связи с чем исполнительное производство также не подлежало прекращению по указанному основанию.

Ссылка административного истца на решение Комитета по проблемным активам Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ о признании задолженности Б.В.В. безнадежной ко взысканию, не может быть принята во внимание, поскольку такое решение само по себе без судебного решения о принятии отказа взыскателя от взыскания не может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-2150/2016 фактически принят отказ взыскателя ПАО «Себрбанк России» от взыскания задолженности по кредиту, также не могут быть приняты судом, поскольку как следует из материалов дела, предметом административного иска являлось взыскание с Б.В.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц, а не отказ ПАО «Сбербанк России», участвовавшего в деле в качестве заинтересованного лица, от взыскания задолженности по кредитному договору.

При этом сведения о принятии судом отказа взыскателя от взыскания в материалах дела № по иску ОАО «Сбербанк России» к Б.В.В. отсутствуют. Решение же вопроса о принятии судом отказа взыскателя от взыскания в рамках другого судопроизводства действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства, о чем правомерно указано в его ответе Б.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы административного истца о нарушении отказом его права на прекращение исполнительного производства, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом проверены доводы стороны административного истца о том, что не рассмотрением его заявления в трехдневный срок и не вынесением в указанный срок соответствующего постановления нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к их осуществлению, в том числе нарушено право на своевременное рассмотрение заявления административного истца и на обжалование постановления по результатам его рассмотрения.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Б.В.В. оспариваемым действием и бездействием судебного пристава-исполнителя, суду не представлено, и в судебном заседании не установлено. Так, суду не представлено доказательств, что нерассмотрение заявления административного истца в трехдневный срок повлекли для последнего неблагоприятные последствия. В частности, из материалов исполнительного производства следует, что на период рассмотрения его заявления судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству. Таким образом, принудительное исполнение судебного решения в период рассмотрения заявления Б.В.В. не осуществлялось.

Вопреки доводам административного истца о нарушении его права на обжалование в судебном порядке невынесенного постановления, ответ судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не лишал должника права обжаловать его в суд, что и было сделано административным истцом.

Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем не производились исполнительные действия в период рассмотрения заявления Б.В.В., а ДД.ММ.ГГГГ дан правильный по существу ответ об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, основания для вывода о нарушении прав и законных интересов Б.В.В. в результате рассмотрения его заявления с нарушением требований, предусмотренных частью 4 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Б.В.В. к судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отдела судебных приставов № по Магаданской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области по Магаданской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 при рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП, признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Установить день изготовления мотивированного решения суда 06 июня 2017 года.

Судья М.М. Сергеева