Решение № 2-4064/2017 2-4064/2017~М-2714/2017 М-2714/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-4064/2017

(марка обезличена)

Дело №2-4064\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (по

доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба по следующим основаниям.

(дата) в период времени с (марка обезличена) на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль (марка обезличена) гос.номер №..., припаркованный у ..., с крыши указанного дома упал отломившийся кусок льда, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Данный факт зафиксирован в отделе полиции №... УМВД по Г.Н.Новгороду, где (дата) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту.

Ответчик был уведомлен истцом телеграммой от (дата) об осмотре специалистом транспортного средства на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. От ответчика на осмотре присутствовал заместитель директора ООО "РЭО Высоковский", о чем имеются соответствующие подписи в акте осмотра транспортного средства от (дата).

В соответствии с заключением специалиста №... от (дата) стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму 39 412 рублей.

В соответствии с заключением специалиста №... от (дата) утрата товарной стоимости моего автомобиля составила сумму 4242 рубля. Почтовые расходы по уведомлению ответчика об осмотре транспортного средства составили 275 рублей. За услуги специалиста ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" истцом оплачено по квитанциям 4000 рублей и 2500 рублей соответственно за отчеты №... и №....

(дата) истцом была передана ответчику претензия о добровольном возмещении ущерба с приложением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата); копий заключений эксперта №№... от (дата) и №... от (дата), копии квитанций об оплате услуг эксперта, копии квитанции почтовых расходов.

В данной претензии истцом предлагалось ответчику возместить в добровольном порядке причиненный ущерб в общей сумме: 39412 рублей + 4242 рубля + 275 рублей 90 копеек + 4000 рублей + 2500 рублей = 50 429 рублей 90 копеек. До настоящего времени требования истца не были выполнены

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 39 412 рублей - величину восстановительных расходов согласно заключения эксперта №... от (дата) 4342 рубля - величину утраты товарной стоимости автомобиля согласно заключения эксперта №... от (дата), 4000 рублей и 2500 рублей за услуги специалиста соответственно за отчеты №... и №..., 275 рублей 90 копеек -почтовые расходы по уведомлению ответчика об осмотре автомобиля.

В судебном заседании представитель истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что просит взыскать расходы по оплате услуг специалиста и почтовые расходы как убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязанностей в качестве управляющей компании.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) против иска возражала. Указала, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и нанесенным истцу ущербом, в совокупности наличия состава правонарушения, не представлены доказательства того, что ответчик не выполнил свои обязательства по надлежащему содержанию многоквартирного дома. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе не может служить бесспорным доказательством того, что субъектом ответственности является ОАО ДК Советского района, поскольку не содержит прямого указания на причинителя вреда. Факт падения снега на автомобиль зарегистрирован со слов самого заявителя. Какого-либо иного документа (например, акта осмотра места происшествия с участием представителя ответчика, схемы места происшествия, составленной участковым уполномоченным, материалов фотофиксации) свидетельствующего о повреждениях автомобиля истца именно по причине падения снега с крыши жилого ..., в том числе по вине ответчика, а не по вине противоправных действий третьих лиц, не имеется. Считает, что основания для возложения на ответчика ответственности за ущерб, причиненный истцу, у суда не имеется, исковые требования подлежат отклонению.

Суд, выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в гаком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператиаа) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что (дата) в период времени с (марка обезличена) на принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности автомобиль (марка обезличена) гос.номер №..., припаркованный у ..., с крыши указанного дома упал отломившийся кусок льда, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Данный факт зафиксирован в отделе полиции №... УМВД по Г.Н.Новгороду, где (дата) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту.

В соответствии с заключением специалиста №... от (дата) стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму 39 412 рублей.

В соответствии с заключением специалиста №... от (дата) утрата товарной стоимости моего автомобиля составила сумму 4242 рубля.

Почтовые расходы по уведомлению ответчика об осмотре транспортного средства составили 275 рублей. За услуги специалиста ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" истцом оплачено по квитанциям 4000 рублей и 2500 рублей соответственно за отчеты №... и №....

Данное заключение судом исследовано и оценено с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, оценка произведена по среднерыночным ценам, сложившихся в данном регионе, на дату повреждения с учетом износа заменяемых деталей.

Ответчиком экспертное заключение не оспаривалось.

Ответчиком в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной оценки стоимости восстановительного ремонта, ходатайств о проведении судебной экспертизы также не заявлено.

Указанные доказательства являются последовательными и непротиворечивыми, а потому их совокупность позволяет с достоверностью определить время и механизм образования повреждений на автомобиле истца при указанных в исковом заявлении обстоятельствах.

Доказательств причинения повреждений автомобиля истца при иных обстоятельствах, а также невозможности получения соответствующих повреждений в результате падения снега на автомобиль, ответчиком по делу предоставлено не было, в то время как в силу ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.ст.15.1064 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность за причиненный вред, в данном случае лежит на ответчике.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг, не обеспечения безопасных условий эксплуатации дома, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку ненадлежащее исполнение ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» обязанности по обслуживанию многоквартирного ..., привело к падению льда на автомобиль истца, суд приходит к выводу о необходимости отнесения расходов по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, на ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» в размере 43 754 рублей согласно заключения ООО «Экспертно-правовой центр Вектор». (39 412 рублей - величина восстановительного ремонта + 4342 рубля - величина УТС).

Также истец просит взыскать в его пользу понесенные расходы: 4000 рублей за составление отчета №... и 2500 рублей за составление отчета №..., 275 рублей 90 копеек -почтовые расходы по уведомлению ответчика об осмотре автомобиля.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что расходы по оплате услуг оценщика, а так же расходы по уведомлению ответчика об осмотре автомобиля связаны с рассмотрением настоящего дела, без их несения реализация права истца на судебную защиту была бы не возможна, факт их несения истцом подтверждаются соответствующими платежными документами, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ОАО «Домоуправлюящая компания Советского района».

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1712,90 руб.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправлюящая компания Советского района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 43 754 рубля, расходы по оплате услуг специалиста 6500 рублей, почтовые расходы 275 рублей, расходы по уплате госпошлины 1712 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд Г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)